Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2015 m. rugpjūčio 2 d., 13.00 val., Kaune, P. Lukšio g., Kalniečių parke, viešoje vietoje, G. J. S. iš stiklinio butelio vartojo 40 % stiprumo degtinę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 3 d.

Bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius viešosios tvarkos pažeidimą visiškai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. 1. 4, 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. 1. 8-13).

Minėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole G. J. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš išrašo apie administracines nuobaudas matyti, kad G. J. S. už girto pasirodymą viešoje vietoje baustas 2014 m. lapkričio 27 d. pagal ATPK 178 str. 1 d., taip pat 2014 m. gruodžio 4 d. pagal ATPK 178 str. 2 d. (b. l. 8-13). G. J. S. jam inkriminuojamą pažeidimą padarė 2015 m. rugpjūčio 2 d., tačiau pažymėtina, kad G. J. S. veiką 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimu kvalifikuojant pagal ATPK 178 str. 2 d. ir skiriant nuobaudą, 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimas, kuriuo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 1 d. nebuvo įsiteisėjęs, todėl nepagrįstai jis buvo vertinamas kaip padarytas pakartotinai ir turėjo būti kvalifikuojamas pagal ATPK 178 str. 1 d. Tokiu būdu nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad 2015 m. rugpjūčio 2 d. jis padarė pažeidimą, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešoje vietoje ar alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, G. J. S. veika perkvalifikuotina iš ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. J. S. pakartotinai viešoje vietoje vartojo 40 % stiprumo alkoholinius gėrimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 35 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 178 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.