Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 7 punktais, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmė atlikta 2013 m. gegužės 28 d.;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktais visą laikotarpį įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 2 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti civilinėms ieškovės turtines žalas, per 2 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti turtinę žalą, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė.

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda;

8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 7 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2024 m. gegužės 14 d. apie 15.05 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „Iki Lietuva“ priklausantį, nedidelės 230,56 Eur vertės turtą, tai yra, būdamas parduotuvės prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 3 vnt. traškučių pakelių „Lays Griet.Sk. Traškučiai/Mega Pack“, bendros 9,87 Eur vertės, 6 vnt. alkoholinių gėrimų „Jameson Irish 40% 1 l“, bendros 215,70 Eur vertės, 1 vnt. dešros „Vytinta Nemateko Dešra Su 5 Pipirais A.R.“, 4,99 Eur vertės, prekes įsidėjo į parduotuvės krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais padarė UAB „Iki Lietuva“ 230,56 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš 2024 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų rudos spalvos pastatas, šalia jo yra automobilių stovėjimo aikštelė, ant pastato yra plakatas su parduotuvės reklama ir „Iki“ ženklu. Įėjimai į parduotuvės patalpas yra du – vienas iš (duomenys neskelbtini) pusės, kitas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Įėjus į parduotuvę, priešais matomos kasos ir savitarnos kasos. Patekus į parduotuvės salės patalpas, priešais yra daržovių skyrius, einat daržovių skyriumi tiesiai, patenkama į duonos ir konditerijos gaminių skyrių. Konditerijos skyriuje pasukus į kairę patenkama į mėsos, pieno, žuvies produktų skyrių, priešais matoma dalis bakalėjos skyriaus. Pasukus į kairę, toliau matomi vaisvandenių, konservų, kavos ir kiti įvairūs skyriai. Paėjus tiesiai, kairėje pusėje matomi alkoholinių gėrimų skyriai – lengvųjų alkoholinių gėrimų ir stipriųjų gėrimų lentynos. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 12–21).

Iš 2024 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai gauti iš parduotuvės „Iki“. „D04“ vaizdo įrašo trukmė yra 34 min. 50 sek., „D16“ vaizdo įrašo trukmė 26 min. 52 sek., „D27“ vaizdo įrašo trukmė 6 min. 2 sek., „D28“ 43 min. 27 sek. Žiūrint vaizdo įrašą „D04“, vaizdo įrašo laiku matoma, kad 2024 m. gegužės 14 d. 15:02:43 val. ateina vyras, kuris apsirengęs geltonos spalvos sportinį džemperį, tamsiomis kelnėmis ir tamsiais batais. Užėjęs į parduotuvę pro daržovių skyrių nueiną toliau į prekybos salę. Toliau žiūrint vaizdo įrašą „D16“, vaizdo įrašo laiku 15:02:27 val. matoma, kaip minėtas asmuo prieiną prie prekių lentynų, ant kurių sudėtos maisto prekės ir nuo lentynų pasiima vieną prekę ir įsidedą į parduotuvės prekių krepšį. Pasėmęs prekę nueiną toliau. Žiūrint kitą vaizdo įrašą „D20“, vaizdo įrašo laiku 15:02:43 val. matoma, kaip asmuo prieina prie prekių lentynų ant kurių sudėtos alkoholio prekės. Nuo lentynų pasiima šešis vienetus ir įsideda į parduotuvės prekių krepšį, ir nueina toliau. Žiūrint kitą vaizdo įrašą „D27“, vaizdo įrašo laiku 15:03:02 val. matoma, kaip asmuo prieiną prie prekių lentynų, ant kurių sudėtos maisto prekės ir pasiima tris vienetus prekių, ir įsidedą į parduotuvės prekių krepšį. Žiūrint kitą vaizdo įrašą „D28“, vaizdo įrašo laiku 15:05:21 val. matoma, kaip minėtas asmuo rankose nešdamas parduotuvės prekių krepšį, kuriame yra sudėtos prekės, praeina pro daržovių skyrių, praeina kasas už prekes nesumokėjęs (1 t., b. l. 36–44).

Iš 2024 m. birželio 20 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naudojant policines priemones ir registrus, išanalizavus filmuotą medžiagą nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė A. S.. Asmuo yra gerai žinomas policijai dėl vagysčių iš parduotuvių, daug kartų baustas ir teistas už įvairias nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 45–48).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. S. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, UAB „Iki Lietuva“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą – maisto produktus ir alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie šaldytuvo, kuriame sudėtos prekės, ir pasiėmė vieną prekę, kurią įsidėjo į parduotuvės prekių krepšį, po to nuėjo į alkoholio skyrių ir nuo prekių lentynos pasiėmė šešis butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos įsidėjo į parduotuvės prekių krepšį, tada nuėjo į kitą parduotuvės skyrių, kuriame nuo prekių lentynos pasiėmė tris vienetus traškučių pakelių ir iškart po to praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent A. S., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. S. 2024 m. gegužės 14 d. apie 15.05 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „Iki Lietuva“ priklausantį, nedidelės 230,56 Eur vertės turtą, tai yra, būdamas parduotuvės prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 3 vnt. traškučių pakelių „Lays Griet.Sk. Traškučiai/Mega Pack“, bendros 9,87 Eur vertės, 6 vnt. alkoholinių gėrimų „Jameson Irish 40% 1 l“, bendros 215,70 Eur vertės, 1 vnt. dešros „Vytinta Nemateko Dešra Su 5 Pipirais A.R.“, 4,99 Eur vertės, prekes įsidėjo į parduotuvės krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais padarė UAB „Iki Lietuva“ 230,56 Eur turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 54–77), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 87–101), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 111–112), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis A. S. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis oficialiai nedirba, duomenų apie gaunamas pajamas nėra, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teistas devynis kartus už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, teistas užsienyje, todėl kaltinamajam neskirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam A. S. skirtina artima vidurkiui – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. S. skirtina sumažinta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Nusikalstamą veiką A. S. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, paskirta bausmė su ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrinama. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 10 d., 2025 m. lapkričio 11 d. ir 2025 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiai yra neįsiteisėję, todėl bausmės nebendrinamos.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. S. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas.

Kaltinamasis A. S. sistemingai darė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, eilę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių, paskirtų baudų nesumokėjęs, pasislėpė nuo teismo ir bausmės atlikimo, žinodamas apie baudžiamąjį procesą į teismą nevyko, proceso eiga nesidomėjo, oficialiai nedirba. Anksčiau paskirtos baudos bausmės kaltinamasis nesumokėjęs, inkriminuojamą veiką padarė viešųjų darbų bausmės atlikimo laikotarpiu, jo atžvilgiu atliekami du ikiteisminiai tyrimai dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų galimo įvykdymo, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios pirmiau paminėtos aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog A. S. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme, todėl A. S. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Iki Lietuva“ pareiškė 230,56 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 30–31).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, pagrįsta objektyviai duomenimis, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. S. civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ naudai priteistinas 230,56 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2025 m. lapkričio 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Reginai Atkočaitienei teikiant antrinę teisinę pagalbą A. S. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 154,17 Eur (2 t., b. l. 24–28).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas (atlieka trumpalaikę ar terminuotą laisvės atėmimo bausmę), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. S. nepriteisiamos.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 123–126), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, viena skaitmeninė laikmena, supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. S. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti A. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. S. civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ naudai 230,56 Eur (du šimtus trisdešimt eurų penkiasdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vieną skaitmeninę laikmeną, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o arešto bausmę atliekančio kaltinamojo – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.