- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2024-02-19
- Bylos Nr.
- e2-33-869/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16080-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Jocienė
- Ieškovas
- S. V.-K.
- Atsakovas
- D. W.
- Trečiasis asmuo
- AB Swedbank, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos Ministerijos, M. K., M. Ž., A. K., E. M., AB „Lytagra“, UAB „Velseka“, UAB „Agrolitpa“, V. K., I. A., Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Romanas Lupeika, Petras Butkevičius, Romanas Lipeika
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. V.-K. atstovo, advokato Romano Lipeikos, prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. V.-K. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir susijusių klausimų atsakovui D. W. ir atsakovo D. W. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys AB Swedbank, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos Ministerijos, M. K., M. Ž., A. K., E. M., E. M., AB „Lytagra“, UAB „Velseka“, UAB „Agrolitpa“, V. K., I. A., Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. birželio 21 d. priimtas nagrinėjimui ieškovės S. V.-K. ieškinys atsakovui D. K. (dabartinis vardas ir pavardė - D. W.), tretiesiems asmenims AB Swedbank, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Šiaulių banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriuo ieškovė teismo prašė: 1) šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės S. V. – K. ir atsakovo D. K. (dabartinis vardas ir pavardė – D. W.) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo šalims paliko turimas pavardes: „V. – K.“, tuo metu turėtą pavardę „K.“; 3) šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo D. K. išlaikymą šalių nepilnametei dukrai S. K. ir sūnui B. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kiekvienam vaikui sudarančiomis po 250 Eur per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės; 5) priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už nepilnamečių vaikų išlaikymą, sudarantį 2275 Eur; 6) nustatyti ieškovės siūlomą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką; 7) pripažinti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), ir 1/8 dalį požeminio parkingo bendrąja jungtine šalių nuosavybe ir šį nekilnojamąjį turtą priteisti ieškovei; 8)nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė vykdys atsakovo prievolę bankui; 9) priteisti ieškovei turtines teises pagal išperkamosios nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Šiaulių banko lizingas“; 10) ieškovės siūlomu būdu padalinti santuokos metu įgytą turtą; 11) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (CBP-16021), kurį bylos nagrinėjimo teisme metu patikslino (DOK-284643, tomas 3, e. b. l. 95-109; DOK-143543, tomas 6, e. b. l. 40-59).
Šalies argumentai
2. 2021 m. gegužės 12 d. atsakovas D. K. pateikė byloje priešieškinį, kuriuo teismo prašė: 1) šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; 2) po santuokos nutraukimo uždrausti ieškovei pasilikti santuokinę pavardę „K.“; 3) abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis, t. y., po ½ dalį padalinti santuokos metu įgytą turtą; 4) atsakovo santuokos sudarymo metu sumokėtas įmokas pagal 2006 m. rugsėjo 22 d. pirkimo- pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sudaro 28967,92 Eur sumą, pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe ir padalinti sutuoktiniams po ½ dalį; 5) abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis po ½ padalinti visas prievoles kreditoriams, kurios sudaro 81649,44 Eur sumą; 6) įvertinus bendrą turto balansą, kurį sudaro bendrąja jungtine nuosavybe įgytas turtas ir kreditorių reikalavimai (17368,00 Eur + 28967,92 Eur - 81649,44 Eur), likusia skolų dalį (pasyvą) priteisti atsakovui, o iš ieškovės atsakovo naudai priteisti ½ solidarios skolos kreditoriams dalį, t. y., 35313,52 Eur / 2=17656,76 Eur; 7) atsakovo įsipareigojimus pagal 2006 m. rugsėjo 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine jo prievole; 8) nepilnametės dukters S. K. gyvenamąją vietą su motina S. V.-K.; 9) nepilnamečio sūnaus B. K. gyvenamąją vietą su tėvu D. K.; 10) teismui netenkinus prašomos dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių vaikų S. K. ir B. K. išlaikymui priteisti po 230 Eur, nuo 2019 m. sausio 2 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; 11) vaikų S. K. ir B. K. išlaikymui neskirti alimentų tuo metu, kai vaikai vasaros metu ne mažiau kaip 6 savaites praleis išskirtinai su tėvu D. K. ir jis rūpinsis visais jų fiziniais ir dvasiniais poreikiais bei kitais atvejais, jei kils būtinybė vaikų tėvui su vaikais arba vienu iš jų praleisti papildomą laiką, nupirkti jiems būtiniausias priemones, drabužius ir panašiai; 12) nustatyti atsakovo siūlomą jo bendravimo su vaikais tvarką; 13) priteisti iš ieškovės 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 14) priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (DOK-90338, tomas 7, e. b. l. 102-119), kurį bylos nagrinėjimo teisme metu patikslino (DOK-203487, tomas 11, e. b. l. 135-153).
Žemesnės instancijos teismas
3. Šalims pavykus pasiekti taikų susitarimą dėl dalies ginčo, 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės S. V.-K. ir atsakovo D. W. prašymas dėl dalinio sprendimo byloje priėmimo, kuriuo teismas nutrauktų šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuojant, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y., nuo 2019 m. sausio 2 d., ir patvirtintų šalių sudarytą taikos sutartį, kuria išsprendžiami klausimai dėl dalies priešieškinio reikalavimų atsakymo, o taip pat dėl klausimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais (DOK-223516, tomas 11, e. b. l. 189-197).
4. 2021 m. gruodžio 31 d. byloje buvo priimtas dalinis teismo sprendimas, kuriuo teismas nusprendė: 1) šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės S. V. – K. ir atsakovo D. K. (dabartinis vardas ir pavardė – D. W.) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2019 m. sausio 2 d.; 3) po santuokos nutraukimo šalims paliko turimas pavardes: „V. – K.“, tuo metu turėtą pavardę „K.“; 4) priteisė iš atsakovo D. K. išlaikymą šalių nepilnametei dukrai S. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sudarančiomis po 215 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki 2021 m. liepos 31 d.; 5) priteisė iš atsakovo D. K. išlaikymą šalių nepilnamečiui sūnui B. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sudarančiomis po 215 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki 2021 m. liepos 31 d.; 6) likusioje dalyje ieškovės S. V. – K. atsisakymą nuo pareikšto reikalavimo dėl išlaikymo skirtumo laikotarpiu nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki 2021 m. liepos 31 d. priteisimo priėmė ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė; 7) patvirtino S. V. – K. ir D. K. 2021 m. lapkričio 30 d. sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys susitarę dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl skyrium gyvenančio motinos/tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, dėl ieškovės ir atsakovo tarpusavio išlaikymo ir dėl ieškovės ir atsakovo pavardžių po santuokos nutraukimo (tomas 12, e. b. l. 107-120).
Šalies argumentai
5. Priėmus byloje dalinį sprendimą ir tokiu būdu išsprendus dalį ginčo ieškovė S. V.-K. pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, kurį galutinai patikslinusi 2022 m. spalio 27 d. teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovo 4575 Eur išlaikymo vaikams įsiskolinimą; 2) ieškovės siūlomu būdu padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti patikslintame ieškinyje nurodytą turtą, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti patikslintame ieškinyje nurodytą turtą bei priteisti iš atsakovo ieškovei 47989,04 Eur; 4) priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 47898,04 Eur sumos nuo 2022 m. vasario 14 d. pareikštų reikalavimų dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5) pripažinti, kad patikslintame ieškinyje nurodytos prievolės visiems kreditoriams yra asmeninės atsakovo D. W. ar jo ūkio prievolės; 6) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (DOK-175146, tomas 16, e. b. l. 96-124).
6. Atsakovas D. W. pateikė byloje priešieškinį, kurį galutinai patikslinęs 2022 m. kovo 23 d. teismo prašė: 1) ūkininko D. K. ūkio (ūkio identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkininkės S. V.- K. ūkio turtą pripažinti asmeniniu turtu, taip pat skolas, susidariusias ūkininko D. K. ūkyje (ūkio identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)), ir ūkininkės S. V.-K. ūkyje (ūkio identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinti asmeninėmis atsakovo D. K. ir ieškovės S. V. – K. prievolėmis; 2) atsakovui D. K. nuosavybės teise priteisti patikslintame priešieškinyje nurodytą turtą; 3) ieškovei S. V. – K. nuosavybės teise priteisti priešieškinyje nurodytą turtą; 4) atsakovui D. K. iš ieškovės S. V.- K. priteisti 7436, 81 Eur kompensaciją (DOK-52497, tomas 13, e. b. l. 98-171).
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 15 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies, t. y.: 1) priteisė iš atsakovo D. W. išlaikymo nepilnametei dukrai S. K. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. gegužės 27 d., sudarantį 862,50 Eur ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2021 m. liepos 31 d., sudarantį 1325,00 Eur, iš viso 2187,50 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 50 euro centų); 2) priteisė iš atsakovo D. W. išlaikymo nepilnamečiui sūnui B. K. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. gegužės 27 d., sudarantį 615,09 Eur ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2021 m. liepos 31 d., sudarantį 1325,00 Eur, iš viso 1940,09 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt eurų 9 euro centus); 3) nepilnamečių S. K. ir B. K. išlaikymo įsiskolinimo piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę S. V.-K.; 4) padalino šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir po santuokos nutraukimo ieškovei S. V.-K. asmeninės nuosavybės teise priteisė: (1) namų valdą su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), kurią sudaro: 0,9587 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė vertė 2280,00 Eur, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė vertė 4380,00 Eur, ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 479,00 Eur, ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 232,00 Eur, kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 22,00 Eur, bendra namų valdos vidutinė rinkos vertė 7393,00 Eur; (2) patalpą Nr. 3, negyvenamojoje patalpoje – sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1871,00 Eur; (3) automobilį Toyota Rav 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 metų laidos, kurio rinkos vertė 4000,00 Eur; (4) siuvimo mašiną Bernina Activia, kurio vertė 300,00 Eur; (5)1057,08 Eur kompensaciją iš atsakovo D. W. už jam tenkančią didesnę turto natūra dalį; 5) padalino šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir po santuokos nutraukimo atsakovo D. W. asmeninės nuosavybės teise priteisė: (1) 5,5 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2947,00 Eur; (2) 89/280 dalis 2,80 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies vidutinė rinkos vertė 607,00 Eur; (3) automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 metų laidos, vidutinė rinkos vertė 300,00 Eur; (4) motociklą YAMAHA FZ 750, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 metų laidos, kurio vertė 250,00 Eur; (5) turtines teises pagal 29 ilgalaikes Valstybinės žemės nuomos sutartis, kurių vertė 11574,16 Eur; (6) įpareigojo atsakovą D. W. išmokėti ieškovei S. V.-K. 1057,08 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto natūra dalį; 6) padalino šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir po santuokos nutraukimo ieškovei S. V.-K. asmeninės nuosavybės teise priteisė S. V.-K. ūkio turtą, kurio vertė 2019 m. sausio 2 d. sudarė 6396 Eur, ir 22909 Eur piniginę kompensaciją iš atsakovo D. W. už jam tenkančią didesnę turto natūra dalį; 7) padalino šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir po santuokos nutraukimo atsakovo D. W. asmeninės nuosavybės teise priteisė D. K. ūkio turtą, kurio vertė 2019 m. sausio 2 d. sudarė 52214 Eur, įskaitant registruotiną ilgalaikį turtą automobilinę priekabą Syland NP2, 2017 metų laidos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Overium apverčiamą plūgą CX41075H, pjūklą STIHL MS271, žoliapjovę NEFL 135, kaušą 1.8 m, žoliapjovę BCS220, bei 8996 Eur pinigines lėšas, gautas perleidus transporto priemonę SKODA Yeti, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), SIA UniCredit Leasing pagal 2019 m. liepos 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovą D. W. išmokėti ieškovei S. V.-K. 22909 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto natūra dalį; 8) priteisė iš atsakovo D. W. ieškovės S. V.-K. naudai 1100 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą (motociklo Honda CB 500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. perleidimas); 9) priteisė iš atsakovo D. W. ieškovės S. V.-K. naudai 2500 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą (patirtos bylinėjimosi išlaidos administracinio teisės pažeidimo byloje); 10) priteisė iš atsakovo D. W. ieškovės S. V.-K. naudai 14483,96 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą (bendromis lėšomis vykdyta asmeninė atsakovo prievolė bankui); 11) priteisė iš atsakovo D. W. ieškovės S. V.-K. naudai 2896,20 Eur skolą; 12) priteisė iš ieškovės S. V.-K. atsakovo D. W. naudai 13194 Eur skolą; 13) priteisė iš ieškovės S. V.-K. atsakovo D. W. naudai 1380,52 Eur kompensaciją; 14) prievolę trečiajam asmeniui AB Swedbank pagal 2006 m. spalio 04 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažino asmenine atsakovo D. W. prievole; 15) prievolę trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2018 m. lapkričio 13 d. Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iš atsakovo D. W. priteisto žalos gamtai atlyginimo po santuokos nutraukimo pripažino asmenine atsakovo D. W. prievole; 16) prievolę trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2022 m. birželio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta išieškoti iš atsakovo 2931 Eur nesumokėtą PVM mokestį už 2020-2021 metus po santuokos nutraukimo pripažino asmenine atsakovo D. W. prievole; 17) prievolę trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą, kuriuo buvo nutarta išieškoti iš atsakovo 53,74 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigių, po santuokos nutraukimo pripažino asmenine atsakovo D. W. prievole; 18) prievolę trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2022 m. birželio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta išieškoti iš atsakovo 6,42 Eur žemės mokestį už atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančią dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažino asmenine atsakovo D. W. prievole; 19) prievolę trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2022 m. birželio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta išieškoti iš atsakovo 78,58 Eur žemės mokestį už šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį ir nepadalintą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini)), po santuokos nutraukimo pripažino solidaria ieškovės S. V.-K. ir atsakovo D. W. prievole; 20) prievolę trečiajam asmeniui UAB „Velseka“ pagal 2023 m. vasario 14 d. skolų suderinimo aktą, po santuokos nutraukimo pripažino asmenine atsakovo D. W. prievole; 21) prievolę trečiajam asmeniui AB „Lytagra“ įmonės kodas 133370289, kylančią 2020 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduoto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pripažino solidaria ieškovės S. V.-K. ir atsakovo D. W. prievole, šalių vidiniuose tarpusavio santykiuose nustatant, kad prievolę trečiajam asmeniui AB „Lytagra“ turi įvykdyti asmeniškai atsakovas D. W.; 22) prievolę trečiajam asmeniui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), kylančią iš atsakovo D. W. 2018 m. sausio 18 d. M. K. išduotų 4 paprastųjų neprotestuotinų vekselių kiekvieno iš jų 2500 Eur sumai, bendrai 10000 Eur sumai, po santuokos nutraukimo pripažino asmenine atsakovo D. W. prievole; 23) prievolę trečiajam asmeniui M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), dėl 4000 Eur ir 1000 Eur paskolų suteikimo, po santuokos nutraukimo pripažino asmenine atsakovo D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole; 24) prievolę trečiajam asmeniui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), dėl 1500 Lt (435 Eur) paskolos suteikimo 2014 m. gruodžio 2 d., po santuokos nutraukimo pripažino asmenine atsakovo D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole; 25) prievolę trečiajam asmeniui E. M. grąžinti 1448 Eur paskolą (mokėjimo pavedimai atlikti 2011 m. rugpjūčio 11-12 d.), po santuokos nutraukimo pripažino solidaria ieškovės S. V.-K. ir atsakovo D. W. prievole; 26) prievolę trečiajam asmeniui E. M. grąžinti 2027 Eur (7000 Lt) paskolą (mokėjimo pavedimai atlikti 2014 m. rugsėjo 2-3 d.), po santuokos nutraukimo pripažino asmenine atsakovo D. W. prievole.
8. 2024 m. vasario 1 d. byloje gautas ieškovės S. V.-K. atstovo, advokato Romano Lupeikos, prašymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo (DOK-17567).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
10. Nagrinėjamu atveju, 2024 m. sausio 15 d. priimtame teismo sprendime teismas neišsprendė dėl ieškovės pareikšto reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo, atsakovo bei trečiojo asmens reikalavimo dėl prievolės kreditorei V. K. pobūdžio nustatymo, dėl kurių šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, o taip pat neišsprendė trečiojo asmens I. A. pareikšto procesinio prašymo dėl baudos ieškovei skyrimo, kurį 2023 m. sausio 17 d. nutartimi buvo nutarta spręsti priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, todėl byloje priimtinas papildomas teismo sprendimas.
Dėl neišspręstų reikalavimų
11. Ieškovė, 2022 m. spalio 27 d. galutinai sutikslinusi ieškinio reikalavimus (DOK-175146, tomas 16, e. b. l. 96-124), patikslinto ieškinio rezoliucinės dalies 62.4.8 punktu reikalavo iš atsakovo ieškovei priteisti 9089,50 Eur kompensaciją, t. y., pusę 18179,00 Eur sumos, kuria atsakovas pervesdamas šią sumą savo motinai sumažino bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Ieškovė patikslinto ieškinio 13.5-13.6, 16.1-16.5, 29-30 punktuose teigė ir įrodinėjo, kad ieškovė atsakovui buvo perdavusi valdyti jos vardu įsteigtą ūkininko ūkį, perdavus valdyti savo banko sąskaitą, o atsakovas be jokio teisinio pagrindimo į savo motinos V. K. sąskaitą iš jos sąskaitos pervedė 5720,00 Eur, o iš savo sąskaitos už V. K. perkamą žemę ŽŪB „Pušynas“ sumokėjo 1325,00 Eur bei iki 2019 m. sausio 2 d., kai šalys pradėjo gyventi skyrium pervedė 13134,00 Eur, iš kurių V. K. grąžino 2000,00 Eur.
12. Trečiasis asmuo V. K., 2021 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui patikslintą atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį ir atsakovo priešieškinį (DOK-224216, tomas 12, e. b. l. 33-37), kuriame nurodė, jog šalys turi prievolę sumokėti trečiajam asmeniui 6460,13 Eur skolą ir teismo prašė šią prievolę pripažinti solidaria sutuoktinių prievole.
13. Atsakovas 2022 m. kovo 23 d. pateiktame patikslintame priešieškinyje (DOK-52497, tomas 13, e. b. l. 98-171) nurodė, jog pripažįsta 6460,13 Eur prievolę V. K. ir šią prievolę vertina kaip solidarią šeimos prievolę ir ją kartu su kitomis prievolėmis (iš viso 29712,83 Eur) dalina po ½ dalį kiekvienam ir atlikus įskaitymus prašo iš ieškovės atsakovui priteisti 7436,81 Eur kompensaciją už prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams, tarp jų ir ½ įsipareigojimo V. K..
14. Kadangi teismas, priimdamas 2024 m. sausio 15 d. teismo sprendimą, neišsprendė ieškovės reikalavimo iš atsakovo priteisti 9089,50 Eur kompensaciją už santuokinio turto sumažinimą bei nepasisakė dėl V. K. reikalavimo pagrįstumo ir solidarumo, nors šis reikalavimas bylos nagrinėjimo teisme metu buvo išnagrinėtas ir dėl jo byloje dalyvavę asmenys davė paaiškinimus, šis klausimas spręstinas priimant papildomą teismo sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Sprendžiant dėl ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumo, akcentuotina, kad S. V.-K. prašomą priteisti 9089,50 Eur kompensaciją skaičiavo, vertindama tarp šalių ir trečiojo asmens V. K. atliktus tarpusavio mokėjimus laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. (faktinio šalių gyvenimo skyrium pradžios), taip pat aptarė atsakovo atliktus mokėjimus ir po 2019 m. sausio 1 dienos. 2023 m. balandžio 28 d. teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, advokatas Romanas Lupeika, atsakydamas į teismo klausimus, kodėl kompensacijos apskaičiavimui buvo pasirinktas būtent šis laikotarpis, nurodė, jog atsakovo banko sąskaitos buvo gautos už laikotarpį nuo 2015 metų sausio 1 d., todėl būtent nuo šio laikotarpio ieškovė atliko paskaičiavimus, sudarinėjo balansą. Tuo tarpu atsakovo bei trečiojo asmens V. K. atstovas, advokatas nurodė, jog sprendžiant dėl skolinių prievolių buvimo ar nebuvimo, neturėtų būti apsiribojama mokėjimais, atliktais nuo 2015 m. sausio 1 d., o turėtų būti vertinami V. K. atlikti mokėjimai nuo šalių santuokos sudarymo pradžios, t. y., nuo 2008 m. vasario 29 d., tačiau ieškovė šio laikotarpio nevertina, kadangi jis jai yra nenaudingas.
16. 2023 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, jog jo atstovaujamoji nepripažįsta, kad šeima yra skolinga V. K.. Ieškovė nepripažįsta atsakovo ir jo motinos sudarytos paskolos sutarties, vertina, kad ji nesukūrė teisinių pasekmių. Ieškovė šios paskolos sutarties neginčija. Pasak atstovo, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, paskolos sutartis yra realinė, šiuo atveju nėra pinigų perdavimo momento, todėl nėra, ką ginčyti. Tokiu atveju atsakovui tenka pareiga įrodinėti paskolos buvimą. Atstovas pažymėjo, kad ieškovė apie paskolinius santykius, susiklosčiusius tarp sutuoktinio ir jo motinos, nieko nežino. Jei ir buvo susiklostę paskoliniai santykiai, šios lėšos šeimos poreikiams nebuvo naudojamos. Ieškovės vertinimu, tai yra asmeniniai atsakovo ir jo motinos santykiai. Labiau tikėtina, kad atsakovas, tvarkydamas motinos ūkį pagal įgaliojimą tokiu būdu siuntinėjo pinigus.
17. Atsakovas D. W. 2023 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje nurodė, jog paskolos sutarties sudarymo fakto neginčija, pripažįsta, kad motina paskolino jam pinigines lėšas. Atsakydamas į klausimus, atsakovas nurodė, jog nepamena, kur dirbo paskolos sutarties sudarymo metu, taip pat nepamena, ar gautą paskolą deklaravo. Pasak D. W., paskolos sutarties sudarymo momentu jam buvo perduota visa paskolos suma grynaisiais, tačiau kokia paskolos suma buvo perduota – nežino, taip pat nežino, ar paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad atsakovas pinigus gavo. Prieš tai nurodydamas kitokias aplinkybes, „susivėlė“. Atsakovas nurodė, jog pinigines lėšas iš motinos skolinosi arba šeimos, arba ūkio poreikiams tenkinti. Kam, kokia paskolos dalis buvo panaudota – nežino, taip pat nepamena, ar pinigines lėšas įnešė į ūkio sąskaitą. Neprisimena, ar 2019 m. sausio 2 dienai atsakovo ūkis buvo skolingas V. K..
18. Trečiojo asmens V. K. atstovas, advokatas Petras Butkevičius, 2023 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje nurodė, jog jo atstovaujamoji skolino sūnui lėšas 2010-1019 metais, dalis lėšų buvo pervedama ir grąžinama pavedimais, o 15000 Eur pagal sudarytą paskolos sutartį buvo atsakovui perduoti grynaisiais pinigais.
19. Vadovaujantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (šalių bei trečiojo asmens banko sąskaitų išrašų duomenimis bei V. K. kartu su patikslintu atsiliepimu pateiktomis nurodytu laikotarpiu atliktų mokėjimų pavedimų kopijomis, DOK-224216, tomas 12, e. b. l. 33-37), nustatyta, jog nuo šalių santuokos sudarymo (t. y., nuo (duomenys neskelbtini)) iki šalių faktinio gyvenimo skyrium pradžios (t. y., iki 2019 m. sausio 1 d.) V. K. sūnui D. W. banko pavedimais pervedė šias sumas: (1) 2010 metų ir 2011 metų pavedimais 16400 Lt arba 4749,77 Eur; (2) 2012 metų ir 2013 metų pavedimais - 8222 Lt arba 2381,25 Eur; (3) 2014 metų pavedimais 5350 Lt arba 1546,24 Eur; (4) 2015 metų pavedimais - 1620 Eur; (5) 2016 metų ir 2017 metų pavedimais 7410 Eur; (5) 2018 metų pavedimais - 4650 Eur suma ir grąžino 2000 Eur sumą (pervesta į atsakovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – DOK-84817, popierinis bylos priedas, tomas 1, b. l. 119), iš viso santuokos laikotarpiu trečiasis asmuo atsakovui pervedė 20357,26 Eur sumą (4749,77 Eur + 2381,25 Eur + 1546,24 Eur + 1620 Eur + 7410 Eur + 4650 Eur - 2000 Eur = 20357,26 Eur).
20. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad šalys (atsakovas D. K. bei trečiasis asmuo V. K.) nebuvo sudarę rašytinių paskolos sutarčių, tačiau pinigai V. K. buvo pervesti į atsakovo banko sąskaitas.
21. Atsižvelgiant į teismui pateiktų mokėjimų pavedimų paaiškinimų skiltyse nurodomas lėšų pervedimo paskirtis, teismas paskolos santykiais nepripažįsta šių V. K. atliktų tikslinių mokėjimų, kai lėšos buvo pervedamos tretiesiems asmenims arba atsakovui iš trečiųjų asmenų, arba mokėjimai buvo susiję su tam tikrų daiktų, vertybinių popierių įgijimo kompensavimu, t. y.: 2013 m. rugsėjo 24 d. V. K. 200 Lt mokėjimo „A. maistui“, 2014 m. vasario 12 d. V. K. 350 Lt mokėjimo „už kompą“, 2014 m. rugpjūčio 31 d. 3000 Lt mokėjimo „nuo M.“, 2014 m. gruodžio 9 d. mokėjimo „už klozetą“, 2016 m. gegužės 26 d. 1500 Eur mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. kovo 12 d. 1000 Eur mokėjimo „už MB (duomenys neskelbtini) akcijas“.
22. Ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, išklausęs byloje dalyvavusių šalių bei jų atstovų paaiškinimų, tiek atsakovui, tiek ir trečiojo asmens V. K. atstovui pripažįstant, jog santuokos metu atsakovo motina skolino pinigines lėšas, kurias atsakovas vėliau pagal galimybes grąžindavo, į bylą esant pateiktiems mokėjimo pavedimams, t. y., tiesioginiams rašytiniams įrodymams, patvirtinantiems tai, kad atsakovas pinigus gavo, o jokių įrodymų, kurie pagrįstų kitas 19712,35 Eur sumos pervedimo atsakovui priežastis, išskyrus paskolos suteikimo faktą, byloje nenustatyta, teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai santykiai ir pripažįsta, kad šalių santuokos laikotarpiu iki jų faktinio gyvenimo skyrium pradžios V. K. paskolino sūnui bendrą 19712,35 Eur sumą (4749,77 Eur + 2381,26 Eur + 521,32 Eur + 7410 Eur + 4650 Eur - 2000 Eur).
23. V. K. taip pat teismui pateikė mokėjimo pavedimus, patvirtinančius, jog atsakovas į jos banko sąskaitą yra grąžinęs dalį jam pervestų lėšų, t. y.: (1) 2013 m. birželio 2 d. pavedimu atsakovas grąžino 160 Lt arba 46,24 Eur sumą; (2) 2015 metų pavedimais atsakovas grąžino 650 Eur sumą; (3) 2016 metų ir 2017 metų pavedimais atsakovas grąžino 6650 Eur sumą; (4) 2018 metų pavedimais atsakovas grąžino 23541 Eur sumą, iš viso santuokos laikotarpiu atsakovas motinai grąžino 30887,24 Eur sumą (46,24 Eur + 650 Eur + 6650 Eur + 23541 Eur = 30887,24 Eur).
24. Atsižvelgiant į teismui pateiktų mokėjimų pavedimų paaiškinimų skiltyse nurodomas lėšų pervedimo paskirtis, teismas paskolos lėšų grąžinimu nepripažįsta šio 12016 m. sausio 12 d. D. K. atlikto 50 Eur mokėjimo V. K., kai lėšų pervedimas buvo susiję su vaistų įgijimu (mokėjimo paskirtis „vaistai“). Ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, išklausęs byloje dalyvavusių šalių bei jų atstovų paaiškinimų, teismas pripažįsta, jog šalių santuokos laikotarpiu iki jų faktinio gyvenimo skyrium pradžios D. K. V. K. pervedė/grąžino bendrą 30837,24 Eur sumą (30887,24 Eur – 50 Eur).
25. Kartu su atsiliepimu V. K. teismui pateikė 2016 m. gegužės 10 d. su atsakovu sudarytos paskolos sutarties kopiją, kurioje nurodoma, kad trečiasis asmuo atsakovui 4 metų terminui paskolino 15000 Eur sumą, o atsakovas patvirtino, kad šią sumą gavo grynais, banko pavedimu į jo sąskaitą tiesiogiai ar banko pavedimu į trečiųjų asmenų sąskaitas (sutarties 1-2 punktai) (DOK-147016, priedas Nr. 10).
26. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu.
Žemesnės instancijos teismas
27. Teismas ex officio, kai nėra pareikšto bylos šalies reikalavimo dėl sandorio negaliojimo, gali pripažinti sandorį niekiniu, kai jo negaliojimas yra akivaizdus. Kai sandorio šalis išreiškia poziciją ne ieškinio forma reikšdama reikalavimą dėl sandorio nuginčijimo, o rašytiniu paaiškinimu, teigdama, kad sandoris buvo fiktyvus, tai neturi tapti teismui kliūtis įvertinti, ar jis nėra akivaizdžiai negaliojantis.
28. Teismui pateiktoje paskolos sutartyje nurodoma, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu V. K. 2016 m. gegužės 10 d. sudarė 15000 Eur paskolos sutartį, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti per 4 kalendorinius metus, t. y., iki 2019 m. gegužės 10 d. Trečiojo asmens V. K. atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad paskola atsakovui buvo suteikta grynaisiais pinigais. Atsakovas 2023 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje nurodė, jog jis nepamena, nei kokią sumą skolinosi, nei kokiu būdu ir kada gavo pinigų sumas, vėliau to paties posėdžio metu atsakovui patikslinus, jog jis „susivėlė“, kad iki 2015 metų pinigines lėšas gavo pavedimais, o nuo 2015 metų – grynaisiais pinigais ir pavedimais, o dar vėliau paaiškino, kad visa paskolos suma jam buvusi suteikta grynaisiais pinigais. Kreditorius nesikreipė į teismą dėl šios kolos priteisimo. Atsakovas, teikdamas teismui pirminius priešieškinius, nenurodė šio kreditoriaus. Nagrinėjamu atveju, sutartis nėra patvirtina notarine tvarka, o kreditorė V. K. byloje atsirado tik gavus banko sąskaitų išrašų duomenis.
29. CK 6.871 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu paskolos suma viršija 3000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Kadangi toks sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms jis yra niekinis (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), o niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio, nepriklausomai ar tokį reikalavimą pareiškė bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.76 straipsnio 5 dalis).
30. Nagrinėjamu atveju sudarytai paskolos sutarčiai neatitinkant notarinės sandorio formos (CK 6.871 straipsnio 4 dalis), byloje nesant pateiktų įrodymų apie paskolos sumos perdavimą atsakovui, o paskolos sutarties šalių (jų atstovų) paaiškinimams dėl paskolintų lėšų būdo esant prieštaringiems, teismas sprendžia, jog atsakovas bei trečiasis asmuo neįrodė, jog realiai buvo sudaryta 15000 Eur paskolos sutartis, kurios pagrindu trečiasis asmuo paskolino atsakovui nurodytą paskolos sumą. Byloje nėra duomenų, kad V. K. realiai grynuosius pinigus perdavė atsakovui. Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Kadangi toks sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms jis yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
31. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta trečiojo asmens V. K. ir atsakovo D. K. 2016 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
32. Vertinant trečiojo asmens V. K. suteiktų paskolų atsakovui pobūdį (t. y., sprendžiant, ar tai buvo šalių bendros, ar atsakovo asmeninės prievolės), pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas (2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kai kreditorius pareiškia reikalavimą vienam iš sutuoktinių, taip pat pagal sudarytą sandorį panaudoto turto šeimos interesais faktas savaime nereiškia, kad prievolė yra bendra. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių bei jų kreditorių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.
33. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.
34. Vadovaujantis rašytine bylos medžiaga bei abiejų šalių, jų atstovų bei trečiojo asmens V. K. atstovo paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovei apie atsakovo ir jo motinos paskolinius santykius nebuvo žinoma, ji šiuose sandoriuose nedalyvavo, jokių paskolos susitarimų/sutarčių nepasirašė, trečiasis asmuo V. K. ieškovei jokių turtinių pretenzijų šalių faktinio gyvenimo kartu metu nepareiškė.
35. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, kreditorė V. K., siekdama, kad prievolės, kylančios iš sudarytų paskolos sutarčių, būtų pripažintos solidaria sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad sudarytos žodinės paskolos sutartys, atsakovo buvo sudarytos su ieškovės sutikimu bei jų pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos šeimos interesais (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nei atsakovas, nei trečiasis asmuo V. K. jokių papildomų įrodymų, jog minimi sandoriai buvo sudaryti su ieškovės žinia ir pritarimu, nepateikė. Pažymėtina, kad paskolos teisiniuose santykiuose kreditorius turi derybų pranašumą prieš skolininką. Atidus ir rūpestingas kreditorius paprastai tokiais atvejais turi galimybę užsitikrinti paskolos grąžinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.), taip pat gali reikalauti skolininko sutuoktinio pritarimo gauti paskolą, taip suteikiant paskolos sutarčiai bendros sutuoktinių prievolės teisinį režimą, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog nei trečiasis asmuo, nei atsakovas savo atsikirtimais neįrodė, kad atsakovo D. K. su trečiuoju asmeniu V. K. sudarytos paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais, o jų pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams tekinti. Be to, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad sudarant šias sutartis ieškovė apie tai buvo informuota, davė tam sutikimą, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo prievolių, kylančių iš V. K. laikotarpiu nuo šalių santuokos sudarymo (t. y., nuo 2008 m. vasario 29 d.) iki šalių faktinio gyvenimo skyrium pradžios (t. y., iki 2019 m. sausio 1 d.) suteiktų paskolų, pripažinti solidariomis sutuoktinių prievolėmis.
36. Byloje nustačius, jog V. K. nuo šalių santuokos sudarymo (t. y., nuo (duomenys neskelbtini)) iki šalių faktinio gyvenimo skyrium pradžios (t. y., iki 2019 m. sausio 1 d.) bankiniais pavedimais atsakovui paskolino bendrą 19712,35 Eur sumą, o atsakovas motinai grąžino 30837,24 Eur sumą, pripažintina, kad atsakovas be teisėto pagrindo pervedė motinai V. K. 11124,89 Eur (30837,24 Eur - 19712,35 Eur) sumą, šia suma sumažindamas dalintino turto masę.
37. Vadovaujantis į bylą pateiktais trečiojo asmens V. K. banko sąskaitos duomenimis, nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 11 d. iš ieškovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į trečiojo asmens V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 5000 Eur suma, o 2018 m. spalio 15 d. – dar 720 Eur suma (DOK-220956). Ištyrus byloje surinktus rašytinius įrodymus, įskaitant ir atsakovo pateiktą 2012 m. gruodžio 13 d. ieškovės įgaliojimą veikti jos vardu, galiojusį iki 2017 m. gruodžio 13 d. (DOK-10065), bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės paaiškinimus, kad ji jokios ūkininkavimo patirties neturėjo, būtent atsakovas jai nurodė, kad ieškovei kaip jaunai ūkininkei, bus teikiama didesnė materialinė parama, įkalbėjo ieškovę savo vardu įregistruoti ūkininko ūkį, o naujai įsteigtame ūkyje faktiškai ūkininkavo pats atsakovas. Ieškovė paaiškino, kad kurį laiką atsakovo nurodymu per savo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, kuri buvo praktiškai nebenaudojama, atlikdavo mokėjimus kitiems fiziniams ir juridiniams subjektams, tačiau maždaug 2016 metų rudenį tiek ieškovės, tiek atsakovo patogumui, ieškovė atsakovui perdavė šios sąskaitos valdymą (banko kortelę ir kodų generatorių). Šalių santykiams pašlijus ir atsakovui visiškai neteikiant informacijos apie šeimos pajamas ir išlaidas, ieškovė didelio barnio metu, kurį nufilmavo savo išmaniuoju telefonu, 2018 m. gruodžio 20 d. iš atsakovo išsireikalavo savo banko mokėjimo kortelę, o kodų generatoriaus neatgavo iki pat šiol (konflikto vaizdo įrašas pateiktas į bylą – DOK-59387, tomas 7, e. b. l. 43-44). Pažymėtina, jog aplinkybės, kad valdė ieškovės banko sąskaitos prisijungimo duomenis bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo ir atsakovas, o aplinkybę, jog visus klausimus, susijusius su ieškovės ūkio apskaitos tvarkymu, derino išimtinai su atsakovu, teismo posėdžio metu patvirtinto liudytoja apklausta UAB (duomenys neskelbtini) vadovė J. E.. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog aplinkybę, kad jos banko sąskaitą valdė atsakovas, patvirtina ne tik nufilmuotas banko kortelės grąžinimo faktas, bet ir ieškovės sąskaitoje atliktų banko operacijų turinys, didelių sumų išgryninimas Kupiškyje ir kitose vietose (daugiausia pinigai buvo išgryninami tomis dienomis, kai ieškovė buvo savo darbo vietoje), 5000,00 Eur įnešimas į sąskaitą Panevėžyje bei šios sumos pervedimas 2017 m. gruodžio 11 d. atsakovo motinai, taip pat ir 720,00 Eur pervedimas V. K. 2018 m. spalio 15 d. Byloje nustačius, jog atsakovas, disponuodamas ieškovės banko sąskaitos prisijungimo duomenimis, 2017 m. gruodžio 11 d. - 2018 m. spalio 15 d. be teisėto pagrindo iš ieškovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į trečiojo asmens V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė bendrą 5720 Eur sumą, atsakovui bei trečiajam asmeniui V. K. prieštaravimų ar paaiškinimų dėl nurodytų sumų pervedimo pagrįstumo nepateikus nei procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas be teisėto pagrindo pervedė motinai V. K. 5720 Eur sumą, šia suma sumažindamas dalintino turto masę.
38. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas 2018 m. liepos 13 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1325 Eur mokėjimą ŽŪB „Pušynas“, nurodydamas, kad pavedimas daromas „už V. K. perkamą sklypą“. Į bylą pateiktas 2020 m. gegužės 19 d. nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad atsakovo motina 2018 m. liepos 5 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iš ŽŪB „Pušynas“ nusipirko 3,55 ha miško žemės sklypą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog atsakovas be teisėto pagrindo atliko 1325 Eur mokėjimą Žemės ūkio bendrovei „Pušynas“, šia suma sumažindamas dalintino turto masę.
39. Nustačius, jog atsakovas be teisėto pagrindo atliko tretiesiems asmenims 18169,89 Eur (11124,89 Eur + 5720 Eur + 1325 Eur) mokėjimus, šia suma sumažindamas dalintino turto masę, ieškovės pareikštas reikalavimas dėl 9089,50 Eur kompensacijos priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo pusės šios sumos dydžio kompensaciją, sudarančią 9084,95 Eur (18169,89 Eur /2).
Žemesnės instancijos teismas
40. Teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį ir priešieškinį V. K. nurodė, jog sutuoktiniai yra jai skolingi 6460,13 Eur sumą ir teismo prašė šią skolą pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole (DOK-224216, tomas 12, e. b. l. 33-37).
41. Atsakovas 2022 m. kovo 23 d. pateiktame patikslintame priešieškinyje nurodė, jog pripažįsta 6460,13 Eur prievolę V. K. ir šią prievolę taip pat vertina kaip solidarią šeimos prievolę (DOK-52497, tomas 13, e. b. l. 98-171).
Žemesnės instancijos teismas
42. Teismui nustačius, jog laikotarpiu nuo šalių santuokos sudarymo (t. y., nuo (duomenys neskelbtini)) iki šalių faktinio gyvenimo skyrium pradžios (t. y., iki 2019 m. sausio 1 d.) sutuoktiniai finansinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui V. K. neturėjo, priešingai, atsakovas buvo jai permokėjęs 18169,89 Eur sumą (iš kurių 16844,89 Eur pervesta į V. K. sąskaitą, o 1325 Eur - Žemės ūkio bendrovei „Pušynas“ už V. K.), atsakovo ir trečiojo asmens V. K. reikalavimas šalių 6460,13 Eur skolą trečiajam asmeniui V. K. pripažinti solidariąja sutuoktinių prievole, netenkintinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
43. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo, ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamu atveju, 2024 m. sausio 15 d. priimtame teismo sprendime buvo neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, todėl jis išspręstinas priimant papildomą teismo sprendimą.
44. CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
45. Nagrinėjamu atveju ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo iš viso 462 Eur žyminio mokesčio, o likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas 2019 m. birželio 13 d. ir 2020 m. liepos 29 d. nutartimis ieškovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovės mokėtinas žyminis mokestis už pareikštus patikslinto ieškinio reikalavimus byloje sudarė iš viso 1240 Eur (t. y., 75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus susijusius neturtinius reikalavimus ir 1165 Eur žyminis mokestis už reikalavimą priteisti 14640 Eur vertės turtą ir 47989,04 Eur kompensacijas). Likusi ieškovės nesumokėta žyminio mokesčio dalis sudaro 778 Eur (1240 Eur – 462 Eur).
46. Ieškovė byloje teikdama prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo papildomai yra sumokėjusi 114 Eur (38 Eur, DOK-16008 + 38 Eur, DOK-36690 + 38 Eur, DOK-85330).
47. Pagal CPK 80 straipsnio 5 dalį, už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.
48. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje sumokėjo 114 Eur žyminį mokestį už pareikštus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 5 dalimi žyminis mokestis už šalių teikiamus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos bylose nėra mokamas, todėl ieškovei turėtų būti grąžinama permokėta 114 Eur žyminio mokesčio suma, tačiau įvertinus aplinkybę, kad ieškovė viso jai priklausančio žyminio mokesčio byloje nėra sumokėjusi, 114 Eur suma įskaitytina į ieškovės mokėtiną žyminį mokestį už ieškinį, vertinant, kad iš viso ieškovė yra sumokėjusi 576 Eur žyminio mokesčio, o likusi sumokėti žyminio mokesčio dalis sudaro 664 Eur.
49. Atsakovas, pateikdamas byloje priešieškinį žyminio mokesčio nesumokėjo, 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi atsakovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju atsakovo mokėtinas žyminis mokestis už pareikštus patikslinto priešieškinio reikalavimus byloje sudarė iš viso 1490 Eur (t. y., 75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus susijusius neturtinius reikalavimus ir 1415 Eur žyminis mokestis už reikalavimą priteisti 19009,60 Eur vertės turtą bei kompensaciją už atsakovui tenkančią mažesnę turto dalį + 45583 Eur vertės atsakovo ūkį + 13194 Eur skolą už subnuomą + 1380,53 Eur + 202,88 Eur kompensacijas).
50. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis Bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
51. Ieškovės patirtos išlaidos advokato Romano Lupeikos pagalbai apmokėti byloje sudaro 5000,00 Eur. Prie bylinėjimosi išlaidų taip pat priskiriamos šalie patirtos išlaidos antstolio pagalbai apmokėti, vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios nagrinėjamu atveju sudaro 206,82 Eur (DOK-11153).
52. Atsakovo D. W. patirtos išlaidos advokato Petro Butkevičiaus pagalbai apmokėti byloje sudaro 19151,00 Eur (DOK-144666).
53. Trečiojo asmens V. K. patirtos išlaidos advokato Petro Butkevičiaus pagalbai apmokėti byloje sudaro 1089,00 Eur (DOK-165439).
54. Trečiojo asmens UAB „Lytagra“ patirtos išlaidos advokato D. M. pagalbai apmokėti byloje sudaro 816,75 Eur (DOK-200982).
Žemesnės instancijos teismas
55. Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008; kt.).
56. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į civilinės bylos sudėtingumą, bylos apimtį (22 tomai), šalių atstovų parengtų procesinių dokumentų kiekį, o taip pat byloje organizuotų teismo posėdžių skaičių bei jų trukmę, teismas sprendžia, jog ieškovės bei trečiųjų asmenų patirtos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Tuo tarpu teismui pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodoma atsakovo atstovo, advokato P. Butkevičiaus, valandinio įkainio suma sudaro 160 Eur per valandą, kai Rekomenduojamas priteisti maksimalus advokato valandinis įkainis 2021 m. 1 ketvirtį sudarė 145,48 Eur, 2021 m. 2 ketvirtį - 152,42 Eur, 2021 m. 3 ketvirtį – 151,74 Eur, 2021 m. 4 ketvirtį - 156,64 Eur, 2022 m. 1 ketvirtį – 159,81 Eur ir nuo 2022 m. 2 ketvirčio buvo didesnis nei 160 Eur. Dėl šios priežasties atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinkamai mažintinos 1751 Eur iki rekomenduotino priteisti dydžio, t. y., iki 17400 Eur (19151,00 Eur – 1751 Eur).
57. Nagrinėjamu atveju šalių pareikšti reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, tarpusavio išlaikymo, pavardžių, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo buvo išspręsti priimant dalinį teismo sprendimą bei patvirtinant šalių taikų susitarimą.
58. Likusioje dalyje ieškovės patikslintas ieškinys buvo patenkintas iš dalies., t. y., 83,39 proc. (reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovei tenkintas 0 proc. + reikalavimas dėl santuokos metu įgyto registruotino turto padalijimo tenkintas 76,59 proc. + reikalavimas dėl ūkininko ūkių priteisimo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl kompensacijos parduotą motociklą priteisimo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl kompensacijos už patirtas bylinėjimosi išlaidas administracinėje byloje tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl kompensacijos už santuokos metu padengtą asmeninę prievolę priteisimo patenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl B. V. skolos priteisimo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintas 0 proc. + reikalavimas dėl prievolės AB Swedbank pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl prievolių Valstybinei mokesčių inspekcijai pobūdžio ir tolesnio vykdymo iš esmės tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl prievolių UAB „Agrolitpa“ tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl prievolių UAB „Velseka“ pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl prievolių AB „Lytragra“ pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 50 proc. + reikalavimas dėl prievolių M. K. pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl prievolių M. Ž. pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl prievolių A. K. pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl prievolių E. M. pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 58 proc. + reikalavimas dėl prievolių E. M. pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą priteisimo tenkintas 100 proc./19).
59. Atsakovo patikslintas priešieškinis buvo tenkintas iš dalies, t. y., 61,15 proc. (reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovei tenkintas 9,76 proc. + reikalavimas dėl santuokos metu įgyto registruotino turto padalijimo tenkintas 76,91 proc. + reikalavimas dėl ūkininko ūkių priteisimo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl skolos už subnuomą pagal žemės sklypų subnuomos sutartį tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl kompensacijos pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl šildymo ir karšto vandens kompensacijos tenkintas 0 proc. + reikalavimas dėl prievolės AB Swedbank pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl prievolių Valstybinei mokesčių inspekcijai pobūdžio ir tolesnio vykdymo iš esmės tenkintas 50 proc. + reikalavimas dėl prievolių UAB „Agrolitpa“ tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl prievolių UAB „Velseka“ pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 50 proc. + reikalavimas dėl prievolių AB „Lytragra“ pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 50 proc. + reikalavimas dėl prievolių M. K. pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 50 proc. + reikalavimas dėl prievolių M. Ž. pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 50 proc. + reikalavimas dėl prievolių A. K. pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 0 proc. + reikalavimas dėl prievolių E. M. pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 41,66 proc. + reikalavimas dėl prievolių E. M. pobūdžio ir tolesnio vykdymo tenkintas 100 proc. / 17).
60. Ieškovės patikslintas ieškinys buvo patenkintas 83,39 proc., atmestas 16,61 proc.; atsakovo patikslintas priešieškinis patenkintas 61,15 proc., atmestas 38,85 proc. Tokiu atveju bendrai byloje ieškovės reikalavimai patenkinti – 61 proc.((83,39 proc. + 38,85 proc.)/2), o atsakovo – 39 proc. ((61,15 proc. + 16,61 proc.)/2).
61. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai.
62. Ieškovės mokėtinas žyminis mokestis byloje sudaro 1240 Eur. Ieškinį patenkinus 61 proc. ieškovės mokėtina žyminio mokesčio dalis sudaro 483,60 Eur (iš kurios ieškovė jau yra sumokėjusi 576 Eur), o iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis sudaro 756,40 Eur, iš kurių 92,40 Eur priteistina ieškovės naudai, o 664 Eur valstybės naudai.
63. Atsakovo mokėtinas žyminis mokestis byloje sudaro 1490 Eur, priešieškinį tenkinus 39 proc., iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis sudaro 908,90 Eur, o iš ieškovės valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis sudaro 581,10 Eur.
64. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato Romano Lupeikos pagalbai apmokėti byloje sudaro 5000,00 Eur, antstolio pagalbai apmokėti sudaro 206,82 Eur, iš viso 5206,82 Eur (DOK-11153). Ieškovės reikalavimus patenkinus 61 proc., ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 3176,16 Eur (5206,82 Eur x 61 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
65. Atsakovo D. W. patirtos išlaidos advokato Petro Butkevičiaus pagalbai, sumažinus jas iki rekomenduotino priteisti dydžio, sudaro 17400 Eur (DOK-144666). Atsakovo reikalavimus patenkinus 39 proc. atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 6786 Eur (17400 Eur x 39 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
66. Atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 3609,84 Eur (6786 Eur - 3176,16 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
67. Trečiojo asmens V. K. patirtos išlaidos advokato Petro Butkevičiaus pagalbai apmokėti byloje sudaro 1089,00 Eur (DOK-165439). Trečiojo asmens V. K. reikalavimų netenkinus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
68. Trečiojo asmens UAB „Lytagra“ patirtos išlaidos advokato D. M. pagalbai apmokėti byloje sudaro 816,75 Eur (DOK-200982). Atsakovo D. W. ir trečiojo asmens UAB „Lytagra“ pozicijoms dėl prievolės pobūdžio sutapus ir teismui reikalavimą patenkinus, t. y., prievolę trečiajam asmeniui AB „Lytagra“, kylančią 2020 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduoto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pripažinus solidaria ieškovės S. V.-K. ir atsakovo D. W. prievole, šalių vidiniuose tarpusavio santykiuose nustatant, kad prievolę trečiajam asmeniui AB „Lytagra“ turi įvykdyti asmeniškai atsakovas D. W., trečiojo asmens UAB „Lytagra“ patirtos bylinėjimosi išlaidos iš šalių priteistinos lygiomis dalimis, t. y., iš kiekvieno po 408,38 Eur .
69. Bylos nagrinėjimo metu teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, byloje sudaro 309,37 Eur., todėl 39 proc. šių išlaidų, sudarančių 120,65 Eur, valstybės naudai priteistina iš ieškovės, o 61 proc. šių išlaidų, sudarančių 188,72 Eur, valstybės naudai priteistina iš atsakovo.
Dėl baudos ieškovei skyrimo
70. Trečiasis asmuo I. A. 2023 m. sausio 10 d. byloje pareiškė prašymą dėl baudos ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo (DOK-4987). Teismui pateiktame prašyme I. A. nurodė, jog ieškovė akivaizdžiai vilkina procesą ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. S. V.-K. pirminį ieškinį dėl santuokos nutraukimo teismui pateikė dar 2019 m. gegužės 27 d. Vėliau ne vieną kartą savo reikalavimus keitė, didino, piktybiškai apribojo ir suvaržė savo buvusio sutuoktinio (atsakovo) bet kokias teises ir laisves. Buvo suvaržytos ne tik galimybės disponuoti ginčijamu šeimos turtu, bet ieškovės iniciatyva buvo areštuotos visos asmeninės sąskaitos ir į jas bet kokios gautinos lėšos iki beveik 100000 Eur. I. A. nurodė, jog ji su atsakovu bendrą ūkį veda ir jį išlaiko daugiau nei tris metus; šalys savo dviejų vaikų atžvilgiu yra vienodoje padėtyje – nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio sūnus B. gyvena su tėčiu, o dukra S. – su mama, todėl bet kokie ieškovės piktybiški tolesni veiksmai įtakojantys tėvą, toliau įtakoja ir vaikus gyvenančius atskirai su vienu iš tėvų. Skirtingai nei tėvui (atsakovui), mamai (ieškovei) nėra taikomi jokie areštai ar apribojimai; nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio trečiasis asmuo augina atsakovo dukrą S., prie kurios išlaikymo atsakovas visiškai neprisideda dėl negalėjimo eiti į darbą (net einant į darbą, jo pajamos būtų pilnai suvaržytos ir išieškomos, kadangi antstoliai nesikuklina išieškoti šiuo metu net vaiko pinigų, kuriuos išieškoti draudžia įstatymas ir dėl to nuolatos reikia su antstoliais susirašinėti, įrodinėti ir reikalauti juos grąžinti). Ieškovė piktybiškai tęsdama bylinėjimąsi, tiesiogiai daro žalą ne tik atsakovui, kenkia ne tik savo vaikams, bet ir trečiojo asmens ir atsakovo dukrai S. Pasak I. A., ieškovės nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis papildomai pagrindžia ir tai, kad ieškovės advokatas po paskutinio patikslinto ieškinio, dar 2022m. spalį, siūlė taikiai susitarti, atsakovui pervedant ieškovei „čia ir dabar“ 17500,00 Eur (nors atsakovui pilnai apribotas bet koks disponavimas piniginėmis lėšomis bankuose) bei paliekant automobilį ieškovei TOYOTA RAV4, kurio beveik trečdalį atsakovas dengė jau gyvenant sutuoktiniams skyrium. Tokie reikalavimai akivaizdžiai parodo, jog visi ieškiniai, patikslinti ieškiniai ir tolesnis bylos vilkinimas akivaizdžiai veda link ieškovės spaudimo atsakovui, o ne sąžiningo noro, kuo greičiau užbaigti bylinėjimąsi. Juolab, tolesnis bylinėjimasis tik didina bendras visų šalių sąnaudas. Ieškovė, akivaizdžiai vilkina teismo procesą, teikdama patikslintus ieškinius, įtraukdama į bylos nagrinėjimą kuo daugiau suinteresuotų šalių bei reikšdama naujus reikalavimus, ir toliau nuolat teikdama kitus papildomus duomenis ir prašymus. Bylos vilkinimas neigiamai toliau įtakoja tik atsakovą, dėl ko kreditoriai nuolat klausinėja jo apie bylos pasibaigimą ir jų skolų sudengimą bei neigiamai tiesiogiai įtakoja ir I. A. bei jos auginamus du atsakovo vaikus. Nuo pat bylos iškėlimo ieškovė nepatiria jokių sunkumų bei savo laisvių ir teisių suvaržymų, skirtingai nei atsakovas. Ieškovė be visa ko, taip pat akivaizdžiai pažeidė pareigą bendradarbiauti ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, taip pat pareigą rūpestingai ir laiku pateikti teismui duomenis bei sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, t. y., tyčia ir nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir taip akivaizdžiai vilkino bylos nagrinėjimą. Toks Ieškovės procesinis elgesys nepatvirtina pastangų operatyviai užbaigti civilinės bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei prašyme nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, trečiasis asmuo teismo prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei piktybišką santuokos nutraukimo bylos vilkinimą, dėl baudos dydžio nusprendžiant teismo nuožiūra.
71. 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas, advokatas Romanas Lupeika, su pareikštu prašymu dėl baudos ieškovei skyrimo nesutiko ir nurodė, jog bylos nagrinėjimui turi įtaką atsakovo elgesys. Už teismo įpareigojimo neįvykdymą bei duomenų teismui nepateikimą atsakovui teismo buvo skirta bauda, be to, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo ne kartą fiksuojami duomenys, kad atsakovas realizuoja šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, dėl ko ieškovei ne kartą teko tikslinti ieškinį. Atsakovas teismui taip pat teikė priešieškinius, atsiliepimus, kurie neatitiko turiniui ir formai keliamų reikalavimų, be to, atsakovas neteikė teismui duomenų, todėl ieškovei buvo apsunkinta galimybė suformuluoti ieškinius dėl turto padalijimo bei prievolių kreditoriams vykdymo. Atsakydami į klausimus apie priežastis, sąlygojusias vėliausio patikslinto ieškinio pateikimą teismui, ieškovė bei jos atstovas nurodė, jog pirmiausia, ieškovė turi teisę tikslinti pareikštus reikalavimus iki baigiamųjų kalbų, be to, būtinybę tikslinti ieškinio reikalavimus sąlygojo šios aplinkybes: 1) atsakovui nepateikus ūkininko ūkio duomenų, buvo pasirinktas kitas modelis, įtrauktas nuosavas kapitalas ir pasirinktas kitas turto padalijimo būdas; 2) pasikeitus faktinei sūnaus gyvenamajai vietai bei gavus duomenis iš antstolio, iškilo būtinybė kitaip formuluoti su išlaikymu susijusius reikalavimus, t. y., reikšti reikalavimą ne dėl išlaikymo priteisimo, o dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovė teismo prašė pareikšto prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.
72. 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdžio metu atsakovo D. W. ir trečiojo asmens V. K. atstovas, advokatas Petras Butkevičius, pareikštą prašymą dėl baudos skyrimo palaikė ir prašė tenkinti. Atstovas pažymėjo, jog praėjusio teismo posėdžio metu ieškovei ir jos atstovui buvo užduodami klausimai, taip pat ir dėl ūkių, ir dėl ūkių buvo sutarta. Atsakovo nuomone, matyt, ieškovė persigalvojo, todėl ir buvo pateiktas patikslintas ieškinys.
73. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria baudas Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog šalys joms priklausančiomis teisėmis privalo vadovautis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
74. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.
75. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo teismo prašė skirti ieškovei baudą iš esmės už jos procesinį elgesį, t. y., atsakovo atžvilgiu taikytus suvaržymus, pareikštų reikalavimų tikslinimą, bandymus kilusį ginčą baigti taikiai atsakovui nepriimtinomis ir neįgyvendinamomis sąlygomis (esant areštuotoms jo sąskaitoms).
76. Sprendžiant dėl pareikšto prašymo pagrįstumo, sutiktina su trečiojo asmens nurodyta aplinkybe, jog šalių ginčas dėl santuokos nutraukimo prasidėjo 2019 m. gegužės 28 d. ieškovei pateiktus teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo (CBP-16021). Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu ne tik ieškovė, bet ir atsakovas reiškė bei tikslino savo reikalavimus: 1) 2019 m. gruodžio 18 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, kuriuo atsisakė nuo dalies reikalavimų, (DOK-284643, tomas 3, e. b. l. 95-109); 2) 2020 m. sausio 19 d. atsakovas D. K. pateikė byloje priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų (DOK-13934, tomas 3, e. b. l. 134-150), kuris nepašalinus nustatytų trūkumų, jam buvo grąžintas (tomas 4, e. b. l. 40-41); 3) 2020 m. liepos 23 d. ieškovė S. V.-K. teismui pateikė patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų (DOK-143543, tomas 6, e. b. l. 40-59); 4) 2020 m. liepos 27 d. atsakovas D. K. pateikė byloje priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų (DOK-143760, tomas 6, e. b. l. 61-72), kuris nepašalinus nustatytų trūkumų, atsakovui buvo grąžintas (tomas 6, e. b. l. 194-195).; 5) 2021 m. gegužės 12 d. atsakovas D. K. pateikė byloje priešieškinį, kuris buvo priimtas nagrinėjimui (DOK-90338, tomas 7, e. b. l. 102-119); 6) 2021 m. rugsėjo 27 d. atsakovas D. K. pateikė byloje patikslintą priešieškinį (DOK-178445, tomas 10, e. b. l. 181-199), kurį patikslino 2021 m. lapkričio 3 d. pateikdamas teismui patikslintą priešieškinį (DOK-203487, tomas 11, e. b. l. 135-153); 7) 2022 m. vasario 14 d. ieškovė S. V.-K. pateikė byloje patikslintą ieškinį (DOK-27814, tomas 13, e. b. l. 1-35); 8) 2022 m. kovo 23 d. atsakovas D. K. pateikė byloje patikslintą priešieškinį (DOK-52497, tomas 13, e. b. l. 98-171); 9) 2022 m. spalio 27 d. ieškovė S. V.-K. pateikė byloje patikslintą ieškinį (DOK-27814, tomas 16, e. b. l. 96-124). Atsižvelgiant į abiejų šalių pateiktų ieškinių/priešieškinių bei jų patikslinimų skaičių, neteisinga būtų teigti, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė išimtinai dėl ieškovės atliktų ieškinio reikalavimų tikslinimų.
77. Taip pat paminėtina, jog siekiant užtikrinti ieškovės pareikštų reikalavimų užtikrinimą, byloje ne kartą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įskaitant ir atsakovo turto areštą, tačiau taip pat akcentuotina, jog viena iš priežasčių, lėmusių trečiojo asmens nurodomų atsakovo suvaržymų taikymą – yra jo paties nesąžiningi veiksmai, bylos nagrinėjimo teisme metu perleidžiant sutuoktiniams priklausantį bei byloje dalintiną turtą tretiesiems asmenims. Kartu pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas dar 2020 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi buvo įpareigotas pateikti ūkio balansų aiškinamuosius raštus bei atskirų balanso eilučių iššifravimą, nurodant, koks ir kokios vertės turtas yra priskirtas ūkiui, kokie yra ūkio įsipareigojimai, nurodyti turimus kreditorius, skolas kiekvienam kreditoriui, jų atsiradimo pagrindą bei pateikti įsiskolinimą pagrindžiančių dokumentų kopijas bei nurodyti D. K. ūkio apskaitą tvarkantį asmenį, tačiau teismo įpareigojimo nevykdė ir pilnai nėra įvykdęs iki šiol, nors 2020 m. liepos 14 d. teismo nutartimi buvo nubaustas pinigine bauda, o teismo įpareigojimai nustatyti pakartotinai. Nagrinėjamu atveju, teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovo vengimas pateikti teismui duomenis apsunkino ieškovės galimybes per įmanomai trumpiausią terminą suformuluoti galutinius ieškininius reikalavimus.
78. Teismui pateiktame prašyme dėl baudos skyrimo I. A. nurodė, jog ieškovės nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis pagrindžia tai, kad ieškovės atstovas dar 2022 m. spalio mėnesį pateikė atsakovui pasiūlymą kilusį ginčą baigti taikiai atstovo pasiūlytomis sąlygomis. Trečiojo asmens vertinimu, tokie reikalavimai akivaizdžiai parodo, jog visi ieškiniai, patikslinti ieškiniai ir tolesnis bylos vilkinimas akivaizdžiai veda link ieškovės spaudimo atsakovui, o ne link sąžiningo noro, kuo greičiau užbaigti bylinėjimąsi. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, jog kiekvienoje civilinėje byloje šalys bei jų atstovai turėtų stengtis kilusį ginčą išspręsti taikiai. Būtent šiam tikslui pasiekti šeimos bylose yra numatyta privaloma ikiteisminė mediacijos procedūra. Nagrinėjamu atveju ir bylos duomenų matyti, jog šalys bei jų atstovai išnaudojo galimybes dalį ginčo išspręsti taikiai, todėl 2021 m. gruodžio 31 d. byloje buvo priimtas dalinis teismo sprendimas ir patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl dalies ginčo reikalavimų. Teismo vertinimu, vienos ar kitos šalies (ar atstovo) noras kilusį ginčą išspręsti taikiai, pasiūlymų taikiam ginčo išsprendimui kitai šaliai pateikimas, o daryboms nepavykus, tolimesnis civilinės bylos nagrinėjimas, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesu ir sudaryti pagrindą už tokius veiksmus skirti baudą.
79. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, pažymėtina, jog civilinės bylos dėl šalių santuokos nutraukimo nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme užsitęsė tiek dėl objektyvių priežasčių (didelės bylos apimties, negalimumo dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime dėl ligos), tiek ir dėl subjektyvių priežasčių, įskaitant aukščiau aptartą abiejų šalių procesinį elgesį, todėl teismo vertinimu, baudos išimtinai ieškovei skyrimas, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Dėl šios priežasties trečiojo asmens I. A. pareikštas prašymas dėl baudos ieškovei skyrimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 277 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės atstovo prašymą tenkinti.
Priimti papildomą teismo sprendimą.
Priteisti ieškovės S. V.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9084,95 Eur (devynių tūkstančių aštuoniasdešimt keturių eurų 95 euro centų) kompensaciją.
Atsakovo D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimo šalių 6460,13 Eur skolą trečiajam asmeniui V. K. pripažinti solidariąja sutuoktinių prievole, netenkinti.
Pripažinti trečiojo asmens V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su atsakovu D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 10 d. sudarytą paskolos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Priteisti iš ieškovės S. V.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3609,84 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus devynis eurus 84 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. V.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 92,40 Eur (devyniasdešimt du eurus 40 euro centų) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 664 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio už patikslintą ieškinį.
Priteisti iš atsakovo D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 908,90 Eur (devynis šimtus aštuonis eurus) žyminio mokesčio už patikslintą priešieškinį.
Priteisti iš ieškovės S. V.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 581,10 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną aurą 10 euro centų) žyminio mokesčio už patikslintą priešieškinį.
Žyminio mokesčio sumos valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Priteisti iš atsakovo D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 188,72 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 72 euro eurus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovės S. V.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 120,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 65 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5662). Mokėjimo kvitą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Priteisti iš atsakovo D. W., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens AB „Lytagra“ įmonės kodas 133370289, naudai 408,38 Eur (keturis šimtus aštuonis eurus 38 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės S. V.-K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens AB „Lytagra“ įmonės kodas 133370289, naudai 408,38 Eur (keturis šimtus aštuonis eurus 38 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Trečiojo asmens I. A. prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.