Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos primininkė), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Daliai Staugienei, dalyvaujant vertėjai Ūlai Vyčaitei, pareiškėjui S. A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. A. A. prašymą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino pateikti nuosavybės teisę bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija (VAVA), tretysis suinteresuotas asmuo A. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 08 22 pareiškėjas gavo atsakymą į 2006 07 26 pareiškimą iš Šalčininkų rajono žemėtvarkos skyriaus, kuriame buvo parašyta, kad žemėtvarkos skyrius negali priimti jo tėvo mirties liudijimo, nes dokumentas pateiktas po 2003 12 31.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas palaikė prašymą ir paaiškino, kad 1991 metais jo tėvas padavė prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo turėtą žemę ir jokio atsakymo negavo. Jis 2001 m. gruodžio mėn. padavė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, todėl jis praleido tik terminą dokumentams pateikti.

Žemėtvarkos skyrius pripažįsta, kad pretendentas S. A., o vėliau ir S. A. A. domėjosi nuosavybės teisių atkūrimu, tačiau nuosavybės atgauti negalėjo, nes S. A. neturėjo Lietuvos Respublikos pilietybės.

Paaiškina, kad dar vieną prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvo A. A. žemę Dainiškių kaime pateikė 1991 12 19 A. A., kuris laiku pateikė ir nuosavybės teisę bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, todėl jam 2004 02 26 paruošta išvada Nr. 6297 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į visą tėvo turėtą žemę.

Šiuo metu jam yra suprojektuotas žemės sklypas Švenčiaus kaime, Gerviškių seniūnijoje, bet nuosavybės teisių atkūrimo byla ir sprendimas dar neparuošti. Paaiškina, kad jeigu pareiškėjo prašymas bus tenkinamas, žemėtvarkos skyrius patikslins A. A. vardu paruoštą išvadą ir sumažins jam grąžintinos žemės plotą iki 5,30 ha, o kita žemės dalis atiteks S. A. A., t.y. pareiškėjui.

Paaiškina, kad S. A. mirties liudijimas buvo atsiųstas 2006 07 25, todėl pagal minėto įstatymo nuostatas jis negalėjo būti priimtas.

Teisminiame bylos nagrinėjime VAVA atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nutarta bylą nagrinėti VAVA atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Tretysis suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė. Teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo. Gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui (LR ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad prašymas tenkintinas.

Pagal 1997 metų LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr.VIII-359 (toliau – Įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., LR Vyriausybės 1997 09 29 nutarimo Nr.1057 “Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų” 98, 103-105, 112-113, 115 punktų nuostatas piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai.

Įstatymo 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 12 31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 12 31. 2004 10 12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.

Įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.

Pareiškėjas siekia atkurti nuosavybės teisę į senelio A. A. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtą žemę.

Nustatyta, kad S. A. A. dar 1991 08 21 pateikė žemėtvarkos skyriui prašymą dėl žemės grąžinimo (b.l.41). Po to dar kartą prašymą atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikė 2001-12-20 (b.l.38). Todėl pripažintina, kad prašymą atkurti nuosavybės teises pareiškėjas pateikė laiku, t.y. įstatymo nustatytu terminu. Tuo tarpu nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu savininku pareiškėjas žemėtvarkos skyriui pateikė pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ir žemėtvarkos skyrius pagrįstai atsisakė juos priimti (b.l.6).

Teismas daro išvadą, kad terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu nekilnojamojo turto savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių. Į pareiškėjo prašymus paaiškinti, dėl kokių priežasčių neatkuriama nuosavybės teisė, pareiškėjui buvo aiškinama, kad jis neturi tokios teisės, kadangi į senelio žemę gali pretenduoti pareiškėjo tėvas, o pastarasis neturi Lietuvos Respublikos pilietybės (b.l.5, 38). Pareiškėjo tėvas mirė 2006-06-10 (b.l.7). Dokumentus pareiškėjas žemėtvarkos skyriui pateikė 2006 m. liepos mėnesį (b.l.6), atsakymą iš žemėtvarkos skyriaus pareiškėjas gavo 2006 m. rugpjūčio mėnesį, o į teismą pareiškėjas kreipėsi 2006-09-15. Šios aplinkybės, taip pat ir Šalčininkų rajono žemėtvarkos skyriaus pateikta medžiaga (b.l.36-41) patvirtina, kad S. A. A. domėjosi nuosavybės teisių atkūrimo klausimu, o įstatymo nustatytu terminu dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su nekilnojamojo turto savininku, pateikti negalėjo ne nuo jo valios ar pasirinkto elgesio būdo priklausančių aplinkybių, o todėl, kad kol jo tėvas buvo gyvas, tik tėvas galėjo pretenduoti į A. A. iki 1940 m. nacionalizacijos priklausančią žemę, esančią Dainiškių kaime, Gerviškių seniūnijoje. Aplinkybė, trukdanti pareiškėjui realizuoti teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, išnyko tik 2006-06-10.

Vadovaudamasis išdėstytu teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą praleistą terminą nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atnaujinti pareiškėjui S. A. A. terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti, siekiant atkurti nuosavybės teisę į A. A. iki 1940 m. nacionalizacijos Dainiškių kaime, Gerviškių seniūnijoje, Šalčininkų rajone turėtą žemę.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui .