Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 22 str. 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti mokytis arba dirbti ir iki 2007-10-31 neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007-05-16 iki 2007-05-18 t.y. dvi dienos, prilyginus jas keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad būdamas nepilnamečiu, 2007-05-16 apie 12 val. 50 min., pro išdaužtą automobilio WV ,,Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, prie A.Purėno g. 20 namo, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir pasikėsino iš jo pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam R. Č. priklausantį 400 Lt vertės kompaktinių diskų grotuvą ,,Sony“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas atsitiktinio praeivio.

Nuteistasis E. S. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-24 nuosprendį ir prašo sušvelninti paskirtą bausmę – laisvės apribojimo bausmę pakeisti auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu tėvams ugdyti ir prižiūrėti. Nurodo, kad jam kaip nepilnamečiui paskirta per griežta bausmė. Teismas nesivadovavo BK XI skirsniu, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, materialinė žala atlyginta, yra neteistas. Bausmė, kuri jį galėtų sudrausminti yra atidavimas tėvų priežiūrai, kadangi tėvai juo labai rūpinasi, jis savo tėvus labai myli.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį bei teisingai paskyrė E. S. bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nagrinėdamas apeliacinę bylą teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavęs nusikalstamą veiką, motyvuotai bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcija ir BK bendrosios dalies bei XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, normų nuostatomis. Kaip to reikalauja BK 61 str. 2 d., teismas įvertino BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, atsižvelgė į BK 91 str. įtvirtintus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus ir motyvuotai parinko straipsnio, numatančio atsakomybę už BK 178 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, sankcijoje numatytą laisvės apribojimą, dydį skaičiuodamas nuo šios rūšies bausmės vidurkio (LR BK 48 str. 2 d.). Priešingai, negu apeliantas nurodo savo skunde, E. S. teistas Kauno m. apylinkės teismo 2006-03-17 nuosprendžiu (b.l. 47), buvo nubaustas bauda, ir nors bauda sumokėta, tačiau teistumas neišnykęs, kaip matyti iš bylos duomenų, ši bausmės rūšis pozityvaus poveikio nepilnamečiui nepadarė, nes pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis – laisvės apribojimas parinkta teisingai, darydamas tyčinį nusikaltimą jis akivaizdžiai ignoravo ir tėvų meilę. LR BK 178 str. 2 d. nusikaltimas apysunkis, paskirtąja bausme nuteistasis nubaustas teisingai, bausmė nėra per griežta, laisvės apribojimai tinkamai drausmins nuteistąjį, jis privalės mokytis arba dirbti, taip pat neatlygintinai išdirbti 40 valandų visuomenės labui, tai itin pozityvus poveikis jaunos asmenybės formavimuisi. Visuma išvardytų duomenų nurodo, jog LR BK 86str. taikymas neatitiktų teisingumo principo.

Nustačius E. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsižvelgus, jog nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, teismas paskyrė mažesnę bausmę negu laisvės apribojimo bausmės vidurkis (LR BK 48 str. 2 d.), todėl atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir nuteistojo asmenybę, dar labiau švelninti bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.