Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarimo, kuriuo J. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹⁴ str. 2 d., ir nubaustas 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 28 d. 15.00 val. LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros pareigūnui patikrinus žemės ūkio sklypą, nuosavybės teise priklausantį J. G. ir I. G., esantį Lygumų k., Švenčionių r., sklypo N r. 44010-0662-1218, Zadvarninkų k. v., nustatyta, kad neįvykdyti privalomojo pakartotinio 2013 m. sausio 17 d. nurodymo Nr. VR-11.2-1 reikalavimai, tai yra nesutvarkyta teritorija, neišvežtas bitumo-mazuto mišinys. Tokiais savo veiksmais J. G. pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Skunde nurodoma, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kurios kelia abejonių dėl 2012 m. spalio 22 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-11.2-16. Pasak apelianto, 2012 m. spalio 22 d. buvo paimti tik vandens mėginiai ir nebuvo jokių išvadų apie užterštumo naftos produktais leistinų normų viršijimą, tačiau jau buvo konstatuotas galimas užterštumas. Tuo tarpu nei surašant 2013 m. sausio 17 d. pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. VR-11.2-1, nei 2013 m. gegužės 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo paaiškinta, ar pridėta, kuo remiantis konstatuotas bitumo užterštumas naftos produktais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apelianto prašymo išreikalauti reikalingą medžiagą. 2013 m. gegužės 20 d., nepaisant išsakytų abejonių, apeliantas pagerino buvusios pramoninės zonos ekologinę padėtį, pritaikydamas degeneracijos metodą, paskleisdamas aktyvius skaidančius mikroorganizmus. Tai patvirtinančius įrodymus J. G. buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūra J. G. 2012-10-22 davė privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė organizuoti užterštos teritorijos, esančios Lygumų k., Švenčionių sen., Švenčionių r., sutvarkymą. Užterštą gruntą priduoti atliekų tvarkytojams bei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūrai raštu pateikti ataskaitą apie priduotų atliekų kiekį ir grunto pridavimą atliekų tvarkytojams patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2012-10-22 privalomojo nurodymo J. G. neįvykdė, vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. J. G. 2013-01-17 buvo pakartotinai duotas privalomasis nurodymas Nr. VR-11.2-1, kuriame išdėstytas analogiško turinio reikalavimas, t. y. organizuoti užterštos teritorijos, esančios Lygumų k., Švenčionių sen., Švenčionių r., sutvarkymą. Užterštą gruntą priduoti atliekų tvarkytojams. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūrai raštu pateikti ataskaitą apie priduotų atliekų kiekį. Pridėti pridavimą patvirtinančius dokumentus. Privalomojo nurodymo Nr. VR-11.2-1 reikalavimus J. G. privalėjo įvykdyti iki 2013-04-12. Atsižvelgiant į J. G. 2013-04-02 prašymą pratęsti privalomojo nurodymo Nr. VR-11.2-1 įvykdymo terminą, minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2013-05-27. Jokių papildomų prašymų susijusių su privalomojo nurodymo įvykdymu iš J. G. nebuvo gauta.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. V. 2013-05-28 atliko žemės sklypo, esančio Lygumų k., Švenčionių r., nuosavybės teise priklausančio J. G. ir I. G., patikrinimą. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2013-05-28 patikrinimo aktu Nr. VR-11.10-46 konstatuota, jog privalomojo nurodymo Nr. VR-11.2-1 reikalavimai neįvykdyti, iš užterštos teritorijos Lygumų k., Švenčionių sen., Švenčionių r., nepašalintas gruntas, teritorija užteršta atliekomis, taip pat bitumo ir mazuto mišiniu. Su šiomis patikrinimo akte Nr. VR-11.10-46 konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis sutiko ir pats J. G.. Tai liudija jo parašas 2013-05-28 patikrinimo akte Nr. VR-11.10-46, o taip pat ir žyma, nurodanti, jog patikrinimo metu tikrinamas fizinis asmuo J. G. prašymų ir skundų nepareiškė. Už privalomojo nurodymo Nr. VR-11.2-1 neįvykdymą iki nustatyto termino (iki 2013-05-27) J. G. 2013-05-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Pažymima, jog net ir 2013-05-28 administracinio teisės pažeidimo protokole J. G., raštu išdėstęs aplinkybes, dėl kurių laiku nebuvo įvykdytas 2013-01-17 pakartotinai duotas privalomasis Nr. VR-11.2-1, pripažino privalomojo nurodymo neįvykdymo iki nustatyto termino faktą. Pabrėžiama, jog J. G. nei gavęs 2012-10-22 privalomąjį nurodymą, nei 2013-01-17 privalomąjį nurodymą Nr. VR-11.2-1, nereiškė pretenzijų dėl privalomuosiuose nurodymuose išdėstytų reikalavimų. Nei vienas iš privalomųjų nurodymu nebuvo apskųstas. Per visą šį laiką nuo 2012-10-22 J. G. taip pat nei karto nesikreipė į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūrą dėl užterštos teritorijos sutvarkymo būdo, nurodyto privalomuosiuose nurodymuose.

Motyvuojamoji dalis

J. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d., kuriame įtvirtinta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Nors apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu pirmosios instancijos teismo nutarimu, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (LR ATPK 257 str.) neturi pagrindo abejoti Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu. Apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo J. G. inkriminuoto pažeidimo požymius, argumentuotai aptarė juos skundžiamame nutarime, todėl naikinti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūra 2012 m. spalio 22 d. J. G. davė privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė organizuoti užterštos teritorijos, esančios Lygumų k., Švenčionių sen., Švenčionių r., sutvarkymą, užterštą gruntą priduoti atliekų tvarkytojams bei Vilniaus Švenčionių rajono agentūrai raštu pateikti ataskaitą apie priduotų atliekų kiekį ir grunto pridavimą atliekų tvarkytojams patvirtinančius dokumentus. Šis reikalavimas privalėjo būti įvykdymas iki 2012 m. lapkričio 26 d. (b. l. 16).

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad J. G. iki 2012 m. spalio 22 d. privalomajame nurodyme nustatyto termino neįvykdė nurodymo reikalavimų, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūra 2013 m. sausio 17 d. J. G. pateikė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. VR-11.2-1, kuriame išdėstytas analogiško turinio reikalavimas, t. y. organizuoti užterštos teritorijos, esančios Lygumų k., Švenčionių sen., Švenčionių r., sutvarkymą. Užterštą gruntą priduoti atliekų tvarkytojams. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūrai raštu pateikti ataskaitą apie priduotų atliekų kiekį, pridėti pridavimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 9). Šio privalomojo nurodymo reikalavimus J. G. privalėjo įvykdyti iki 2013 m. balandžio 12 d.

2013 m. kovo 3 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūroje buvo gautas J. G. prašymas atidėti privalomojo nurodymo įvykdymą iki 2013 m. gegužės 27 d. dėl sudėtingų metrologinių sąlygų. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors apeliaciniu skundu J. G. nesutinka su jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymu, nurodydamas, jog pateiktas privalomasis nurodymas yra nepagrįstas, o teritorija, kurioje buvo nustatyti pažeidimai, nebuvo užteršta, tačiau, analizuojant aptarto apelianto prašymo turinį, akivaizdu, kad 2013 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros privalomojo nurodymo apeliantas neskundė, sutiko su jame išdėstytais reikalavimas ir ketino juos įvykdyti.

Atsižvelgiant į J. G. 2013 m. balandžio 2 d. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo Nr. VR-11.2-1 įvykdymo terminą, minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2013 m. gegužės 27 d.. Jokių papildomų prašymų susijusių su privalomojo nurodymo įvykdymu iš J. G. nebuvo gauta.

2013 m. gegužės 28 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. V. atliko žemės sklypo, esančio Lygumų k., Švenčionių r., nuosavybės teise priklausančio J. G. ir I. G., patikrinimą. Patikrinimo metu konstatuota, kad privalomojo nurodymo Nr. VR-11.2-1 reikalavimai neįvykdyti, iš užterštos teritorijos Lygumų k., Švenčionių sen., Švenčionių r., nepašalintas gruntas, teritorija užteršta atliekomis, taip pat bitumo ir mazuto mišiniu (b. l. 4). Patikrinimo metu buvo surašytas patikrinimo aktas, kurio pagrindu J. G. atžvilgiu 2013 m. gegužės 28 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį pastebėtina, kad J. G. protokolo surašymo metu pateikė paaiškinimus, nurodydamas, kad 2013 m. gegužės 20 d. aplinkos apsaugos inspektoriaus tikrintoje teritorijoje buvo paskleisti naftos produktus absorbuojantys sorbentai, kurie padeda sugerti bitumo ir mazuto liekanas, neleidžia joms toliau skverbtis į gamtą, pažymint, kad artimiausiu metu bus pakartotas sorbentų išpylimas ir sumaišymas su gruntu, kur bakterijų pagalba bus neutralizuoti teršalai visoje teritorijoje. Šiuos veiksmus ketinama atlikti ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 15 d. (b. l. 2-3).

Nustatytų faktinių bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad J. G., 2013 m. gegužės 28 d. patikrinimo akto surašymo metu jokių pastabų ar skundų dėl jam priklausančioje teritorijoje atlikto patikrinimo neturėjo, ką patvirtina žyma, nurodanti, jog patikrinimo metu tikrinamas fizinis asmuo prašymų ir skundų nepareiškė. Be to, ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu J. G. savo kaltę dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo patvirtino, nurodydamas, jog privalomajame nurodyme įtvirtintus reikalavimus jis ketina atlikti artimiausiu metu, t. y. iki 2013 m. liepos 15 d., kas suponuoja neabejotiną išvadą, kad ir protokolo surašymo metu J. G. savo kaltės neneigė, pripažino, kad tikrinta teritorija yra užteršta, yra reikalingi tam tikri veiksmai šios teritorijos užterštumui sumažinti.

Nors bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas savo poziciją dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pakeitė, nurodydamas, kad jokio pažeidimo jis nepadarė, o privalomasis nurodymas kelia pagrįstų abejonių savo teisėtumu, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, tokia apelianto pozicija vertintina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Konstatuojant tokią išvadą, akcentuotina, kad J. G. aptariamo privalomojo nurodymo įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskundęs, nors jam buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Kaip matyti iš analizuojamo privalomojo nurodymo turinio, jis per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas vadovui aplinkos apsaugos kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą <...>. Aptariamo nurodymo priėmime apeliantas dalyvavo, savo dalyvavimą patvirtino parašu.

Vertinant apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė klausimo, ar Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros pareigūnų tikrintoje teritorijoje buvo realus skysto bitumo užterštumas mazutu, viršijantis leistinas normas, patikrinimo metu buvo paimti tik vandens mėginiai, bet nebuvo jokių išvadų apie užterštumo naftos produktais leistinų normų viršijimą, pažymėtina, kad 2013 m. gegužės 28 d. patikrinimo akte buvo nustatyti ne tik pažeidimai, susiję su užterštumu naftos produktais, bet pažymėta, kad tikrintoje teritorijoje, nevykdant privalomojo nurodymo, nebuvo pašalintas gruntas bei atliekos. Todėl vien tai, jog nebuvo nustatytas tikslus užterštumo lygis mazutu, nešalina apelianto administracinės atsakomybės. Be to, teritorijos užterštumas naftos produktais buvo ištirtas 2012 m. lapkričio 5 d. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos tyrimo departamente (b. l. 95-96), po pirmojo privalomojo nurodymo pateikimo J. G.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumą, kurių pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.