- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-848-372/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- S. K., G. K., B. Š., V. B., G. V., L. S., K. Z., D. G., G. G., V. Ž., D. R., S. D., J. D., R. J., D. J., R. B., V. K., R. K., G. S., R. M., M. R., J. K., V. R., S. S., J. A., A. B., R. G., S. G., A. S., G. B., S. B., K. K., A. K., R. R., P. B., O. K., R. V., J. S., D. M., V. S., A. A., J. M., V. Z., G. Z., G. Ž.-K., Ž. K., V. J., M. T., I. S., J. U., N. J., T. B., E. B., S. Š., G. D., P. D.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19239-432/2017 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyriaus 2017 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo“ panaikinimo, tretieji asmenys: S. K., G. K., B. Š., V. B., G. V., L. S., K. Z., D. G., G. G., V. Ž., D. R., S. D., J. D., R. J., D. J., R. B., V. K., R. K., R. K., G. S., R. M., M. R., J. K., V. R., S. S., J. A., A. B., R. G., G. G., S. G., A. S., G. B., S. B., K. K., A. K., R. R., P. B., O. K., A. S., A. S., V. K., R. V., R. G., J. S., D. M., V. S., A. A., J. M., V. Z., G. Z., G. Ž.-K., Ž. K., V. J., L. S., M. T., I. S., J. U., N. J., T. B., E. B., V. J., S. Š., G. D., P. D., G. G. įmonė ir uždaroji akcinė bendrovė „Namų priežiūros centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl jos priimto sprendimo panaikinimo. Prašė: 1) panaikinti 2017 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo“; 2) įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pratęsti (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“ įgaliojimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 8.84 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. vasario 28 d. gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyriaus 2017 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo buvo atmestas namo savininkų prašymas pratęsti esamo namo administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“ paskyrimą administruoti namą kitam 5 metų laikotarpiui, nelaukiant administravimo termino pabaigos. Ieškovo manymu, toks atsakovės priimtas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant vietos savivaldos principus bei CK nuostatas.
3. Ieškovas nurodė, kad namo savininkai, siekdami iš anksto išspręsti savo namo valdymo klausimus ir nelaukdami, kada atsakovė imsis veiksmų, taip pat taupydami atsakovės biudžetą, suorganizavo klausimo dėl namo administratoriaus įgaliojimų pratęsimo sprendimo priėmimą. Akcentavo, kad butų savininkai turi teisę priimti sprendimus dėl savo nuosavybės teisių įgyvendinimo, įskaitant teisę į administratoriaus pasirinkimą. Pažymėjo, jog joks teisės aktas nenumato draudimo paskirti valdytoją naujam administravimo terminui, nelaukiant jo įgaliojimų termino pabaigos. Ieškovas nurodė, jog namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma, balsavimu raštu realizavo savo nuosavybės teisę – teisę priimti sprendimus dėl valdymo; pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pažymėjo, kad balsavimo rezultatai buvo pateikti atsakovei, kurios prašyta įgyvendinti namo savininkų daugumos sprendimą – paskirti namo bendrosios nuosavybės administratorių kitam įstatyme numatytam terminui, tačiau atsakovė savo, kaip viešojo administravimo subjekto, pareigos neįvykdė. Ieškovo vertinimu, atsakovė priimtas Sprendimas pažeidžia Konstitucijoje įtvirtintą bendrasavininkių nuosavybės teisę – priimti sprendimą dėl savo nuosavybės valdymo, be to – prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
Atsiliepimas
4. Atsakovė, atsiliepdama į ieškinį, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovo skundžiamu Sprendimu nebuvo atsisakyta tenkinti pareikšto prašymo, priešingai – buvo nurodyta, jog teisės aktų nustatyta tvarka sprendžiant klausimą dėl administratoriaus paskyrimo pratęsimo kitų penkerių metų laikotarpiui, bus atsižvelgta į namo savininkų nuomonę.
5. Atsakovė pažymėjo, kad pagal įstatymą terminas negali būti pratęstas anksčiau nei numatyta jo pabaiga, kad galimybė spręsti tokį klausimą anksčiau, nei nustatytas penkerių metų terminas, yra numatyta tik keičiant administratorių, o ne pratęsiant jo terminą. Atsakovė akcentavo, jog Sprendimu nebuvo atsisakyta pratęsti administratoriaus skyrimo termino ir buvo informuota, kad, nenustačius CK 4.84 straipsnio 4 dalies pagrindų, ieškovo prašymas bus tenkinamas, kai tik įvyks CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės (sueis paskyrimo terminas).
6. Atsakovė pažymėjo, jog į bylą nėra pateikta duomenų, kad ieškovas būtų kreipęsis į administratorių su prašymų organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, todėl darytina išvada, kad ieškovas apskritai neturėjo tesės organizuoti tokį susirinkimą. Nurodė, kad pagal įstatymą išimtinę teisę šaukti susirinkimus ar balsavimus raštu dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo turi teisę ne butų ir patalpų savininkai, o tik savivaldybės vykdomoji institucija. Akcentavo, jog administratorius privalo būti paskirtas pagal teisės aktuose nustatytą tvarką (vykdant atsakovės organizuojamą butų ir kitų patalpų balsavimą raštu ir kitas procedūras), ką ir ruošiamasi atlikti iki šiuo metu paskirtojo administratoriaus administravimo termino pabaigos (2017 m. gruodžio 31 d.). Pažymėjo, kad įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę butų ir kitų patalpų savininkams visais atvejais priimti sprendimą tik pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, tačiau neįtvirtino teisės bet kuriuo metu pratęsti administravimo terminą. Priešingai – įstatyme numatyta, kad tam tikri klausimai negali būti sprendžiami anksčiau, nei likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, t. y. ieškovas turi teisę kreiptis į atsakovę dėl termino pratęsimo ne anksčiau, nei prieš šešis mėnesius, jei gauta skundų ar prašymų, ir ne anksčiau, nei nustatyto termino pabaiga, kai skundų nėra gauta ir terminas pratęsiamas automatiškai. Atsakovės nuomone, laikytina, kad nesant skundų ar prašymų spręsti administratoriaus parinkimo klausimą, terminas negali būti pratęsiamas dar jam nepasibaigus, t. y. – kol nesuėjo nustatytas terminas.
7. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad jai kilo pagrįstų abejonių dėl vykdyto balsavimo raštu procedūrų teisėtumo ir galimo ne tik formalių, bet ir esminių balsavimo raštu vykdymo procedūrų pažeidimų, dėl kurių ne visi namo patalpų savininkai turėjo galimybę išreikšti savo valią. Atsakovė neturėjo galimybės įsitikinti balsavimo teisėtumu, ar asmenų valia tikrai išreikšta tinkamai, taigi nebuvo pagrindo pratęsti administratoriaus skyrimo termino kitam penkerių metų laikotarpiui. Atsakovė nurodė, kad balsavimo biuleteniuose iš anksto buvo suformuluotas sprendimo projektas, numatantis, kad galimas tik vienintelis sprendimo variantas – pasirinkti administratoriumi UAB „Namų priežiūros centras“ arba jo nepasirinkti. Akcentavo, jog nėra duomenų apie tai, jog asmenys buvo informuoti, kad galima rinktis ir iš kitų Vilniaus mieste veikiančių bendrųjų patalpų administratorių.
8. Apibendrindama atsakovė nurodė, kad ginčo atveju faktinės aplinkybės neatitinka CK 4.84 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų termino pratęsimo pagrindų. Be to, nesilaikant nustatytos tvarkos ir procedūros, savavališkai, neaiškiomis aplinkybėmis surengtas balsavimas raštu negali būti laikomas tinkama, visų asmenų bendru sprendimu išreikšta valia pratęsti namo administravimo terminą kitam penkerių metų laikotarpiui.
9. Trečiasis asmuo UAB „Namų priežiūros centras“, atsiliepdama į ieškinį, prašė ieškovo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė, priimdama Sprendimą, veikė ne tik neteisėtai, bet ir nesivadovaudama teisingumo kriterijumi. Priimtas Sprendimas neužtikrina daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų teisių gynimo ir jų interesų apsaugos. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad dėl atsakovės priimto neteisėto ir neteisingo Sprendimo buvo pažeistas teisingumo principas, neužtikrinti ilgalaikiai, aiškiai ir suprantamai reglamentuoti, stabilūs administravimo santykiai.
10. Trečiasis asmuo nurodė, kad sprendimą dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus pakeitimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o ne savivaldybė ar jos vykdomoji institucija. Ginčijamas Sprendimas yra akivaizdžiai prieštaraujantis imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, kurios teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo suteikia patiems namo bendraturčiams – galutiniams vartotojams.
11. Trečiasis asmuo akcentavo, kad CK 4.85 straipsnio 5 daliai numatant pirmumo teisę namo savininkų susirinkimą organizuoti bendrosios nuosavybės valdytojui ar savivaldybės vykdomajai institucijai, nepaneigia pačių savininkų teisės organizuoti susirinkimus ir taip įgyvendinti savo nuosavybės teisę. Nagrinėjamoje byloje namo bendrasavininkiai balsų dauguma įgyvendino savo teisę bendrai valdyti, naudoti ir disponuoti namo bendruosius objektus, pateikdami atsakovei prašymą pratęsti UAB „Namų priežiūros centras“ įgaliojimus dar 5 metams. Nurodė, kad nei vienas iš namo gyventojų neišreiškė noro pakeisti esamą namo administratorių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu nusprendė ieškovo ieškinį atmesti. Teismas nurodė, jog nurodytą daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu organizavo ne savivaldybės vykdomoji institucija, o patys namo gyventojai. Pažymėjo, kad pačių namo gyventojų suorganizuotas balsavimas raštu dėl daugiabučio namo administratoriaus itin šiurkščiai prieštarauja esminei imperatyviai CK 4.84 straipsnio 3 dalies nuostatai. Teismas nurodė, kad teisinę galią turi tik tinkamo subjekto surengto susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimai, todėl gyventojų suorganizuotas balsavimas raštu dėl daugiabučio namo administratoriaus pasirinkimo savivaldybės vykdomajai institucijai atsakovei nėra privalomas.
13. Teismas konstatavo, jog atsakovė pagrįstai atsisakė patenkinti ieškovo pasirašytą prašymą dėl daugiabučio namo administratoriaus (UAB „Namų priežiūros centras“) veiklos pratęsimo kitam penkerių metų laikotarpiui. Teismas sprendė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyriaus 2017 m. vasario 27 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
14. Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą, ieškovas (apeliantas) V. M. prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti, įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pratęsti (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“ įgaliojimus CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui.
Šalies argumentai
15. Ieškovas (apeliantas) nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniui, CK 4.85 straipsnio 5 daliai bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.
16. Pažymėjo, kad namo bendrasavininkių daugumos sprendimu buvo priimtas teisėtas ir galiojantis sprendimas pratęsti esamo namo administratoriaus paskyrimo terminą kitam CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam laikotarpiui. Nurodė, kad byloje kilo ginčas tik dėl to, ar atsakovei kyla pareiga savo administraciniu aktu įforminti savininkų pasirinkimą, kai sprendimo priėmimas organizuotas ne pačios atsakovės, o savininkų, t. y., ar CK 4.84 straipsnio 3 dalis yra lex specialis lyginat su CK 4.85 straipsniu. Pažymėjo, jog CK 4.84 straipsnio 3 dalies nuostata nagrinėjamos bylos kontekste yra ne imperatyvi specialioji norma, bet subsidiarus reguliavimas, taikomas tais atvejais, kai bendrosios nuosavybės savininkai nenori arba negali patys realizuoti savo nuosavybės teisių.
17. Ieškovas (apeliantas) nurodė, jog teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės teisės organizuoti administratoriaus atranką, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi. Namo savininkų daugumos sprendimu CK 4.85 straipsnis suteikia teisę priimti sprendimus dėl savo nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo. Administratoriaus pasirinkimas yra vienas iš bendrosios nuosavybės valdymo klausimų, sprendžiamų bendrasavininkių sutarimu. Ieškovas (apeliantas) akcentavo, jog savininkų teisėtu, neginčijamu sprendimu yra pasirinktas namo administratorius, galintis teikti administravimo paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje kitam penkerių metų administravimo terminui. Ieškovo (apelianto) teigimu, ginčijamo sprendimo priėmimą lėmęs motyvas, jog savivaldos vykdomosios institucijos teisė organizuoti sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo yra lex specialis CK 4.85 straipsnio atžvilgiu, yra nepagrįstas jokiais teisiškai reikšmingais argumentais. Teismas nevertino ginčo teisinių santykių civilinio pobūdžio, o pritaikė viešosios teisės principus.
18. Ieškovas (apeliantas) pažymėjo, kad procedūriniai pažeidimai, kurie savo pobūdžiu ir esme turi įtakos sprendimo turiniui, gali būti laikomi esminiais pažeidimais. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad tariami procesiniai pažeidimai yra esminiai, t. y. vienaip ar kitaip įtakoję proceso rezultatą (butų savininkų sprendimą). Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neatsižvelgė į savininkų sprendimo valios išraišką, o vadovavosi tik formaliu pagrindu, dėl kurio buvo priimtas neteisėtas, formalus sprendimas, paneigiantis teisinių santykių civilinį pobūdį ir galimybę įgyvendinti namo savininkų nuosavybės teises.
19. Ieškovas (apeliantas) taip pat akcentavo, kad teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nepasisakė ir nevertino atsakovės pareigos automatiškai pratęsti administratorės administravimo terminą, kas ginčijamą sprendimą taip pat daro nemotyvuotą, neteisėtą ir naikintiną.
Atsiliepimas
20. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsiliepdama į apeliacinį skundą, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog teismas tinkamai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias CK ir jį detalizuojančių poįstatyminių teisės aktų normas ir detaliai, išsamiai ištyrė reikšmingas bylai aplinkybes.
21. Atsakovė pažymėjo, jog pratęsiant administravimo terminą, teisiškai nereikšminga yra ieškovo (apelianto) nurodoma aplinkybė dėl butų ir kitų patalpų surengto balsavimo fakto. Šioje byloje buvo sprendžiamas CK 4.84 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies aiškinimo klausimas, todėl butų ir kitų patalpų balsavimo raštu teisėtumo klausimas nėra aktualus ir byloje nebuvo vertinamas. Dėl šių priežasčių nesutiktina su ieškovo (apelianto) pozicija, kad nagrinėjant bylą nustatyta, jog daugiabučio namo bendrasavininkių daugumos sprendimas buvo priimtas teisėtai, kadangi tokios aplinkybės nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas ir byloje tiriamos nebuvo.
22. Atsakovė nurodė, kad įstatymo leidėjas pavedė savivaldybėms organizuoti balsavimus ar susirinkimus būtent dėl butų ir kitų patalpų administratoriaus paskyrimo ir joks kitas asmuo šios teisės neturi, todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl CK 4.84 straipsnio 3 dalies specialaus pobūdžio, lyginat ją su CK 4.85 straipsnio nuostatomis, kurios yra bendrojo pobūdžio, yra absoliučiai teisinga, pagrįsta ir atitinka įstatymo leidėjo valią. Galiojantis reglamentavimas teisę organizuoti butų ir kitų patalpų susirinkimą ar balsavimą raštu numato savivaldybės vykdomajai institucijai, o ne butų ir kitų patalpų savininkams, kurie turi teisę tik inicijuoti šios procedūros pradėjimą ir balsuoti už norimą kandidatą.
23. Atsakovė pažymėjo, jog CK 4.84 straipsnio 4 dalis šiuo atveju negali būti taikytina. Lietuvos Respublikos CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo 2012 m. gegužės 10 d. įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalis numato, kad šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2,3,4 ir 7 dalių nuostatos taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo (2013-01-01) skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Atsakovė akcentavo, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorė buvo paskirta dar iki 2013 m. sausio 1 d. CK pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. 2012 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl CK 4.84 straipsnio 4 dalis šios bylos kontekste negali būti taikoma. Administratorius pirmiausia turi būti paskirtas Vyriausybės nustatyta tvarka (kas šiuo atveju nėra padaryta) ir tik tuomet būtų galima svarstyti klausim dėl termino pratęsimo procedūros taikymo (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Nesant atliktos šios procedūros ir nepaskyrus administratoriaus Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovo (apelianto) prašymas pratęsti administratoriaus skyrimo terminą negalėjo būti tenkinamas.
24. Atsakovė pažymėjo, jog CK aiškiai apibrėžta, nuo kada gali būti pradėta vykdyti administratoriaus skyrimo procedūra, o ieškovo (apelianto) prašymas pratęsti administratoriaus terminą buvo gautas likus beveik metams iki nustatyto administravimo pabaigos ir likus beveik šešiems mėnesiams daugiau nei numatyta administratoriaus skyrimo termino procedūros pradžia. Atsakovės vertinimu, įstatymo leidėjas, nustatydamas administravimo terminą, siekė, kad bendrųjų patalpų administratoriai turėtų materialinį suinteresuotumą siekti, kad nebūtų gauta skundų dėl netinkamo veiklos vykdymo ir prašymų svarstyti klausimą dėl kito administratoriaus paskyrimo, ir tokiu būdu būtų priversti visą laikotarpį teikti kuo geresnes administravimo paslaugas, tad administravimo pratęsimas anksčiau laiko, nei numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis, neigiamai įtakotų administratoriaus teikiamų paslaugų kokybę.
25. Trečiasis asmuo UAB „Namų priežiūros centras“, atsiliepdama į apeliacinį skundą, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas iš viso nevertinant ieškovo (apelianto) argumentų ir net nemotyvuojant, kodėl ieškovo (apelianto) argumentai buvo atmesti. Pažymėjo, jog dėl to sprendimas buvo priimtas neatskleidus ginčo esmės, nepasisakius dėl atsakovės teisės organizuoti administratoriaus atranką pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalį, neįvertinus, ar tokie atsakovės veiksmai neapriboja administruojamo namo savininkų teisės ir galimybės pasirinkti jų namą administruojantį bendro naudojimo objektų administratorių.
26. Trečiasis asmuo akcentavo, jog iš skundžiamo sprendimo turinio nėra aišku, dėl kokių priežasčių, t. y., kuriomis teisės aktų nuostatomis ar byloje esančiais įrodymais remiantis ieškinys buvo atmestas. Pažymėjo, jog byloje nebuvo pateikta įrodymų, kurie pagrįstų, jog gyventojams yra draudžiama savarankiškai organizuoti balsavimą dėl savo bendrosios dalinės nuosavybės valdymo organizavimo, kad savivaldybės vykdomoji institucija visais atvejais turi teisę pati organizuoti tokį balsavimą ir savo nuožiūra skirti administruojančią įmonę. Trečiasis asmuo akcentavo, kad CK 4.85 straipsnio 5 dalyje numatyta pirmumo teisė namo savininkų susirinkimą organizuoti bendrosios nuosavybės valdytojui ar savivaldybės vykdomajai institucijai nepaneigia pačių savininkų teisės organizuoti susirinkimus ir taip įgyvendinti savo nuosavybės teisę. Nagrinėjamoje byloje namo bendrasavininkiai balsų dauguma įgyvendino savo teisę bendrai valdyti, naudoti ir disponuoti namo bendruosius objektus, pateikdami atsakovei prašymą pratęsti UAB „Namų priežiūros centras“ įgaliojimus dar 5 metams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestinas.
27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
28. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
29. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas (apeliantas) V. M. 2017 m. sausio 30 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašė bendrojo naudojimo objekto administratorei UAB „Namų priežiūros centras“ pratęsti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo veiklą kitiems 5 metams, nelaukiant administravimo termino pabaigos (1 t., b. l. 8). Atsakovei buvo pateikti: 2017 m. sausio 4 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenių įteikimo aktas (1 t., b. l. 9), 2017 m. sausio 27 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas (1 t., b. l. 10) bei butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniai (1 t., b. l. 11–45). Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. vasario 27 d. raštu „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo“ informavo, kad galiojantys teisės aktai teisę organizuoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą ar jo keitimą kitu administratoriumi suteikia išskirtinai savivaldybėms. Atsakovė nurodė, kad teisės aktų nustatyta tvarka sprendžiant klausimą dėl UAB „Namų priežiūros centras“ paskyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pratęsimo kitų penkerių metų laikotarpiui, bus atsižvelgta į išreikštą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų nuomonę (1 t., b. l. 7). Ieškovas (apeliantas), nesutikdamas su tokiu atsakovės sprendimu, prašo jį panaikinti bei įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pratęsti (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“ įgaliojimus CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui.
Dėl ginčo esmės
30. Nagrinėjamojo byloje ginčas kilo dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, kai šie savininkai neįsteigę bendrijos arba nesudarę jungtinės veiklos sutarties.
31. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja daline nuosavybe, ir šios nuosavybės teisės įgyvendinimą detalizuoja CK 4.82–4.85 straipsnių normos.
32. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-687/2015 nurodė, kad daugiabučio namo administravimas – tai tam tikra įstatymo nustatyta daugiabučio namo valdymo forma, kuri naudojama tais atvejais, kai savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Tokio administravimo tikslas – išvengti situacijų, kai namo bendro naudojimo objektai yra neprižiūrimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo.
33. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Namų priežiūros centras“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ paskirta pastato (duomenys neskelbtini) bendrųjų patalpų administratore. 2012 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ administratoriaus paskyrimo terminas nustatytas iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d.
34. CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 4.84 straipsnio 3 dalis).
35. Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkai sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priėmė – balsavimu raštu nusprendė, kad namo administratore turi būti UAB „Namų priežiūros centras“. 2017 m. sausio 30 d. pateikė atsakovei prašymą pratęsti daugiabučio namo administratorės administravimo veiklą kitam 5 metų laikotarpiui.
36. CK 4.84 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.
37. Nagrinėjamu atveju daugiabučio namo savininkai nereiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo, taip pat byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad savivaldybės vykdomajai institucijai buvo pateikta namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl esamos administratorės veiklos. Kaip minėta, įstatyme numatyta, jog nesant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo bei namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui (CK 4.84 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nenumato, kad spręsti šiam klausimui turi būti pradėta atitinkama teisės aktuose numatyta procedūra. Savivaldybės vykdomajai institucijai įstatymas nenustatė pareigos rengti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą, kai būtina išspręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo pratęsimo klausimą, nesant atitinkamų prašymų ar nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.
40. Minėta, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpų administratorė buvo paskirta 2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, paskyrimo terminas buvo nustatytas iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai CK 4.84 straipsnio redakcijai, savivaldybės vykdomajai institucijai atsirado prievolė paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantį bendrojo naudojimo objektų administratorių penkerių metų laikotarpiui (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Minėtos įstatymo nuostatos leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo reikalavimus atitinkantis bendrojo naudojimo objektų administratorius turėjo būti paskirtas iki 2017 m. gruodžio 31 d.
43. Nagrinėjamu atveju atsakovei buvo pateiktas prašymas pratęsti bendrojo naudojimo objekto administratorės administravimo veiklą kitam 5 metų laikotarpiui. Kaip jau buvo minėta šios nutarties 39–42 punktuose, nagrinėjamoje situacijoje pirmiausia bendrojo naudojimo objektų administratorius (atsižvelgus į namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą) turėjo būti paskirtas, kad vėliau būtų galima spręsti klausimą dėl jo administravimo veikos termino pratęsimo. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyta pozicija, kad nesant atliktos bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir paskyrimo procedūros, ieškovo (apelianto) prašymas pratęsti administratorės UAB „Namų priežiūros centras“ administravimo veiklą kitam 5 metų laikotarpiui negalėjo būti tenkinamas.
44. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, minėtas įstatymų nuostatas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi materialinės ir procesinės teisės normomis, įvertino į bylą pateiktus įrodymus, nagrinėjamam ginčui aktualias teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį keisti ieškovo (apelianto) apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ieškovo V. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.