Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šiuo metu kardomajame kalinime Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 8 kartus: 1) 1999-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 272 str. 2 d., 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m.; 2) 2000-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įst. „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d., 2 p., bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 3 m. 2 mėn., 12 d. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 3) 2003-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d,, 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 4) 2006-03-09 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., remiantis LR BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2009-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, 2009-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 90 narų areštą; 6) 2009-09-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 15 dienų; 7) 2009-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m., 2012-09-07 paleistas atlikus bausmę; 8) 2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2013-03-30 apie 15.00 val. pro neužrakintas duris, savavališkai įsibrovė į R. A. priklausantį butą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)ir ten, atvirai, nukentėjusiosios R. A. akivaizdoje, iš kambario, nuo spintelės pagrobė jai priklausantį 700 Lt vertės televizorių „Prosonic PBT 26000“, iš viso pagrobė 700 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, M. R. 2013-06-25, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 22.30 val., iš (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esančio garažo, nuo palangės, pagrobė automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, laike nuo 2013-06-25 22.30 val. iki 2013-06-26 03.50 val. pasinaudojęs pagrobtais užvedimo rakteliais, iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo, Šiauliuose, pagrobė S. V. priklausantį automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1 800 Lt vertės, kuriame buvo automobilio registracijos dokumentai, techninės apžiūros talonas, draudimo liudijimas, pirkimo pardavimo sutartis, kurie yra beverčiai, tuo padarydamas S. V. 1 800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. R. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad televizorių paėmė neatsiklausęs R. A. iš jos kambario. R. A. sutiko laiptinėje antrame aukšte. Ji neatsirakino buto durų, todėl paprašė jo jas atrakinti. Atrakinus duris, į butą užėjo kartu, išgėrė sidro. Po to jis atsistojo, atjungė televizorių, kuris stovėjo kambaryje ant stalelio, ir R. A. neatsiklausęs jį išnešė. Televizorių užstatė lombarde S. vardu. S. sutiko eidamas į lombardą, jau nešantis televizorių. Lombarde gavo 100 Lt. Televizorius buvo „Prosonic“. Su televizoriaus verte sutinka. Televizorius buvo veikiantis. Atjungiant televizorių, R. A. buvo kambaryje, ji klausė „ką darai“, jis sakė „nieko“. Įvykio metu buvo išgėręs, todėl visko gerai neprisimina. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Televizorius atsirado. Civilinis ieškinys dėl jo nepareikštas. Dėl automobilio pagrobimo paaiškino, kad pagrobė raktelius, kurie buvo ant palangės lėkštėje. Prieš tai su automobilio savininku derėjosi dėl automobilio kainos, nesutarė. Kuomet automobilio savininkas nuėjo, jis paėmė raktelius ir vėliau atvyko automobilio. Automobilį paėmė be savininko žinios. Automobilis savininkui yra grąžintas. Automobilio dokumentų nematė, nežino ar jie buvo. Su 1400 Lt suma dėl automobilio sutinka.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. R. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. R. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2013-04-04 apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), sudaryta schema (1 tomas, 6-8 b. l.);

- nukentėjusiosios R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-04-04 pas ją į namus (duomenys neskelbtini), Šiauliai atvyko jos dukra I. A. ir paklausė kur yra jos televizorius. R. jai pasakė, kad 2013-03-30 apie 15 val. kai ji buvo neblaivi savo namuose, atėjo M. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliai ir savavališkai, nieko neklausęs, pasiėmė televizorių „Prosonic PBT 26000“ ir jį išsinešė. Ji į policija nesikreipė, kadangi, jis nuolat ne tik jai, bet ir namo gyventojams grasina susidorojimu, tačiau jokių realių veiksmų nedaro. Tuo metu kai jis nešė televizorių, jis jai sakė, kad nesikreiptų, nes bus blogai. Daugiau tiksliai nupasakoti negali, nes buvo neblaivi. Papildomos apklausos metu R. A. parodė, kad kaimyno K. P. gyv. (duomenys neskelbtini), kai atėjo M. R., nebebuvo. Būtent M. R. ir išnešė jos televizorių. Ji bijojo jam ką nors pasakyti, nes jis žino, kad gali sumušti. M. R. išeidamas pasakė, kad nebandytų skųstis policijai, o tai su ja susidoros. Po įvykio jo nebematė, nors jis ateidavo pas savo motiną į butą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 12, 14 b. l.);

- liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje, galėjo būti 29 dieną gėrė su kaimyne R. iš (duomenys neskelbtini) buto. Gėrė pas ją namuose alų, vyną dviese Jam išeinant iš R., tarpduryje susitiko buvusį kaimyną M. R. iš (duomenys neskelbtini)-ojo buto, kur jis dabar gyvena, nežino. Jis buvo vienas. Jis paklausė, ar jie dar turi gerti. K. P. pasakė, kad alkoholio nebeturi. M. R. pasiliko pas R.. K. P. nuėjo namo ir grįžęs pas R. po 20 min., M. R. neberado. R. buvo viena. Pamatė, kad kambaryje nebėra skystųjų kristalų televizoriaus „Prosonic“. R. pasakė, kad televizorių pavogė M. R.. Kur jis nunešė televizorių, K. P. nežino. Po to M. R. niekur sutikęs nebuvo, jo telefono numerio neturi (1 tomas, 15-16 b. l.);

- liudytojo M. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba UAB „A.“ (duomenys neskelbtini), Šiauliai lombarde kasininku-priėmėju. 2013-03-30 į lombardą buvo užstatytas LCD televizorius „Prosonic“, inv. Nr. 2600, pabaiga 0440. Šis televizorius buvo užstatytas S. M. ir atsiimtas 2013-03-31. Tą pačią dieną jis antrą kartą užstatė šį televizorių ir atsiėmė pagal sutartį. M. O. pateikė dvi sutartis (1 tomas, 17 b. l.);

- liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje, prieš pat Velykas, nuėjo į visą parą dirbančią kavinę „M.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur norėjo atsigerti alaus. Bare sutiko pažįstamą M. R., kurį pažįsta pusę metų. Jis paklausė, ar S. M. turi pasą. S. M. atsakė, kad turi. Tada jam pasakė, kad į lombardą reikia užstatyti televizorių. M. R. pasakė, kad šis televizorius yra jo, jį parduoda, nes skiriasi su žmona. Tada jie dviese taksi automobiliu nuvažiavo į E. gatvės vieną iš daugiabučių, esančių priešais Sodrą, Šiauliuose. Jis pasiliko taksi automobilyje, M. R. kažkur nuėjo ir neužilgo atsinešė televizorių, be pultelio. Jie šį televizorių užstatė į visą parą veikiantį lombardą V. g., Šiauliuose. Televizorių S. M. užstatė savo vardu. Už televizorių gavo 12 Lt. Po to kartu su M. R. nuėjo atgal į kavinę ,M.“ kur kartu leido gautus pinigus už televizorių, gėrė sidrą. M. R. pasakė, kad per mažai gavo už televizorių, todėl pasiūlė eiti atgal į lombardą prašyti daugiau už jį pinigų. Jie kartu nuėjo į tą patį lombardą apie 7.00 val. ryto. M. R. pakalbėjo su lombardo darbuotoju ir jis sutiko dar pamokėti už televizorių, tik reikėjo perrašyti sutartį. Gavę 50 Lt vėl grįžo į kavinę „M.“, kur begeriant sugalvojo televizorių parduoti brangiau. Apie 13.00 val. S. M. paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) savo kaimynu A.ir pasiūlė pirkti televizorių. Kaimynas sutiko pirkti už 260 Lt. S. M. kartu su M. R. taksi automobiliu nuvyko į lombardą, išpirko televizorių ir nuvežė jį A. ir pardavė už 260 Lt. Po to su M. R. išsiskyrė (1 tomas, 18-19 b. l.);

- liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2013-03-31 iš vyriškio vardu M., kuris yra S. M. pažįstamas, už 260 Lt nupirko LCD televizorių „Prosonic“. Televizorių pasiūlė telefonu paskambinęs S. M., o jį atvežė vėliau dviese. M. sakė, kad šį televizorių jis parduoda, nes skiriasi su žmona. Kad televizorius yra vogtas, jis sužinojo iš policijos 2013-04-17 kai jam paskambino iš policijos ir pasiteiravo dėl jo (1 tomas, 20 b. l.);

- liudytojos I. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad R. A. yra jos motina, apie tai kad iš jos buto jos akivaizdoje buvo pagrobtas televizorius, ji žino. Motina nurodė, kad jai būnant namuose į butą atėjo M. R. ir be jos leidimo pavogė televizorių. Motina sakė, kad tada buvo viena, o M. atėjo nekviestas bei pasinaudojo tuo kad motina buvo neblaivi ir ją apvogė. Televizorių motinai buvo nupirkusi ji. Jai motina buvo sakiusi, kad M. ją apvogęs buvo ne vieną kartą, tik dėl ankstesnių kartų ji niekur nesikreipdavo, o šį karą dėl pavogtą televizoriaus ji įkalbėjo pareiškimą parašyti, nes už jį buvo mokėjusi nemažai pinigų -700 Lt, televizorius buvo naudotas apie metus laiko, praktiškai naujas. Kadangi motina serga alkoholizmu, ji mažai būna namuose, todėl kur šiuo metu ji yra nežino, paskutinį kartąją matė gal prieš kokį mėnesį (1 tomas, 23-24 b. l.);

- 2013-04-15 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. O. pateikė dvi sutartis, sudarytas lombarde „A.“ (1 tomas, 27-29 b. l.);

- 2013-04-18 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. D. pateikė televizorių (1 tomas, 30 b. l.);

- 2013-06-10 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas pateiktas televizorius (1 tomas, 31-32 b. l.);

- 2013-08-08 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja I. A. pateikė televizoriaus įpakavimo dėžę bei jo naudojimosi instrukciją (1 tomas, 34 b. l.);

- 2013-08-09 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta pateikta televizoriaus įpakavimo dėžė bei jo naudojimosi instrukcija (1 tomas, 35-36 b. l.);

- 2013 m. birželio 26 d. protokolas-pareiškimas, kuriuo S. V. pranešė apie automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystę (2 tomas, 3 b. l.);

2013 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra (2 tomas, 4-10 b. l.);

- nukentėjusiojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis turi automobilį BMW 316, kurį ruošėsi parduoti. Automobilis BMW 316 buvo laikomas prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Priešais namą, pas kaimyną dirbo jaunuolis, jo vardo nežino. Jis ten dirbo apie savaitę, gal mažiau. Pastarasis buvo keletą kartų užėjęs, šnektelėdavo su juo, tada ir išsikalbėjo apie tai, kad parduoda savo automobilį už 1 800 litų. Matė, kad jaunuolis labai tuo automobiliu domėjosi bei norėjo jį pirkti, tačiau taip nieko ir nesutarė. 2013 m. birželio 26 d. vakare apie 21-22 val. su taksi automobiliu atvažiavo tas pats jaunuolis, kuris dirbo pas kaimyną. Jis buvo ne vienas, su juo buvo labai girtas vyresnis vyras, jo gerai net nematė ir į jį nežiūrėjo, atpažinti negalėtų. Tas vaikinas prašė, kad nuleistų automobilio kainą bei nuderėjo iki 1 600 litų, tačiau su savimi pinigų neturėjo, o prašė, kad jis važiuotų kartu iki jo namų, nes automobilį reikia parodyti mamai, kadangi ji duos pinigų. Jam pasakė, kad yra išgėręs ir tikrai nevairuos, o, be to, matėsi, kad ir jis buvo išgėręs, todėl pasakė, kad jis atvažiuotų blaivus ir tuomet automobilį parduos. Be to, automobilį aprodė jį atrakindamas, paskui vėl jį užrakino ir užvedimo raktelius padėjo į lėkštutę, kuri buvo ant palangės garaže. Jis tikrai matė, kur padėjo raktelius. Be to garaže turėjo alaus bambaliuką, iš kurio ir jam davė truputį atsigerti alaus, tą vakarą buvo išgėręs gal 3 butelius alaus. Su jais prakalbėjo apie vieną valandą, gal ilgiau. Paskui pasakė, kad eina iki viršaus atsinešti cigarečių, bet užtruko apie vieną minutę. Maždaug po 10 minučių jis su savo draugu išėjo, juos tiesiog išprašė, nes atsibodo su jais kalbėti. Jiems išėjus uždarė garažą ir jį užrakino bei garažo raktus padėjo į tą pačią lėkštutę, kur buvo dedami ir automobilio rakteliai. Tačiau pamatė, kad automobilio raktelių nėra. Automobilio rakteliai buvo du vienetai be pultelių. Vienas raktelis buvo be plastmasinės dalies, o kitas su plastmasine, tačiau apvyniotas su izoliacija. Tuomet, kai pasigedo raktelių, pasikvietė iš viršaus žmoną, kuri padėjo ieškoti užvedimo raktelių, tačiau jų taip ir nerado. Tada nusprendė paieškoti jų kitą dieną, kai bus šviesu, pagalvojo gal užkrito kur nors. Nuėjo miegoti, o ryte apie 03.50 val. atsikėlė ir pamatė, kad nebėra automobilio. Tuomet suprato, kodėl neberado automobilio užvedimo raktelių, nes juos pavogė vaikinas, kol nuėjo į viršų cigarečių. Automobilio vertė 1 800 litų, automobilyje buvo tik registracijos dokumentai, techninės apžiūros talonas, draudimo poliusas bei pirkimo pardavimo sutartis, jokių vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Automobilis buvo, kai kuriose vietose pabraižytas, stogui nutrupėjęs lakas, galinės durelės nubraižytos, priekinio bamperio kampai pabraižyti. Dėl automobilio vagystės padaryta 1 800 litų materialinė žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad atsiradus automobiliui pastebėjo, kad yra sugadintas automobilio variklis, jo remontuoti neverta, o keitimas kainuos apie 1 000 litų, pats variklis gali kainuoti 500 litų, tad viso variklio keitimas kainuotų 1 500 litų, taip pat sugadintas automobilio priekinis bamperis, tačiau jį paremontuos pats, sulaužyta bėgių perjungimo svirties apdaila, kiek jos keitimas kainuotų, nežino, automobilio salone, dešinėje keleivio pusėje, sulaužyta plastmasinė apdailos dalis, jos vertė apie 50 litų. Kadangi automobilio neketina remontuoti, nes jo remontas kainuotų daugiau nei paties automobilio vertė, o pridavus į metalo laužo supirktuvę daugiausia galėtų gauti 400 litų, todėl dėl automobilio vagystės reiškia 1 400 litų civilinį ieškinį (2 tomas, 40-41, 51-52 b. l.);

- 2013 m. birželio 26 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pagrobto ir surasto automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 tomas, 23-32 b. l.);

- 2013 m. birželio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis S. V. atpažino M. R. kaip asmenį, kuris norėjo pirkti jo automobilį (2 tomas, 42-47 b. l.);

- liudytojos N. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tikslios datos neprisimena, žino, kad buvo vakaras, pamatė, kad netoli jų namo stovi taksi automobilis, kuris ilgokai stovėjo, nesuprato nei kas juo atvažiavo, nei pas ką. Paskui pasakė savo vyrui, kad vaikai nori valgyti, todėl reikia nuvažiuoti iki parduotuvės nupirkti užpilamų sriubų. Vyras pasakė, kad tuoj nuvažiuos. Maždaug po 20-ies minučių pažiūrėjo per langą ir pamatė, kad vyras lauke šnekučiuojasi su dviem vyriškiais, jam per langą pasakė, kad jis greičiau važiuotų, nes vaikai nori valgyti. O vėliau, kai jis išvažiavo, jam paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, žino, kad jam skambino 21.15 val., jis pasakė, kad jau tuoj grįš. Grįžus vyrui, ji nusileido į apačią ir iš jo paėmė prekes bei piniginę. Matė, kad garaže su S.stoviniuoja vienas vyriškis apsirengęs tamsiais rūbais, o kitas sėdi ant bortelio pasirėmęs galvą. Nuėjo į viršų, padarė vaikams sriubos ir nusileido į apačią, vyriškis apsirengęs tamsiais rūbais pasakė, kad niekaip nesusitaria su vyru, paklausus dėl ko, atsakė, kad S. nesutinka važiuoti iki jo mamos namų, kad pastaroji apžiūrėtų šį automobilį, kadangi ji yra labai ambicinga ir nori pati pamatyti jį, o tik paskui, jei automobilis patiks, duos pinigų jo pirkimui. Tačiau nei vyras, nei ji, nesutiko, kad jie važiuotų iki jo mamos. Vyras tuo metu buvo kažkiek išgėręs. Be to, pastebėjo, kad tas vyriškis tamsiais rūbais taip pat buvo išgėręs, o tas kitas, kuris sėdėjo ant bortelio, buvo girtas. Daugiau dėl automobilio pardavimo jokių aplinkybių nežino, apie konkrečią sumą už automobilį jokios kalbos nebuvo, bent ji negirdėjo. Po pokalbio ji ir vyras su tuo vyriškiu atsisveikino, tiesiog išprašė iš savo namų. Jos vyras pasakė, kad automobilio neparduos ir kad jie važiuotų iš kur atvažiavę. Kai jie išvažiavo, galėjo būti po 22-os valandos. Jiems išvažiavus, S. užrakino garažą, o ji jau lipo į viršų, kuomet jos paklausė, ar ji neėmė automobilio užvedimo raktelių. Atsakė, kad raktelių neėmė. Tuomet abu raktelių paieškojo garaže, dar jų ieškojo lauke ant žolės, tačiau pamanė, kad rakteliai šiaip nusimetė, pamanė, kad raktelius ras ryte. O naktį, apie 4-ą valandą vyras pasakė, kad yra pavogtas jų automobilis. Tuomet abu su vyru pagalvojo, kad gali būti tų pačių vyriškių darbas, ir tai buvo atsakymas, kodėl nerado vietoje automobilio užvedimo raktelių. Be to, ji nematė, kad tas vyriškis, kuris neva norėjo pirkti automobilį, buvo vienas išvažiavęs su jų automobiliu. Per tą laiką, kol S. šnekučiavosi su vyriškiu, jis buvo trumpam užlipęs į viršų paimti cigarečių, tai gerai žino, kadangi dar ant jo barėsi, jog paliko garažą atrakintą. Jis užtruko neilgai, tačiau kuriuo momentu jis buvo grįžęs, negali pasakyti. Dar nori paminėti, jog automobilis buvo pardavinėjamas, tačiau kiek laiko, nežino. Be to, vėliau sužinojo, kad tas vyriškis, kuris domėjosi jų automobiliu, pas jų kaimyną skaldė malkas (2 tomas, 55-56 b. l.);

- liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. birželio 25 d., vakare, tikslios valandos nepamena, bet galėjo būti apie 19-20 val., ji atėjo su savo pažįstamu į pavėsinę, kuri yra netoli parduotuvės „M.‘, prie degalinės „V.‘. Su pažįstamu gurkšnojo alų, prie jų atėjo du jaunuoliai, jų vardų nežino. Jie prisėdo šalia ir toliau kartu gėrė alų bei šnekučiavosi. Su jais prabuvo iki sutemos. Prie degalinės privažiavo automobilis BMW. Iš jo išlipo du vyriškiai, vieną iš jų žinojo iš matymo, o kitas buvo nematytas. Jie pasiūlė važiuoti į Palangą. Ji bei du vaikinukai su pasiūlymu sutiko. Tuomet dar kurui susimetė po 20 litų bei išvažiavo. Automobilį vairavo vyriškis, kurį žinojo iš matymo, jis buvo tamsių plaukų bei matėsi, jog jaunesnis už tą kitą vyriškį, jį tikrai atpažintų. Su tais dviem jaunuoliais sėdo į galines automobilio sėdynes. Užsipylė degalų ir išvažiavo link Palangos. Automobilio vairuotojas buvo girtas, tačiau su juo vykti nebijojo. Išvykus jis pasuko ne ta kryptimi ir automobilis nuvažiavo link Joniškio, tuomet sugedo automobilis. Kažkuriuo momentu ji buvo užmigusi, o tuomet kai prabudo, automobilis jau buvo sugedęs bei vairuotojas stabdė pakeleivingas mašinas. Tuomet apžiūrėjo savo rankinę ir pamatė, kad joje nebuvo jos mobiliojo ryšio telefono bei pamatė, kad piniginėje nebėra 30 litų popieriniais bei kažkiek metaliniais, bet tai, jog nebėra pinigų, pastebėjo vėliau. O pasigedusi telefono iš karto vyriškiams pasakė, kad grąžintų telefoną, kurį atidaręs automobilio dureles jai padavė automobilio vairuotojas. Jiems sakė, kad jie grąžintų telefoną, o jei ne, iškvies policiją. Paskui išgirdo pokalbį tarp vairuotojo ir keleivio, jog geriau susirastų, kas automobilį partempia, nes jei ne, bus problemų, kadangi automobilis yra vogtas. Daugiau apie automobilį jie nieko nekalbėjo. Kuris būtent pasakė, kad automobilis yra vogtas, nežino. Vėliau apžiūrėjusi savo piniginę pasigedo ir pinigų. Tačiau pinigų jie negrąžino. Sustabdę pakeleivingą automobilį, juos partempė iki Ginkūnuose esančios degalinės, kur už 10 litų užsipylė degalų, tačiau automobilis vis tiek nesikūrė. Tuomet, kai juos partempė iki degalinės, ji išlipo ir eidama link stotelės iškvietė policiją. Paskambinusi policijai pasakė, jog važiavo kartu su jaunuoliais, kurie vairavo galimai vogtą automobilį, todėl sakė, kad jie greičiau atvažiuotų. Iškvietusi policiją, išvažiavo su 21-u autobusu namo ir nieko daugiau apie tuos jaunuolius nežino. Dėl trisdešimt litų, kuriuos jie paėmė, jokių pretenzijų neturi (2 tomas, 57-59 b. l.);

- 2013 m. liepos 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota kaip R. K. atpažino M. R. kaip asmenį, kuris vairavo vogtą automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 60-66 b. l.);

- liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kartu su savo draugu E. B. po treniruotės, kuri vyko 18.00 val., Talšos stadione, sugalvojo išgerti alaus. Su autobusu nuvažiavo iki naktinės parduotuvės „M.“, kuri dirba visą parą ir prekiauja alkoholiu. Parduotuvėje nusipirko alaus ir prisėdo prie staliuko, kuris yra prie parduotuvės. Tuomet priėjo moteris apie 35 metų amžiaus, kaip vėliau sužinojo jos vardas R., kalbėjosi. Prie parduotuvės pasėdėjo daugiau nei valandą, kuomet privažiavo BMW markės automobilis, žalios spalvos, valstybinių numerių nežino. Automobilyje sėdėjo du vyrai. Vienas jų buvo labai girtas ir sėdėjo keleivio sėdynėje, jis buvo vyresnis, jo vardo nežino, iš automobilio išlipęs nebuvo. Automobilį pastatė prie degalinės. Tas vyriškis, kuris sėdėjo už vairo, išlipo iš automobilio, priėjės kvietė važiuoti į Palangą. Jo nepažįsta, vėliau sužinojo, kad jo vardas M.. Jis paprašė susimesti kurui. Jis pinigų nedavė, o R. su E. kažkiek pinigų davė. Kuri galėjo būti valanda, kuomet sulipo į automobilį, nežino. M. vėl sėdo už vairo, o jis su E. į automobilio galą, viduryje sėdėjo ir ta moteris. Važiavo link Kuršėnų, paskui į Šiaulių pusę, tiesiog apsuko ratą ir grįžo. Į Palangą nebevažiavo. Važiuojant link Šiaulių, automobilis sugedo, stabdė pravažiuojančias mašinas. Susistabdė pravažiuojantį automobilį, kuris juos partempė iki Šiaulių. Tuomet kelyje link Ginkūnų esančioje degalinėje užsipylė degalų, kiek žino, M. pinigų turėjo pats. Užsipylę degalų, automobilį pastūmė iki stotelės, esančios T.gatvėje, prie posūkio link Ginkūnų. Mergina tuomet išlipo iš automobilio ir paėjo toliau prie stotelės, matė, kad kalbėjo telefonu. Jis su E.nuėjo atokiau nuo automobilio ir tuomet pamatė, kad atvažiuoja policija, tuo pat metu mergina įlipo į atvažiavusį 21-ą autobusą. Važiuojant automobiliu kalbos apie tai, kad automobilis yra pavogtas, nebuvo. Tvirtina, kad važiuojant automobiliu nebuvo patekę į autoįvykį, M. tikrai padoriai vairavo, neviršijo greičio. Ar tuomet, kai jie atvažiavo prie „Magijos“, automobilis jau buvo įlenktu šonu, nežino (2 tomas, 73-75 b. l.);

- liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. birželio 26 d. vakare kartu su savo draugu S. po treniruotės, kuri vyko 18.00 val., Talšos stadione, sugalvojo išgerti alaus. Apie 22.30 val. sugalvojo nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės „M.“, kuri dirba visą parą ir prekiauja alkoholiu. Parduotuvėje nusipirko alaus ir vėliau prisėdo prie staliuko, kuris yra prie parduotuvės. Tuomet priėjo moteris apie 35 metų amžiaus, kaip vėliau sužinau jos vardas R., ji vaišino alumi. Po kiek laiko privažiavo BMW markės automobilis, žalios spalvos, valstybinių numerių nežino. Automobilyje sėdėjo du vyrai. Vienas jų buvo labai girtas ir sėdėjo keleivio sėdynėje, jis buvo vyresnis, jo vardo nežino. Automobilis buvo pastatytas prie degalinės „V.“. Tas vyriškis, kuris sėdėjo už vairo, išlipo iš automobilio, priėjęs kvietė važiuoti į Palangą. Nusprendė važiuoti. Tuomet tas vaikinas paprašė susimesti kurui. Jis su R. davė po 10 litų. Tas jaunesnis vyriškis, vėl sėdo už vairo. Važiavo link Kuršėnų, paskui į Šiaulių pusę, tiesiog apsuko ratą ir grįžo. Važiuojant Šiaulių kryptimi sugedo automobilis. Tuomet visi išlipo iš automobilio ir stabdė pravažiuojančias mašinas. Iš automobilio nebuvo išlipusi tik R., kadangi ji užmigo. Susistabdė pravažiuojantį automobilį, kuris partempė iki Šiaulių. Tuomet kelyje link Ginkūnų esančioje degalinėje užsipylė degalų. Užsipylę degalų, automobilį pastūmė iki stotelės, esančios Tilžės gatvėje, prie posūkio link Ginkūnų. Mergina tuomet išlipo iš automobilio ir paėjo toliau prie stotelės, matė, kad kalbėjo telefonu. Važiuojant automobiliu kalbos apie tai, kad automobilis yra pavogtas, nebuvo (2 tomas, 80-82 b. l.);

- liudytojo R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kad M. R. pažįsta maždaug apie metus. Su juo bendrauja retai, tik tuomet, kai reikia, kad padėtų padaryti kokius nors darbus. Paskutinį kartą pastarasis jį dirbo maždaug prieš dvi savaites, skaldė malkas. Savo darbus jis baigė šeštadienį, tai yra birželio 22-ą dieną. Bet jo namuose buvo palikęs savo rūbus, kuriuos turėjo pasiimti. Su juo buvo sutarę, kad atvyks pirmadienį, bet jis neatvyko, tuomet jo tašę su rūbais paliko kieme ir pagalvojo, kad kai ateis ir pasiims. Už malkų skaldymą jam iš viso sumokėjo apie 640 litų, tačiau pinigai buvo mokami ne iš karto, dalimis, paskutinis mokėjimas jam buvo šeštadienį 150 litų. Be to, nori pasakyti, kad birželio 25-ą dieną, vakare pamatė, kad M.s kalba su jo kaimynu S., iš karto pamanė, kad jis atėjo pasiimti rūbų, bet paskui suprato, kad jis atėjo pas kaimyną. S. namas ir jo namas stovi priešais vienas kitą, todėl girdėjo, kad jų pokalbis vyko apie automobilio pardavimą, dar matė, kad M. su automobiliu važiavo ir pats, tačiau ar vienas ar ne, nematė. Paskui dar paskambino S. ir pasakė, kad neprasidėtų su juo, tačiau jis atsakė, jog „dar ne tokių yra matęs“. Tuo pokalbis ir baigėsi. Be to, būdamas namie girdėjo, kaip M. prašė S., kad jis pavažiuotų iki jo mamos ir parodytų automobilį, nes tik tada ji duos pinigų automobilio pirkimui, tačiau S. nesutiko. Girdėjo, kad S. ieškojo savo automobilio raktų, tačiau kuriuo momentu tai vyko - nežino. Kokiu momentu M. su savo draugu išėjo ar išvažiavo, nematė. O paskui naktį apie 4-ą valandą S. paskambino ir pasakė, kad pavogė jo mašiną, jis prašė duoti M. numerį (1 tomas, 87-88 b. l.);

- 2013 m. rugsėjo 17 d. garso įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kaip R. K. paskambino policijos pareigūnams ir pranešė žinanti, kad pagrobtas automobilis BMW 316 ir kur yra pagrobtasis automobilis (2 tomas, 99-100 b. l.);

- 2013 m. rugsėjo 6 d. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą R. C. atžvilgiu (2 tomas, 112-113 b. l.);

- liudytojo R. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad tikslios datos jau tikrai nepamena, bet galėjo būti, maždaug liepos mėnesį, gal vėliau ar anksčiau, buvo vakaras, tačiau buvo šviesu, jis su M. R. Dubysos kavinėje gėrė alkoholį. Jis kalbėjo, kad nori apžiūrėti bei pigiai nusipirkti automobilį BMW. Kiek pamena, minėjo, kad už automobilį prašoma suma yra 1 500 litų, suprato, kad tą automobilį pardavinėja jo pažįstamas. Matė, kad jis su savimi turėjo pinigų, tačiau kiek tiksliai - nežino. Dar buvo šviesu, jis su M. nuvažiavo į Medelyną, kokiu adresu nežino, taip pat, tiksliai nepamena, kokiu transportu ten atvažiavo, kadangi tuo metu buvo jau pakankamai girtas. Kiek pamena, važiavo su tikslu apžiūrėti bei nusipirkti automobilio. Atvykus pas M. draugą, jis atsisėdo atokiau nuo namo, ant betono, kadangi buvo jau girtas, be to, to žmogaus nepažįsta ir su juo bendrauti visai nenorėjo, o apie automobilius taip pat nieko neišmano. Ką M. kalbėjo su tuo vyriškiu, tikrai nežino, bet pamena, jog M. automobilis buvo aprodytas bei su juo pravažiavo. Ar jie sutarė ką nors dėl automobilio pardavimo, nežino. Kiek laiko su M. prabuvo, tikrai nepamena, bet žino, kad ten dar gėrė alaus. Matė, kad M. su tuo vyriškiu buvo įėjęs į namą, tačiau daugiau jokių tikslesnių aplinkybių nurodyti negali, kadangi nelabai gilinosi. Būdamas prie to namo tikrai nematė, kad M. būtų tam vyriškiui sumokėjęs už automobilį pinigų, taip pat nematė, kad jie būtų pildę pirkimo pardavimo sutartį, be to, nematė momento, kuomet M. draugas jam būtų padavęs automobilio užvedimo raktelius. Kuo baigėsi jų kalba, nežino, kadangi jau buvau visai girtas. Pokalbis baigėsi ir jie išvyko, tačiau išvyko taksi automobiliu ar su automobiliu BMW pasakyti negali, kadangi dėl girtumo bei praėjusio laiko nepamena. Galėjo būti, kad dar vyko į D. kavinę, tačiau galėjo būti ir taip, kad iš karto nuvyko prie naktinės parduotuvės „M.“, šio momento neprisimena, kadangi buvo užmigęs. Įtariamojo apklausos metu buvo nurodęs, kad iš M. išvyko taksi automobiliu, o paskui M. išvažiavo vienas ir grįžo BMW automobiliu, tačiau dėl to nėra tikras. Jau buvo tamsu ir prabudo prie parduotuvės „M.“. Automobilyje buvo vienas, M. buvo nuėjęs prie staliuko netoli parduotuvės. Neilgai trukus nuėjo pas M., kur jis sėdėjo kartu su dviem jaunuoliais ir viena mergina, gal jos buvo dvi, nepamena. Kažkuris pasiūlė jaunimui nuvažiuoti į Palangą išsimaudyti. Važiavo du jauni vaikinai ir viena mergina, jų nei vieno nepažįsta. Kiek pamena, kurui metėsi visi. Važinėjo aplink Šiaulius. Kiek pamena, stabdė pakeleivingas mašinas, kad juos patemptų iki kolonėlės. Pakeleivinga mašina juos patempė iki kolonėlės netoli Ginkūnų. Ten juos sulaikė policija. Apie tai, kad automobilis yra pavogtas, nieko nežinojo. Kiek pamena, M. apie automobilio įsigijimą nieko ir neklausinėjo, kadangi tuo metu rūpėjo tik alkoholis (2 tomas, 117-119 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. M. R. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų K. P., M. O., S. M., A. D., I. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo protokolai ir apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. R. 2013-03-30 apie 15.00 val. pro neužrakintas duris, savavališkai įsibrovė į R. A. priklausantį butą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) ir ten, atvirai, nukentėjusiosios R. A. akivaizdoje, iš kambario, nuo spintelės pagrobė jai priklausantį 700 Lt vertės televizorių „Prosonic PBT 26000“, iš viso pagrobė 700 Lt vertės svetimą turtą. Atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. Šiuo atveju kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). M. R. veika, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.

Be to, M. R. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų N. V., R. K., S. G., E. B., R. N., R. C. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, garso įrašo apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013-06-25 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 22.30 val. iš (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esančio garažo, nuo palangės, pagrobė automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, laike nuo 2013-06-25 22.30 val. iki 2013-06-26 03.50 val. pasinaudojęs, pagrobtais užvedimo rakteliais, iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo, Šiauliuose, pagrobė S. V. priklausantį automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1 800 Lt vertės, kuriame buvo automobilio registracijos dokumentai, techninės apžiūros talonas, draudimo liudijimas, pirkimo pardavimo sutartis, kurie yra beverčiai, tuo padarydamas S. V. 1 800 Lt turtinę žalą. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama M. R. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šiuo atveju kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). M. R. veika, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, tame tarpe – kad pagrobtas svetimas turtas – automobilis, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Patikslintinas kaltinimas, nurodant, kad pagrobto automobilio BMW vertė - 1 800 Lt ir kad nukentėjusiajam S. V. buvo padaryta 1 800 Lt turtinė žala, laikant, kad piniginio vieneto neįvardijimas – rašymo apsirikimo klaida. Šis kaltinimo patikslinimas nekeičia veikos teisinės kvalifikacijos ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam M. R. bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

M. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veiką, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti. Nusikalto būdamas teistas (2 tomas, 184-192 b. l., 3 tomas, 63, 65-89 b. l.); nusikaltimus, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. M. R. teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 tomas, 50-62 b. l., 3 tomas, 1-13 b. l.), Centro policijos nuovados charakteristikoje pažymėta, kad nuovadoje penkių metų laikotarpyje dėl jo elgesio yra gauta nusiskundimų; jis nėra įrašytas į Centro policijos nuovados profilaktinę apskaitą (1 tomas, 43 b. l.); nedirbantis (1 tomas, 97 b. l., 2 tomas, 195 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (1 tomas, 96 b. l., 2 tomas, 196 b. l.). Linkęs darytis turtinius nusikaltimus. Turintis mažamečių vaikų, gim. 2005 m. ir 2012 m. (2 tomas, 162-163 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. R., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už tyčinių nusikaltimų padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu (padarytos veikos pagal pavojingumą labai nesiskiria) subendrintina su 2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 straipsnį paskirta bausme - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, prie subendrintos ir sumažintos bausmės pridedant dalį bausmės pagal 2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį. Į galutinę bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. R. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2013-06-26, 09.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo t. y. 2014-02-14 (2 tomas, 153-154, 167-169, 173-174, 181-182 b. l., 3 tomas, 48-49, 106-107 b. l.).

M. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nukentėjusysis S. V. pareiškė 1 400 Lt ieškinį žalai atlyginti (2 tomas, 53 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė. Tokiu būdu jo atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuosprendžiui įsiteisėjus:

- televizorius „Prosonic PBT 26000“, supakavimo dėžė ir naudojimosi instrukcija, perduoti saugojimui į daiktų saugyklą, Purienų g. 48, Šiauliai (1 tomas, 33, 37 b. l.) – grąžintini R. A.;

- vokas, kuriame 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 8 vokai su mikrodalelėmis, paimtomis iš automobilio salono, stiklainiai su kvapo pėdsakais (5 vnt.), supakuoti į paketą Nr. 1 – sunaikintini;

- automobilis BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentas, techninės apžiūros talonas, draudimo polisas, pirkimo-pardavimo sutartis, užvedimo rakteliai (2 vnt.), perduoti saugojimui S. V. – paliktini S. V. neribotai nuosavybei (2 tomas, 48-50 b. l.);

- telefonas „Nokia“ šviesiai žalios spalvos (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžintas saugojimui R. K. – paliktinas R. K. neribotai nuosavybei (1 tomas, 67-69 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2013-03-30 įvykdyto televizoriaus „Prosonic PBT 26000“ pagrobimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2013-06-25 - 2013-06-26 įvykdyto automobilio BMW 316 pagrobimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę M. R. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. R. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį paskirta bausme - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, prie subendrintos ir sumažintos bausmės pridedant dalį bausmės pagal 2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinę subendrintą bausmę M. R. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę M. R. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią M. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-02-14.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. R. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-06-26, 09.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo t. y. 2014-02-14.

Į galutinę bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. R. taikyti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo S. V. atsisakymą nuo pareikšto 1 400 Lt dydžio civilinio ieškinio.

- televizorių „Prosonic PBT 26000“, supakavimo dėžę ir naudojimosi instrukciją, perduotus saugojimui į daiktų saugyklą Purienų g. 48, Šiauliai – grąžinti R. A.;

- voką, kuriame 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 8 vokai su mikrodalelėmis, paimtomis iš automobilio salono, stiklainius su kvapo pėdsakais (5 vnt.), supakuotus į paketą Nr. 1 – sunaikinti;

- automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentą, techninės apžiūros taloną, draudimo polisą, pirkimo-pardavimo sutartį, užvedimo raktelius (2 vnt.), perduotus saugojimui S. V. – palikti neribotai S. V. nuosavybei;

- telefoną „Nokia“ šviesiai žalios spalvos (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžintą saugojimui R. K. – palikti neribotai R. K. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.