Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, gynėjui advokatui Dariui Karveliui, nukentėjusiesiems R. J., J. K., G. M., ekspertei Silvai Gruzdienei, viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, nevedusiam, teistam 2012 m. gegužės 7 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 straipsnio 4 dalį, paskirta 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda, 2013 m. gruodžio 19 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 2015 m. kovo 30 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje ir 286 straipsnyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. 2015 m. gegužės 2 d., apie 16.30 val., viešojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliais, neleistinais, akivaizdžiai agresyviais ir moralės požiūriu nepriimtinais, aplinkinius šokiruojančiais veiksmais, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, prikibo prie R. J., vieną kartą galva smogė jam į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, užšokęs ant pravažiuojančio automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K., sulankstė variklio dangtį, kurio kaina 120 Eur, ir stogą, kurio kaina 80 Eur, toliau tęsdamas chuliganiškus, žmonių orumą žeminančius veiksmus, užėjo į G. M. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), spardė šaldytuvą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tyčia sugadino svetimą J. K. priklausantį 200 Eur vertės turtą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje;

Be to, O. D. 2015 m. birželio 22 d. 02.52 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), dirbantiems pagal grafiką Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnams G. R. ir M. G., tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už 2015 m. birželio 22 d. padarytą Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto pažeidimą (vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis), O. D. pareigūnams tiesiogiai davė 10 eurų (viena kupiūra PA 4581625724) kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje;

Be to, O. D. 2015 m. spalio 9 d., apie 11.52 val., viešojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), važiuodamas dviračiu, tyčia trenkėsi į stovintį automobilį ŠKODA YETI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sugadindamas du spoilerius, kurių vieno kaina 124,23 eurai, kito 101,84 eurai, bendra kaina 226,07 eurai, sulankstydamas ir subraižydamas variklio dangtį, kurio kaina 849,02 eurai, sudaužydamas stiklą, kurio kaina 518,47 eurai, ir dvi lemputes, kurių vienos kaina 1,8 eurai, kitos - 0,77 eurai, sugadindamas numerio laikiklį, kurio kaina 4,84 eurai, tokiais įžūliais, neleistinais, akivaizdžiai agresyviais ir moralės požiūriu nepriimtinais, aplinkinius šokiruojančiais, veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tyčia sugadino svetimą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1600,97 eurų vertės turtą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje;

Be to, O. D. 2015 m. spalio 9 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnų G. G. ir O. G. sulaikytas po nusikaltimo padarymo ir pasodintas į Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį tarybinį automobilį ŠKODA YETI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) aktyviais veiksmais nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams - keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė rankomis automobilio užpakalinių durelių stiklus, spyrė į tarnybinio automobilio dešinės pusės užpakalinių durelių vidinę apdailą ir ją nuplėšė, grasino susidoroti su pareigūnais, ranka bandė jiems suduoti, tokiu būdu pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Dėl O. D. 2015 m. gegužės 2 d. padarytos nusikalstamos veikos

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2015 m. gegužės 2 d. apie 16.30 val. į jo sodybos kiemą įbėgo O. D., kuris, apkabinęs jį ties kaklu, staiga, nieko nesakęs, palenkė jo galvą ir smogė į kaktą su savo galva. Nuo smūgio jis apsvaigo, tačiau sužalojimų nepatyrė. Po suduoto smūgio O. D. dar kiek pabėgiojo po kiemą ir išbėgo į gatvę.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2015 m. gegužės 2 d., apie 16 val., buvo namuose, duris užsikabinusi iš vidaus kabliuku, kai staiga į vidų įėjo O. D., kurio veidas buvo kruvinas. Jis pradėjo spardyti šaldytuvą, bėgiojo po kambarius, keikėsi necenzūriniai žodžiais, išbėgo į lauką, po kelių minučių grįžęs sudaužė stiklainį ir, vartodamas necenzūrinius žodžius, vėl išbėgo.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2015 m. gegužės 2 d., apie 16-17 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) pamatė į gatvę išbėgusį O. D.. Jis sustabdė savo vairuojama automobilį VOLVO XC70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o O. D. pribėgo prie automobilio ir, nieko nesakęs, užšoko ant jo variklio dangčio, per priekinį stiklą - ant automobilio stogo. Nušokęs nuo stogo, nubėgo. Matė, kaip jis lakstė pas visus kaimynus iš eilės.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. Ž. parodė, kad 2015 m. gegužės 2 d. apie 16.30 val., jai būnant R. J. sodybos kieme, į jį įbėgo O. D., kuris elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, apkabinęs R. J., nieko nesakęs, smogė jam savo galva į galvą. Po smūgio R. J. susverdėjo, o O. D. pradėjo lakstyti po kiemą. Tuo metu ji su E. Ž., D. J. ir R. J. nubėgo į namus ir užsirakino.

Analogišku parodymus davė liudytojai E. Ž. (t. 1, b. l. 48-49) ir D. J. (t. 1, b. l. 53-54).

Iš 2015 m. gegužės 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esantys R. J. ir G. M. namų kiemai, ir nustatyta, kad ant R. J. kieme stovinčio automobilio ir siurblio yra matomos kraujo dėmės. Gatvėje stovinčio J. K. automobilio VOLVO XC 70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įlenktas variklio dangtis. G. M. namų lauko durų vidinis kabliukas išplėštas, kabo ant staktos, ant durų rankenos matosi kraujo dėmės, ant šaldytuvo matomas purvinos avalynės pėdsakas (t. 1, b. l. 23, 24-29).

Ikiteisminio tyrimo metu O. D. pareiškė, kad neatsimena, kas įvyko 2015 m. gegužės 2 d., kodėl taip elgėsi negalėjo pasakyti (t. 1, b. l. 148).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, jog jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina ir leidžia teigti, kad O. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, t.y. jog O. D. 2015 m. gegužės 2 d., apie 16.30 val., viešojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliais, neleistinais, akivaizdžiai agresyviais ir moralės požiūriu nepriimtinais, aplinkinius šokiruojančiais veiksmais, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, prikibo prie R. J., vieną kartą galva smogė jam į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, užšokęs ant pravažiuojančio automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K., sulankstė variklio dangtį, kurio kaina 120 Eur, ir stogą, kurio kaina 80 Eur, toliau tęsdamas chuliganiškus, žmonių orumą žeminančius veiksmus, užėjo į G. M. priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini), spardė šaldytuvą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tyčia sugadino svetimą J. K. priklausantį 200 Eur vertės turtą. Nukentėjusieji ir liudytojai teismo posėdžio metu nuosekliai ir aiškiai davė parodymus apie O. D. įvykdytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Jų parodymais netikėti teismui nėra pagrindo.

Dėl O. D. 2015 m. birželio 22 d. padarytos nusikalstamos veikos

Teismo posėdžio metu liudytojas G. R. parodė, kad 2015 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini), dirbant su Utenos aps. VPK Anykščių r. PK VPS PB patruliu M. G., sustabdė neblaivų dviračiu važiavusi O. D., kuriam buvo nustatytas 1.94 promilių girtumas. Surašant O. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis davė 10 eurų kyšį, prašydamas, nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pinigus padėjo tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio.

Analogiškus parodymus teismo posėdžio metu davė ir liudytojas M. G..

Iš 2015 m. birželio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad automobilio salone, tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio, yra padėta 10 eurų kupiūra (t. 1, b. l. 57, 58-59).

Iš 2015 m. birželio 22 d. 10 eurų kupiūros apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 10 eurų kupiūra (t. 1, b. l. 65, 66).

Ikiteisminio tyrimo metu O. D. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2015 m. birželio 22 d., būdamas išgėręs apie 300 g degtinės, važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) teritorija namo ir buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Jam buvo nustatytas 1,94 prom. girtumas. Kad išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jis bandė su policijos pareigūnais susitarti ir davė 10 eurų kyšį. Pinigus padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių, prie rankinio stabdžio (t. 1, b. l. 157).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, jog jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina ir leidžia teigti, kad O. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, t.y. jog O. D. 2015 m. birželio 22 d. 02.52 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), dirbantiems pagal grafiką Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnams G. R. ir M. G., tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą už 2015 m. birželio 22 d. padarytą Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto pažeidimą (vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis), O. D. pareigūnams tiesiogiai davė 10 eurų (viena kupiūra PA 4581625724) kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Liudytojai teismo posėdžio metu nuosekliai ir aiškiai davė parodymus apie O. D. įvykdytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Jų parodymais netikėti teismui nėra pagrindo.

Dėl O. D. 2015 m. spalio 9 d. padarytų nusikalstamų veikų

Teismo posėdžio metu liudytojas G. G. parodė, kad 2015 m. spalio 9 d. apie 11.30 val. iš Utenos aps. VPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad į lentpjūvės, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją atėjęs O. D. rėkauja, agresyviai elgiasi. Su patrule O. G. tarnybiniu automobiliu ŠKODA YETI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo įjungtas vaizdo registratorius. Važiuojant Pakalnės gatve, pamatė priešais dviračiu atvažiuojantį O. D.. Jis sustabdė tarnybinį automobilį, o O. D. staiga metėsi link jo ir nestabdydamas, tyčia atsitrenkė į automobilio priekį, sulankstė variklio dangtį, veidu griuvo ant automobilio priekinio stiklo ir jį sudaužė. O. D. buvo sulaikytas ir pasodintas ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės, tačiau pradėjo elgtis agresyviai, spardė tarnybinio automobilio dureles, keikėsi necenzūriniais žodžiais, reikalavo paleisti. Jis, norėdamas jį nuraminti, atidarė automobilio dešinės pusės galines dureles, o O. D., norėdamas išlipti iš automobilio, keikdamasis necenzūriniais žodžius, bandė ranka jam suduoti. Apžiūrėjęs automobilį jis pamatė, kad yra išdaužtas priekinis stiklas, subraižytas ir įlenktas variklio dangtis, išstumtos galinės durelės, išlaužta jų apdaila.

Analogiškus parodymus teismo posėdžio metu davė liudytoja O. G..

Iš 2015 m. spalio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) stovintis tarnybinis automobilis ŠKODA YETI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad yra įlenktas priekinis valstybinis numeris, apgadinti policiją žymintys lipdukai, sulankstytas variklio dangtis, sudaužytas ir krauju išteptas priekinis stiklas, nuo galinių keleivio pusės durelių nuplėšta vidinė apdaila, ant stiklo valytuvų yra vyriška su snapeliu kepurė. Prie automobilio gulinčio baltos spalvos dviračio sulankstyta priekinė šakė, apsilupę dažai (t.1, b. l. 79-80, 81-87).

Iš 2015 m. spalio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas G. G. pateiktas CD diskas su vaizdo registratoriaus įrašu (t. 1, b. l. 113; 132-133, 134).

Ikiteisminio tyrimo metu O. D. pareiškė, kad neatsimena, kas įvyko 2015 m. spalio 9 d., kodėl taip elgėsi negalėjo pasakyti (t. 1, b. l. 171).

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, jog jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina ir leidžia teigti, kad O. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 286 straipsnyje, t.y. jog O. D. 2015 m. spalio 9 d., apie 11.52 val., viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), važiuodamas dviračiu, tyčia trenkėsi į stovintį automobilį ŠKODA YETI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sugadindamas du spoilerius, kurių vieno kaina 124, 23 eurai, kito- 101,84 eurai, bendra kaina 226,07 eurai, sulankstydamas ir subraižydamas variklio dangtį, kurio kaina 849,02 eurai, sudaužydamas stiklą, kurio kaina 518,47 eurai, ir dvi lemputes, kurių vienos kaina 1,8 eurai, kitos- 0,77 eurai, sugadindamas numerio laikiklį, kurio kaina 4, 84 eurai, tokiais įžūliais, neleistinais, akivaizdžiai agresyviais ir moralės požiūriu nepriimtinais, aplinkinius šokiruojančiais, veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tyčia sugadino svetimą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1600,97 eurų vertės turtą ir sulaikytas po nusikaltimo padarymo ir pasodintas į Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį tarybinį automobilį ŠKODA YETI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) aktyviais veiksmais nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams - keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė rankomis automobilio užpakalinių durelių stiklus, spyrė į tarnybinio automobilio dešinės pusės užpakalinių durelių vidinę apdailą ir ją nuplėšė, grasino susidoroti su pareigūnais, ranka bandė jiems suduoti, tokiu būdu pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims. Liudytojai teismo posėdžio metu nuosekliai ir aiškiai davė parodymus apie O. D. įvykdytą baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Jų parodymais netikėti teismui nėra pagrindo.

Iš 2015 m. lapkričio 4 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-91/2015 matyti, kad, nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu O. D. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas, priklausomybės sindromas. O. D., darydamas nusikalstamas veikas, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nes buvo psichozinėje būklėje, kurią iššaukė gausus alkoholio vartojimas. O. D. reikalingas priverstinis ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (t. 2, b. l. 25-27).

Ekspertė Silva Gruzdienė teismo posėdyje nurodė, O. D. 2015 m. lapkričio 4 d. -buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Ekspertizės metu O. D. buvo ramus, nebuvo jokių psichozės reiškinių, įvykių neprisiminė ir žinojo tik tiek, kiek pasakojo žmonės, kurie matė. Atlikus psichologinį tyrimą taip pat nebuvo nustatyta psichinių pakeitimų. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas, dėl kurio O. D. negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Nusikalstamų veikų padarymo metu O. D. matė ir girdėjo tai, ko nebuvo. O. D. reikalingas priverstinis ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. O. D. nereikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę.

Teismas, vadovaudamasis ekspertės teisme duotais paaiškinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio išvadose nurodyta, jog O. D. nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, psichozinis sutrikimas, priklausomybės sindromas, kad O. D., darydamas nusikalstamas veikas, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nes buvo psichozinėje būklėje, kurią iššaukė gausus alkoholio vartojimas ir, kad O. D. reikalingas priverstinis ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą, konstatuoja, jog O. D. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas buvo nepakaltinamas, todėl pagal BK 17 straipsnio nuostatas jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog O. D. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Taigi įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas ir ekspertės paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, O. D. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Ikiteisminio tyrimo metu O. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus nutarčiai naikintina.

Nustatyta, kad O. D. darydamas nusikalstamą veiką panaudojo 10 eurų, kurie yra perduoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą. Įstatymas numato, kad darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuojamai. Atsižvelgiant į tai pinigai (10 eurų), kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn ( BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys).

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ yra pareiškęs 2 283,48 Eur dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsniu, nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią nusikalstama veika padarė kaltinamasis. O. D. nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o vadovaujantis BPK 115 straipsniu teismas išsprendžia civilinius ieškinius tik priimdamas nuosprendį. Esant nurodytoms aplinkybėms, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BK 98 straipsniu, BPK 401 straipsniu, 403 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje, 286 straipsnyje, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą (gydymą) pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pagal gyvenamąją vietą.

O. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Įsiteisėjus nutarčiai daiktinius įrodymus – 10 eurų konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.