Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui , kaltinamajam G. P., jo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui, įstatyminei atstovei R. P., kaltinamajam P. K., gynėjui adv. Virginijai Bradulskienei, nukentėjusiajam D. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Ukmergės r., Pivonijos sen., Pakertušės k., išsilavinimas pagrindinis, mokosi 8kl., teistas1) 2013-05-20 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. l. apribojimo, 2013-12-16 Ukmergės r. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2) 2014-03-06 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 9 mėn. l. apribojimo; 3) 2014-04-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. l. atėmimo, LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2014-06-04 Ukmergės r. apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2014-03-06 ir 2014-04-23 nuosprendžius subendrintos ir skirta 8 mėn. l. atėmimo bausmė. LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 4) 2014-06-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. -1 m. l. atėmimo. LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu, LR BK 63 str. 9 d, pagrindu bausmė subendrinta su 2014-06-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir g.b. 1 m. l . atėmimo. LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 5) 2014-07-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 7 mėn. l atėmimo. LR BK 63 str. 9 d. bendrinti su 2014-06-04 teismo nutartimi ir g.b. 1 m. l. atėmimo; 6) 2014-10-14 Ukmergės rajono apylinkės pagal LR BK 178 str. 2 d.(du epizodai)- 1 m. 2 mėn. l. atėmimo. LR BK 63 str. 9 d. bendrinti su 2014-07-18 nuosprendžiu ir g.b. 1 m. 6 mėn. l. atėmimo; 7) 2014-10-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. -7 mėn. l. atėmimo. BK 63 str. 9 d. bendrinti su 2014-06-25 nuosprendžiu ir g.b. skirti 1 m. 3 mėn. l. atėmimo; 8) 2014-10-21 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. -9 mėn. l. atėmimo. LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu, LR BK 63 str. 9 d. bendrinti su 2014-07-18 nuosprendžiu ir g.b. 1 m. 4 mėn. l. atėmimo; 9) 2014-12-04 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d. -3 mėn. l . atėmimo. LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu, 10) 2014-12-04 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. -6 mėn. l. atėmimo. LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu; 2015-01- 05 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi BK 63str.4d.subendrinti 2014-12-04 Širvintų rajono apylinkės teismo ir 2014-12-04 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiai, paskiriant galutinę bausmę – 2 metus ir 5 mėnesius, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, teistumai neišnykę,

P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Širvintose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Širvintose, Kalnalaukio g. 7-201, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) 2012-01-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 8 MGL bauda; 2) 2012-04-26 Širvintų rajon apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. -6 mėn. viešųjų darbų ir 8 MGL bauda; 3) 2012-05-21 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - str. 1 d.- 1 m. 4 mėn. l. apribojimo. LR BK 63 str. 1, 4 d.d. pagrindu subendrinta su 2012-01-17 baudžiamuoju įsakymu ir g.b. skirta 1 m. 4 mėn. l. apribojimo ir 8 MGL bauda, 2012-08-01 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-04-26 ir 2012-05-21 nuosprendžiai subendrinti, skirta g.b. 1 m. 6 mėn. l. apribojimas ir 8 MGL bauda; 4) 2012-12-20 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 1 m. l. apribojimo, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinta su 2012-05-21 nuosprendžiu ir g.b. 2 m. 3 mėn. l. apribojimo; 5) 2013-03-29 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės apribojimo, LR BK 64 str. 1 d. pagrindu bendrinti su 2012-12-20 nuosprendžiu ir g.b. 2 m. l. apribojimo ir 8 MGL bauda, 6) 2013-11-25 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., -1 m. 6 mėn. l. atėmimo, LR BK 64 str. 1 d. 2 d. pagindu bendrinti su 2013-03-29 nuosprendžiu ir g.b. 2 m. l. atėmimo ir 8 MGL bauda, LR BK 75 str. l. atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ; 7) 2014-02-26 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 1 m. l. atėmimo, LR BK 64 str. 1 d. bendrinta su 2013-11-25 nuosprendžiu ir g.b. 2 m. 8 mėn. l. atėmimo., LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 8) 2014-10-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. -6 mėn. l. atėmimo; LR BK 64 str. 3 d. pagrindu subendrinta su 2014-02-26 nuosprendžiu, kuris 2014-06-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas ir g.b. skirta 3 m. l. atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda,9) 2015-03-05 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d., 63str.9d. subendrinus su 2014-10-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – 3 metai ir 20 dienų laisvės atėmimas su 8MGL dydžio bauda, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 189str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. P. visiškai prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad ėjo vogti darbo įrankių į D. U. sodybą, kurioje anksčiau yra gyvenęs. G. P. parodė, kad prieš eidamas į sodybą susiskambino su P. K. ir šiam pasakė, kad sodyboje (duomenys neskelbtini)Ukmergės rajone, kuri netoli G. P. namų, yra skersinio pjovimo staklių, akumuliatorinio suktuko „Metabo“, atkėlimo plaktuko „Duss“ bei, kad P. K. atvažiuotų pasiimti daiktų ir tada jie pasitars dėl pardavimo ir kiek pinigų bus duota G. P.. G. P. parodė, kad norėjo P. K. parduoti daiktus, kaip ir anksčiau iš kitos sodybos , pvz. B. įrankių. G. P. parodė, kad P. K. nesuprato, kad įrankius jis vogė. G. P. parodė, kad nuėjo į D. U. sodybą, nuėjęs prie ūkinio pastato su turimu atsuktuvu atsuko durų vyrius („zaviesus“) ir iš ten paėmė įtarime minimus daiktus. Kuomet G. P. laužėsi į ūkinį pastatą P. K. jau buvo parašęs SMS žinutę, kad laukia sutartoje vietoje. Pavogtus daiktus G. P. išnešė į lauką ir sudėjo ant žemės, tuomet pjovimo stakles ir suktuką iš karto nešė į automobilį, kuris stovėjo sutartoje vietoje maždaug už 500 metrų. Šiuos daiktus su P. K. sudėjo į automobilį, kuris buvo toks pats kaip ir vagystės iš J. B. sodybos metu. Už mašinos vairo sėdėjo vaikinas, tas pats, kuris buvo vagystės iš J. B. sodybos metu. Tuomet G. P. grįžo atgal iki sodybos ir atnešė atskėlimo plaktuką, P. K. laukė prie mašinos. Tada G. P. su P. K. kalbėjosi apie įrankius, P. K. davė 100 litų, gal mažiau bei pažadėjo dar primokėti, nes nežinojo kur ir už kiek parduos tuos įrankius.

2014-10-15 įtariamasis G. P. atsisakė daryti akistatą tarp jo ir įtariamojo P. K., nes pastarojo bijojo (b. l. 99).

2014-10-15 G. P. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino ankščiau savo duotus parodymus (b. l. 101-106).

Kaltinamasis P. K. neprisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad jam vasaros metu paskambino G. P. ir pasiūlė įrankius, neįvardino kokius. P. K. telefonu klausė ar minėti daiktai yra nevogti, gavo atsakymą, kad daiktai yra iš G. P. močiutės namo ir šis turi raktus nuo namo. G. P. sakė atvažiuoti pas jį į Pakertušės kaimą po pietų. P. K. parodė, kad vyko su J. D., kuris kartais vežioja už atlygį. P. K. su G. P. susitarė, kad atvažiuos į Šešuolių girią, esančią Pakertušės kaime, prie pavėsinės, ten nuvykus atėjo G. P.. Tuomet jie toliau vyko į G. P. rodomą vietą iki kol jis liepė sustoti kelyje. Tada G. P. nuėjo ir atnešė stakles su suktuku, o paskui atnešė plaktuką. G. P. sudėjo daiktus į bagažinę sutarė, kad P. K. dabar nemokės už įrankius, o mokės po kokios savaitės. G. P. iš karto davė 80Lt. Grįždamas į namus P. K. sutarė su J. D., kad įrankius ryt veš į Kalvarijų turgų, Vilniuje. Kalvarijų turgavietėje įrankius pardavė už 500 litų nepažįstamam vyriškiui, J. D. davė už kurą 50 litų. P. K. parodė, kad iš G. P. du kartus pirko darbo įrankius, šis buvo antras kartas. Kai pirko pirmą kartą P. K. įtarė, kad daiktai vogti, o antrą kartą apie tai klausė G. P. ir šis įtikino, kad daiktai nevogti.

2014-10-20 P. K. parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis patvirtino ankščiau savo duotus parodymus (b. l. 177-180).

Be kaltinamojo G. P. visiško prisipažinimo, o P. K. neprisipažinimo padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus, jų kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ūkinio pastato, esančio Pakertušės k., Pivonijos sen., Ukmergės r., ir priklausančio D. U., durys praviros, pakabinama spyna nepažeista, tačiau matosi, kad buvo ištraukta spynos kilpa. Apžiūrint sandėliuko duris matosi, kad buvo ištraukti vyriai, spyna nepažeista( b.l. 7-8).

Nukentėjusysis D. U. parodė, kad 2014-06-14, apie 10,45 val., atvykęs į jam priklausančią sodybą, adresu Pakertušės k., Pivonijos sen., Ukmergės r. pastebėjo, kad ūkinio pastato durys ir šalia esančio sandėliuko durys paremtos pagaliukais. Pamatė, kad iš ūkinio pastato durų ištraukta kilpa su spyna, o sandėliuko duryse ištraukti vyriai. Pasigedo skersinio pjovimo staklių „Metabo“, modelio Nr. „KGS 254“, 700 litų vertės, akumuliatorinio suktuvo „Metabo“, modelio Nr. „SB14,4“, 700 litų vertės, atskėlimo plaktuko „Duss“, modelio Nr. PK 150“, 2000 litų vertės, įpakavimų su medsraigčiais, tvirtinimo elementų, bendros 150 Lt vertės, Viso padaryta 3550 litų turtinė žala.

Kadangi byloje įrodyta, kad kaltinamasis G. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178str.2d. požymius. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis P. K. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 189str.1d. požymius. Abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t.y. darydami nusikalstamas veikas suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė kad dėl tokių veikų gali atsirasti baudžiamojo įstatymo draudžiami padariniai ir jų norėjo (LR BK 15str.2d.). Kaltinamojo P. K. argumentai, kad jis nežinojo, jog iš G. P. gauna nusikalstamu būdu įgytą turtą paneigtini paties kaltinamojo Gyčio palamarčiuk parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose pastarasis nurodė, kad P. K. sakė, kad eis vogti daiktų ir P. K. apie tai žinojo. Kaltinamojo G. P. parodymų keitimą P. K. atžvilgiu galimai sąlygoja jo baimė prieš P. K., kadangi ikiteisminio tyrimo metu tuo pagrindu jis buvo atsisakęs akistatos su P. K.. Nežiūrint į P. K. neprisipažinimą, jo nusikalstamą veiką įrodo objektyvūs požymiai: jis į Pakertušės kaimą atvažiavo tamsiu paros metu, su tuo pačiu vairuotoju (kaip ir ankstesnio nusikaltimo su G. P. atveju), arti sodybos nevažiavo. Aplinkybės labai panašios į P. K. ir G. P. ankstesnį padarytą nusikaltimą iš J. B. sodybos, už kurią abu buvo nuteisti(b.l.154-163). Be to P. K. iš G. P. neaiškiomis aplinkybėmis (pastarajam kelis kartus sunešant daiktus ir nešiojant apie 500 metrų nuo sodybos į mašiną) gauna brangius įrankius, už juos beveik nemokėdamas pinigų, o duodamas tik 80Lt. Teismo posėdyje P. K. nurodė, kad nežino, kodėl G. P. nepadėjo nešioti daiktus. Visos šios aplinkybės objektyviai įrodo P. K. žinojimą bei aiškų supratimą, kad G. P., kuris anksčiau daug kartų teistas už panašius nusikaltimus, atnešė vogtus daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis D. U. byloje pareiškė 3550Lt(1028,15EUR) civilinį ieškinį. Minėtai sumai civilinis ieškinys tenkintinas visiškai CK 6.263str. pagrindu, nes žala padaryta nusikalstamais G. P. ir P. K. veiksmais, kurią jie privalo atlyginti solidariai.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamasis G. P. padarė apysunkį nusikaltimą, Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aplinkybių visumą bei G. P. ankstesnius teistumus, kaltinamajam G. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokia bausme galima pasiekti jos tikslus, kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka(LR BK 91str.3d.). Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 4 d. pagrindu paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė subendrintina su 2015-01- 05 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi.

Kaltinamasis P. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą ir teistumas neišnykęs. P. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aplinkybių visumą P. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokia bausme galima pasiekti jos tikslus. Iš teismo informacinės sistemos LITEKO matyti, kad P. K. teistas 2015-03-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau P. K. bausmė su minėtu nuosprendžiu nebendrintina, kadangi pastarasis nėra įsiteisėjęs.

2015-03-05 teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam P. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos suteikimo sudaro 114,84EUR. LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Kadangi kaltinamasis P. K. jau kuris laikas yra izoliuotas nuo visuomenės, nes atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, iki šio laiko dar nėra atlyginta nusikalstama veika padaryta nemaža turtinė žala, bei įvertinus dabartinę šio kaltinamojo turtinę padėtį, iš kaltinamojo P. K. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.).

LR BK 72str,5d. pagrindu iš G. P. valstybei išieškotina 80Lt(23,17EUR), o iš P. K. 500Lt(144,81EUR) sumos,t.y. kaip turtas, gautas iš nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimą.

LR BK 63str.4d.,9d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-01-05 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi, kurioje subendrinti 2014-12-04 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiai, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti du metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimą, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

G. P. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-03-19, tačiau į bausmės atlikimo laiką įskaityti G. P. iš dalies atliktą bausmę pagal 2014-12-04 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžius ir jo suėmimo bei sulaikymo laikotarpius, nurodytus 2014-12-04 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiuose.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189str.1d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiojo D. U. civilinį ieškinį tenkinti pilnutinai ir priteisti solidariai iš G. P., o pastarajam neturint pakankamai pajamų – iš įstatyminio atstovo R. P., ir P. K. 1028,15EUR (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus,15ct.) D. U..

LR BK 72str,5d. pagrindu iš G. P., o pastarajam neturint pakankamai pajamų – iš įstatyminio atstovo R. P., valstybei išieškoti 23,17EUR ( dvidešimt tris eurus, 17ct), o iš P. K. 144,81EUR( vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus, 81ct).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant vieno iš kaltinamųjų P. K. interesus teisme, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o G. P. ir P. K. nuo nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.