Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, administracinėje byloje pagal V. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme buvo gautas V. S. skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2011-12-05 skundo trūkumams šalinti. Iki minėto termino skundo trūkumai pašalinti nebuvo, tačiau neturint duomenų apie nutarties įteikimą pareiškėjui terminas skundo trūkumams šalinti buvo pakartotinai nustatytas iki 2012-01-07.

Teisme 2012-01-06 gautas V. S. raštas, kuriame nurodoma, kad jis 2011-05-17 vairavo automobilį pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punktus (neprisisegęs saugos diržo), dėl ko jam buvo paskirta 50 Lt bauda. Nurodoma, kad baudą sumokėjo 2011-05-31, tačiau antstolis 2011-08-31 atsiuntė raštą dėl 100 Lt skolos, 194 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, 2011-09-29 antstolis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė dokumentą dėl 387 Lt baudos išieškojimo. V. S. prašo pripažinti D. K. kaltu dėl jam padarytos žalos ir grąžinti 387 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodyti trūkumai pašalinti nebuvo, todėl skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Pažymėtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams šalinti, tai yra aiškiai suformuluoti savo prašymą (nurodyti, ką skundžia, kokiais pagrindais ir motyvais, ar prašo panaikinti nutarimą (šis prašymas iš vis nesuformuluotas) ar atstatyti apskundimo terminą, kokį nutarimą skundžia ir kokį sprendimą prašo priimti), taip pat atkreiptas dėmesys, kad skundas yra pateiktas praleidus jam pateikti nustatytus terminus, todėl yra būtina motyvuoti prašymą dėl jo atnaujinimo ir pateikti jį pagrindžiančius įrodymus.

Ir nors iš visos bylos medžiagos yra galima identifikuoti nutarimą, kuris yra skundžiamas, tačiau pareiškėjas konkretaus prašymo dėl minėto nutarimo nėra pateikęs. Kita vertus, nėra nurodytos priežastys, dėl kurių gana žymiai buvo praleistas nutarimo apskundimo terminas. Administracinėje byloje Nr. II-77-892/2011 (nagrinėjant analogišką pareiškėjo skundo priėmimo klausimą) buvo pažymėta, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėje byloje 2011-06-14 buvo priimtas nutarimas Nr. 57N-959647-11, kuris 2011-06-15 buvo išsiųstas V. S. jo gyvenamosios vietos adresu. Vykdant minėtą nutarimą V. G. 2011-08-31 buvo surašytas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. V. G. skundas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK gautas 2011-09-22, tai yra praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo 2011-06-14 nutarimo Nr. 57N-959647-11 priėmimo bei beveik mėnesiui nuo vykdymo veiksmų pradžios. Pakartotinai pateikęs skundą jokių aplinkybių dėl jo praleidimo termino V. G. nenurodė, teismas savo iniciatyva jų konstatuoti ir atnaujinti terminą skundui pateikti neturi galimybės, nes tokiu atveju gali būti pažeistos kitų asmenų teisės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. G. pirmą kartą skundas buvo grąžintas 2010-10-24 nutartimi, pakartotinai pateiktas 2011-11-15, ir net du kartus nustačius terminą trūkumams šalinti (kaip paaiškėjo priėmus 2011-12-20 nutartį, pirmoji 2011-11-18 nutartis pareiškėjui buvo tinkamai įteikta), jie pašalinti nebuvo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (LR ATPK 296 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 7 d.

nutaria:

V. S. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.