Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsituokęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 2020-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal R BK 281 (1) str. 1 d. - bauda 48 MGL dydžio ( 2400 eur.), taikant baudžiamojo poveikio priemones: turto konfiskavimą bei uždraudimą naudotis specialia teise 3 metus, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas, BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

Jis 2020 m. gegužės 24 d. apie 03.50 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, po M. K. Čiurlionio gatvės tiltu vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,08 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju J. V. prisipažino kaltu, jis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-05-24 vėlai vakare namuose išgėrė 200 gramų alaus "Tradicinis", po ko, jo draugui R. A. priklausančiu, prieš savaitė iš pastarojo pasiskolintu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savo drauge A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Vilnius, pas šios pažįstamą. Vėliau, apie 01.30 val. tuo pačiu automobiliu jis nuvažiavo į naktinę alkoholio parduotuvę Šeškinėje, ten nusipirko 36 skardines alaus "Tradicinis" ir grįžęs į (duomenys neskelbtini), nuo 02.00 val. iki 03.30 val. vartojo alkoholį, jis išgėrė 4 skardines šio alaus. Tada tuo pačiu automobiliu važiavo namo ir apie 03.30 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo pirmu pūtimu nustatytas 2.29 promilės girtumas, antru pūtimu - 2.08 promilės girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais jis sutiko, tačiau pareigūnų prašė nuvežti jį į priklausomybių ligų centrą, nes norėjo papildomai priduoti kraują girtumo nustatymui. Pareigūnai jo prašymo netenkino, jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui R. A. nebuvo žinoma, kad jis (kaltinamasis) vairuos jo automobilį būdamas neblaivus.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. J. V. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi jie tarpusavyje nėra prieštaringi, vieni kitus papildo bei įrodo, kad J. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neblaivus vairavo transporto priemonę.

Rašytiniai bylos duomenys Liudytojas – policijos pareigūnas A. S. (A. S.) parodė, kad tarnybos metu, važiuodamas tarnybiniu automobiliu, 2020-05-24 apie 03.50 val. Geležinio Vilko gatvėje pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo per dvi eismo juostas ir vingiavo po kelią. Automobilis važiavo Geležinio Vilko gatve link Savanorių prospekto žiedo. Įtardamas, kad automobilio vairuotojas neblaivus, jis automobilį sustabdė po M. K. Čiurlionio gatvėje esančiu tiltu. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – J. V., nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nurodė, kad prieš dvi savaites už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę bei neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Pokalbio metu matė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Į įvykio vietą buvo iškviestas V1729 ekipažas, kurio patruliai M. R. ir S. S. du kartus patikrino J. V. blaivumą ir nustatė, atitinkamai 2,29 promilių ir 2,08 promilių girtumas. V1729 ekipažo patruliai J. V. sulaikė ir pristatė į Vilniaus areštinę. Automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išgabentas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. (b.l. 19-20)

Liudytojas R. A. parodė, kad J. V. yra jo geras pažįstamas - buvęs jo pavaduotojas UAB "(duomenys neskelbtini) ". Jis leido J. V. naudotis savo automobiliu Volkswagen Jetta valst. nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad J. V. važiuos neblaivus jis nieko nežinojo, automobilio raktus J. V. turėjo jau anksčiau, nes jis ne pirmą kartą skolinosi automobilį. (b.l. 23)

Iš neblaivumo nustatymo akto ir iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2020-05-24 4,03 val. ir 4,21 val. alkotesteriu patikrinus J. V. blaivumą, jam buvo nustatyta atitinkamai 2,29 promilės ir 2,08 promilės girtumas. (b.l. 13, 14, 15)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų registro matyti, kad automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-03-20 registruotas R. A. vardu. (b.l. 28)

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio VW Jetta 2015 metų vidutinė transporto priemonės Lietuvoje rinkos vertė su PVM yra 9370 Eur.

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų duomenų visuma – paties kaltinamojo parodymai, liudytojo A. S. parodymai, alkotesterio parodymai, blaivumo patikrinimo akte užfiksuoti duomenys - patvirtina, kad J. V. 2020 m. gegužės 24 d. apie 03.50 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Taigi J. V. veika atitrinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. V. teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 47-48, 51). Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

Labai reikšminga aplinkybė sprendžiant dėl J. V. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio yra tai, kad jis vos prieš mėnesį iki šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo buvo nuteistas už tokį patį nusikaltimą, kas rodo, kad kaltinamasis nepadarė išvadų, jis nesuvokia atsakomybės masto, vėl sėdo girtas vairuoti, jis elgiasi itin paviršutiniškai, taigi kaip motorinę transporto priemonę vairuojantis eismo dalyvis, J. V. tampa pavojingas.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės paskirčių įgyvendinimas galimas skiriant kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę bei kontroliuojant jo elgesį atidėjus bausmės vykdymą bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktiką, nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį, kurio vidutinė rinkos vertė, kaip seka iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos, yra 9370 eurų. Teismas sprendžia, kad adekvati poveikio priemonė šiuo atveju būtų dalies automobilio vertės pinigine išraiška, tai yra 5000 Eur konfiskavimas (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 d.).

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkių) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. J. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, nustatant dar ilgesnį, nei 2020-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam taikytą trejų metų specialiosios teisės atėmimo terminas, tai yra nustatant 5 metų terminą, jį skaičiuojant nuo šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo dienos - nuo 2020-05-24. Pažymėtina, kad J. V., iš jo žodžių, šios teisės faktiškai neturėjo jau nuo 2015 metų, kuomet buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą būnant neblaiviam.

Iš kaltinamojo išieškotinos proceso išlaidos - 35,09 Eur dėl transporto priemonės VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-24 nuvežimo ir saugojimo iki 2020-05-26, UAB ,,Sauda“ aikštelėje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Teismas nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281- straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalis ir atidėti paskirtosios sumažintos bausmės vykdymą dviem metams.

Bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti J. V. laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną - 2020-05-l4, o bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d.);

pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų (Baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d.).

uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-05-24.

konfiskuoti kaltinamojo vairuoto automobilio VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės pinigine išraiška, tai yra 5000 (penki tūkstančiai) Eur.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Išieškoti iš J. V. 35,09 (trisdešimt penki eurai ir 9 centai) Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.