Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. duomenys neskelbtini, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „T.“, atliekų surinkėjas, gyv., duomenys neskelbtini, Vilniuje, teistas:

1) 2007-08-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str. , bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2008-05-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2008-11-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 6 p., 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d. - 10 m. laisvės atėmimo;

4) 2010-03-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., BK 64 str. - galutinė bausmė 7 m. 9 mėn. 8 d. laisvės atėmimo;

5) 2016-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 145 str. 1 d., BK 63 str., 64str. 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2018-06-20 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme, kuri remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi subendrinta su 2016-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2018-11-20, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2018-08-13 bausmės atlikimo vietoje – Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, parašytame ir išsiųstame laiške seseriai O. K., gyvenančiai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti arba sunkiai sutrikdyti jos sveikatą: „tu taip elgdamasi žaidi su savo gyvybe, jeigu aš sėsiu ilgiems metams už antstolį, tada aš pasiųsiu savo draugus pas tave ir tada gali atsisveikinti su savo gyvybe“, taip sukeldamas O. K. baimę ir sudarydamas realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad rašė laiškus, būdamas apsvaigęs. Kalėjime lengva gauti amfetamino, opiatų. Rašydamas pirmą laišką, nieko blogo nelinkėjo, nebuvo dėl ko linkėti. Apie šaudymą rašė, paveiktas narkotikų. Su seserimi sutarė gerai. Ji atvažiuodavo į pasimatymus, siuntė pinigų. Tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolėje už nužudymą, plėšimus. Antrą laišką rašė, būdamas pavartojęs amfetamino. Tuos žodžius rašė, nes buvau apsvaigęs nuo narkotikų. Taip rašyti neturėjo motyvų. Tikėjosi, kad sesuo kažkiek pamokės antstoliams. Dar užėjo agresija. Su seserimi santykiai buvo geri, kol neparašė laiškų, būdamas apsvaigęs nuo narkotikų. Tuo metu nelabai suvokė, ką daro. Sutinka, kad sesuo galėjo išsigąsti ir tikriausiai išsigando. Negalvojo, kaip sesuo reaguos. Buvo apsvaigęs ir apie nieką negalvojo. Tuos žodžius, kad atsiųs savo draugus, rašė pats. Jeigu sesuo parašė pareiškimą policijai, reiškia, išsigando. Ar ji atrašė į pirmą laišką, neprisiminė. Kai išėjo į laisvę, sesuo su juo nebendravo, dabar santykiai normalūs. Priklausomybės narkotikams neturi. Jokių priklausomybių neturi. Pataisos namuose negėrė, išėjęs pradėjo gerti. Dabar negeria nuo vasario mėn. Išėjęs į laisvę, narkotikų nevartoja. Rašydamas laiškuose tuos žodžius, suprato, kad sesuo išsigąs, įsižeis, supyks, bet buvau apsvaigęs. Panašių laiškų yra rašęs dar kažkam, teisėjai rašė.

Apklaustas kaip įtariamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Taip pat nurodė, kad 2018-08-13 ir 2018-05-31 siuntė savo seseriai O. K. laiškus, kuriuose grasino nužudyti antstolį ir seserį. Iš tikrųjų sesers nužudyti nenorėjo ir nežudys, taip laiškuose parašė, nes buvo susinervinęs. Tiksliai žodžių, kuriais grasino seseriai neprisimena, tačiau prisimena, kad grasino nužudyti (b. l. 26). 2019-04-09 apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad Suprato, jog grasina susidorojimu, kad atsiųs savo draugus ir vis tiek tai darė. Prieš tai rašė, kad sužalotų ją iš šautuvo. Suprato, kad tai grasinančio pobūdžio laiškai. Tėvas kažkada šovė į seserį, todėl sakė, kad ir jis tą patį padarys (b. l. 37).

Apklausta kaip nukentėjusioji O. K. teismo posėdyje paaiškino, kad žino, kad kalėjime buvo ne kurortas. Kaliniai jai skambindavo naktimis ir grasino, kad sumuš brolį, jeigu ji nesiųs pinigų. Kalėjimas tokia mokykla „įbaugink ir valdyk“. Jie baugina savo žmonas, merginas, kad bijotų. Lygiai toks pat buvo jos ir kaltinamojo biologinis tėvas, jis buvo recidyvistas, nežinia kiek kartų teistas, alkoholikas ir narkomanas.

Su broliu santykiai buvo normalūs. Kartais dirbdama gal negalėdavo atsiliepti į skambučius, bet vėliau susiskambindavo. Gavusi brolio laišką, nesuprato nei esmės, nei prasmės, pagalvojo, kad jis gal apsvaigęs nuo narkotikų ar kažkieno priverstas parašė, kad gautų pinigų. Su broliu dėl šio laiško išsiaiškino ir viskas buvo gerai. Jis rašydavo po kelis laiškus per mėnesį. Sakė, kad tokį laišką parašė, nes buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Kaip minėjo, jų tėvas buvo recidyvistas ir, kai nukentėjusiajai buvo 12-13 metų, dujiniu pistoletu šovė jai į veidą. Iki šiol ji neprigirdi kaire ausimi. Tai prisiminus, ir dabar pradeda drebėti rankos.

Dėl antro laiško, gal kada neatsiliepdavo telefonu, todėl jis parašė tokį laišką. Vėliau brolis teisinosi, kad buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Pati galvojo, kad gal kas vertė rašyti tokio turinio laišką, brolis to nesakė. Ji su broliu bendravo, važiavo į pasimatymus, siuntė pinigų, kiek galėjo. Po pirmo laiško su broliu susitaikė. Po antro laiško išsigando ir kreipėsi į policiją. Po šio laiško neatsiliepdavo į skambučius. Išėjęs į laisvę, brolis rašė, skambino, neturėjo, kur gyventi, davė jam dar vieną šansą. Sesers širdis atleido. Šiuo metu jis stengiasi, dirba, tvarkosi, ieškojo, kur gyventi. Gyvena pas tokią močiutę, padeda jai atlikti ūkio darbus. Būdamas pataisos namuose, brolis vartojo narkotikus, dabar nevartoja. Dėl alkoholio vartojimo anksčiau turėjo problemų, dabar nežino, bet įtariu, kad vartoja. Civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji O. K. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad paskutinius 5 metus brolis jai rašo grasinančio pobūdžio laiškus, kuriuose grasina fiziniu susidorojimu. Pradžioje tokių grasinančių laiškų ir skambučių nuo brolio ji gaudavo kas pusmetį. Pastaruoju metu jų gauna kas du mėnesius. Kadangi brolis yra nuteistas dėl grasinimų teisėjai, jam diagnozuotas atsilikęs vystymasis, todėl mano, kad jo grasinimai fiziniu susidorojimu yra realūs. 2018 m. birželio mėnesį ji gavo laišką iš broli V. K., kuriame jis nurodė: „mažai tau tėvas iš dujinio šautuvo į snukį šovė, aš tave būčiau nušovęs vietoj tėvo“, „pisk nachui iš mano gyvenimo“. 2018 m. rugpjūčio 21 d. ji gavo iš kaltinamojo laišką, kuriame jis nurodė, kad „“aš išėjęs nuvažiuosiu pas antstolį išgėręs, pisiu iš atsuktuvo į gerklę ir atgal į kalėjimą galiu važiuoti“, „tu taip elgdamasi žaidi su savo gyvybe, jeigu aš sėsiu už antstolį ilgiems metams, tada aš pasiūsiu savo draugus pas tave ir gali tada atsisveikinti su gyvybe“, „aš dar pasisuksi menta desiu į vieta iš peilio pisiu“. Tikslių datų neprisiminė, bet brolis su ja susisiekdavo mobiliuoju telefonu. Pokalbių metu jis užuominomis nurodydavo, kad kažką gali jai padaryti, tačiau jis niekada nėra išsakęs, kad su ja fiziškai susidoros. Kokias numeriais jai skambindavo brolis iš pataisos namų, j neturi išsaugojusi. Taip pat iš skirtingų telefono numerių ji sulaukdavo skirtingų vyrų skambučių, kurie nurodydavo pervesti broliui pinigų. Prieš kelis metus jai telefonu rašė žinutes asmuo prisistatęs advokatu M. J., kuris rašė su klaidomis ir po 23 val. Jos brolio laiškai ir skambučiai sukėlė jai neramumą, baugina, ji jaučiasi nesaugi, visada dairosi, stebi aplinką, tačiau įtartinų asmenų nėra pastebėjusi (b. l. 7).

Iš 2018-08-23 O. K. skundo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK matyti, kad jame ji nurodo, jog jos brolis V. K., kalinti Marijampolės pataisos namuose, grasino ją nužudyti per savo pažįstamus arba asmeniškai 2018 m. lapkričio mėn. kai išeis iš pataisos namų. Laiškai ir skambučiai iš pataisos namų tęsiasi 4-5 metus, tačiua dabar paūmėjo. Paskutinis laiškas gautas 2018-08-21. V. K. yra nužudęs tėvo sugyventinę, nes neįleido į butą, taip pat jam jau du kartus pratęstas kalėjimo laikas, nes grasino nužudyti teisėją bei už netinkamą elgesį. Prie pareiškimo O. K. pridėjo 2018-06-07 V. K. jai rašytą laišką ir 2018-08-17 jai rašytą laišką (b. l. 4).

Iš 2018-05-31 V. K. laiško, rašyto O. K. matyti, kad jame nurodoma, jog V. K. nenori bendrauti su O. K., prašo jos nerašyti jam laišku, nevažiuoti į pasimatymą ir pinigų nesiųsti. Taip pat nurodoma, kad „mažai tau dar tėvas iš dujinio šautuvo į snuki šovė aš tave tave bučiau nušovės vėtoj tėvo!!” Sio pamiršk mane ir pamiršk, kad turėjai broli!! Ne jus visi sukos mane durniumi laikote invalidu. Ir nelauk manes ačiu kad siuntei pinigus. Jus mane niekas nesuprantate ir net žmogumi nelaikėte pisk nahui iš mano givenimo!!“ (b. l. 12).

Iš 2018-08-13 V. K. O. K. rašyto laiško matyti, kad jame kaltinamasis keiksmažodžiais priekaištauja seseriai, jog ši neatsiliepia telefonu. Piktinasi, kad jam reikia antstoliui sumokėti 102,65 eurus. Teigia, kad nueis išėjęs iš kalėjimo pas atstolį išgėręs, trenks jam atsuktuvu į gerklę arba iš peilio jam į gerkle ir atgal į kalėjimą gali važiuoti. Kad jam tas pats tiek sėdėti. Teigia, kad ji „taip elgdamasi žaidžia su savo gyvybe jeigu aš sesiu už antsolį ilgiems metams tada aš pasiusiu savo draugus pas tave ir gali tada atsisveikinti su givibe tai kad galvok ką darai man neatsiliepdama. Taip kad neversk manęs taip pasielgti supratai. Ka jaigu gerai supratai, tai laukiu tavo laiško, parašyk man ko piksti ant manes?“ <...> „jeigu tu nesupranti ir ar nervus savo man rodysi ar dar pasisuksi menta desiu i vieta iš peilio ir sava bus isai tai galvok iki ko gali mane davesti!!! Ir kt. (b. l. 13).

Iš 2018-08-22 V. K. O. K. rašyto laiško matyti, kad jame kaltinamasis reikalauja, kad O. K. parduotų butą Fabijoniškėse, nes jam reikia sumokėti skolas antstoliams, jeigu ji dels su pardavimu, tai skola pasidės iki 6000 eurų, prašo atsiųsti pinigų šį įkalino įstaigą, nurodo, į kieno sąskaitą ją siųsti, prašo nupirkti pildyk sim kortelę ir kt (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ištirtus įrodymus darytina išvada, kad V. K. pareikštas kaltinimas iš esmės pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, taip pat nukentėjusiosios O. K. aprodymai, byloje esantys laiškai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis pripažino, kad rašė nukentėjusiajai kaltinime nurodytus laiškus ir juose nurodė kaltinime išvardintus teiginius. Tai patvirtina ir nukentėjusios parodymai bei byloje esantys laiškai bei prie jų pridėti vokai su siuntimo datomis bei spaudais. Kaltinamasis suprato, kad minėtus laiškus gavusi sesuo išsigąs, tačiau vis tiek juos parašė ir išsiuntė. Taigi, byloje esančiais įrodymais, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir patvirtina vieni kitus neabejotinai nustatyta, kad V. K. 2018-05-31 bausmės atlikimo vietoje – Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolė, Sporto g. 7, parašytame ir išsiųstame laiške seseriai O. K., gyvenančiai Vilniuje, duomenys neskelbtini, parašė tokius žodžius „mažai tau tėvas iš dujinio šautuvo į snukį šovė, aš tave būčiau nušovęs vietoj tėvo“. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018-08-13 bausmės atlikimo vietoje – Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, parašytame ir išsiųstame laiške seseriai O. K., gyvenančiai Vilniuje, duomenys neskelbtini, parašė tokius žodžius: „tu taip elgdamasi žaidi su savo gyvybe, jeigu aš sėsiu ilgiems metams už antstolį, tada aš pasiųsiu savo draugus pas tave ir tada gali atsisveikinti su savo gyvybe“.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kurio dispozicija atsakomybę numato už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiais sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo esmę sudaro kito žmogaus bauginimas mirtimi arba sunkiu jo sveikatos sutrikdymu, t. y. veiksmai atliekami tikslu sukelti nukentėjusiajam baimės jausmą dėl jo gyvybės ar sveikatos, kai kaltininkas supranta, kad savo veiksmai nukentėjusiajam sukelia tokį baimės jausmą. Šiuo atveju V. K. rašydamas laiškus savo seseriai juose nurodė teiginius, kuriais jai priekaištavo dėl jos elgesio ir teigė, kad taip elgdamasis „ji žaidžia su savo gyvybe, jeigu jis sės ilgiems metams už antstolį, tada pasiųs savo draugus pas ją ir tada ji gali atsisveikinti su savo gyvybe“. Tai yra šiais teiginiais kaltinamasis siekė, kad O. K. bijotų dėl savo gyvybės. Kaltinamasis teisme nurodė, kad jis suprato, jog sesuo, skaitydama tokius teiginius išsigąs, nors nenorėjo jos nužudyti. Tai taip pat įrodo, kad kaltinamasis suvokė, jog rašydamas ir išsiųsdamas jai tokius teiginius, jis sukelia nukentėjusiajai baimės dėl savo gyvybės jausmą ir to siekė. Grasinimas BK 145 straipsnio 1 dalies sudėtyje turi būti realus. Kaltinamasis yra teistas už žiaurų kito žmogaus – savo tėvo sugyventinės, nužudymą, taip pat yra teistas už grasinimus nužudyti ar sunkiais sutrikdyti žmogaus sveikatą. Nukentėjusioji ir kaltinamasis šiuos faktus žinojo, todėl ji turėjo pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Dėl šios priežasties vertintina, kad minėtame laiške išreikšti grasinimai buvo realūs ir sudarantys pakankamą pagrindą bijoti dėl savo gyvybės. Ir ši aplinkybė buvo suprantama kaltinamajam rašančiam ir išsiunčiančiam savo seseriai kaltinime nurodytus teiginius. Įvertinus visa tai, šioje dalyje dėl 2018-08-13 laiško su kaltinime nurodytais teiginiais parašymas ir išsiuntimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Teiginiai nurodyti 2018-05-31 laiške, kuriuose teigiama, kad mažai tau tėvas iš dujinio šautuvo į snukį šovė, aš tave būčiau nušovęs vietoj tėvo“, neturi savyje grasinančio pobūdžio. Tai yra dagiau labai grubus, šokiruojanti, įžeidžiantis teiginys, kuris pats savaime nesudaro pagrindo ateityje jausti nesaugiai ir bijoti dėl savo gyvybės, nes šiuo atveju yra kalbama apie konkretų įvykį, atsitikusį praeityje ir išreiškiamas to įvykio šokiruojantis vertinimas. Ir netgi susipažinus su paties laiško turiniu, jo kontekstas taip pat neleidžia minėto teiginių vertinti kaip grasinimo nužudyti. Atsižvelgiant į tai, teismas iš kaltinimo šalina šiuos teiginius, kaip nesudarančius BK 145 straipsnio 1 dalies sudėties objektyviųjų požymių.

Kaltinamasis V. K. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. 2018-11-09 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 32-33).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. K. yra teistas 6 kartus, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiua šį nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu. Šiuo metu teisiamas 7 kartą už tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasi jau yra teistas už analogišką nusikaltimą, numatytą 145 straipsnio 1 dalyje, tačiua ir vėl nusikalto bausmė atlikimo metu. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šiuo metu jis yra susitaikęs su nukentėjusiąja, jie vėl bendrauja, nukentėjusioji nutarė suteikti jam dar vieną šansą. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2018-11-20, per tą laiką daugiau nenusikalto. Stengiasi susitvarkyti su alkoholio vartojimu, šiuo metu dirba,. Susiardo gyvenamąją vietą, taigi spengiasi kurti gyvenimą laisvėje. Atsižvelgiant į visa tai teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant:

- per bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas);

- tęsti darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1 135, tel. +370 5 212 3551).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.