Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Green Admin“ atstovei advokatei Ramunei Juškaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Green Admin“ ieškinį atsakovams A. M., G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teisminio nagrinėjimo aplinkybės ir ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2024 m. liepos 24 d. išdavė teismo įsakymą dėl 263,46 Eur skolos, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 24 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo solidariai iš skolininkų G. M. ir A. M., ir lygiomis dalimis po 49,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkų G. M. ir A. M., kreditorės UAB „Green Admin“ naudai.

2. Skolininkams nustatyto termino ribose pareiškus prieštaravimus, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. liepos 24 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7412-503/2024 ir civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Green Admin“ ieškinį atsakovams G. M. ir A. M. perduoti nagrinėti pagal teismingumą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

3. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinė byla perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, atsisakė priimti ieškovės UAB „Green Admin“ ieškinį atsakovams G. M. ir A. M. dėl skolos priteisimo ir civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Green Admin“ ieškinį atsakovams G. M. ir A. M. perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

II. Ieškinio ir paaiškinimų argumentai

III. Atsiliepimo į ieškinį ir paaiškinimų argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinio suma neviršija šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokiu būdu nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą žodinio proceso tvarka prašo nagrinėti bent viena šalis arba teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl skolos, susidariusios už ieškovės laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2024 m. sausio mėn. atsakovams nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui – poilsio pastatui ir dalies žemės sklypui, esantiems Palangoje, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas, priteisimo pagal tarp ieškovės ir gyvenamųjų namų kvartalo „Parko vilos“ savininkų sudarytą sutartį.

Dėl ieškinio dalies (140,42 Eur) atsisakymo ir civilinės bylos dėl 140,42 Eur skolos priteisimo nutraukimo

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nagrinėjimo teisme metu dalį skolos, t. y. 140,42 Eur, apmokėjo, atsakovai kartu su teismui 2024 m. gruodžio 16 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė 2024 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymą Nr. 854. Ieškovės atstovė posėdžio metu išreiškė prašymą atsisakyti dalies ieškinio reikalavimų – 140,42 Eur skolos – priteisimo, patvirtino, kad ieškinio dalies atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies (140,42 Eur skolos priteisimo) neprieštarauja dalyvaujančių byloje asmenų interesams, įstatyminėms nuostatoms, todėl atsisakymas nuo ieškinio dalies (140,42 Eur skolos priteisimo) priimamas, byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant

14. Nutraukus byla dėl 140,42 Eur skolos už ieškovės suteiktas administravimo ir kitas paslaugas priteisimo, ginčo dalyką sudaro aritmetiniais skaičiavimais grįstas likęs nepatenkintas ieškovės reikalavimas 123,04 Eur skolos už žolės pjovimą priteisimas. Atsakovai nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš jų skolą už suteiktas žolės pjovimo paslaugas, nes paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai.

15. Bendrosios nuosavybės teisę ir bendraturčių tarpusavio santykių sureguliavimo režimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtosios knygos „Daiktinė teisė“ V skyriaus „Nuosavybės teisė“ IV skirsnio „Bendrosios nuosavybės teisė“ normos. Jos nustato ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą. CK 4.76 straipsnyje, reglamentuojančiame bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant, numatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

16. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas pagal tarp jos ir gyvenamųjų namų kvartalo „Parko vilos“ bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties dalyvių įgalioto asmens 2023 m. birželio 29 d. sudarytą sutartį Nr. GA-29/06/15 (toliau – ir sutartis) dėl paslaugų žemės sklypo ir gyvenamųjų namų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems bendro naudojimo objektams adresu (duomenys neskelbtini), teikimo (sutarties 1.1 punktas). Sutartimi kvartalo bendraturčiai įsipareigojo mokėti ieškovei mokesčius už jos suteiktas paslaugas pagal ieškovės kiekvienam savininkui ne vėliau kaip iki einamojo kalendorinio mėnesio 15 (penkioliktos) dienos pateiktą mokėjimo dokumentą (mokestinį pranešimą) už praėjusį kalendorinį mėnesį iki einamojo kalendorinio mėnesio pabaigos (sutarties 1.1, 4.2-4.4 punktai). Šalys byloje neginčijo tarp kvartalo bendrasavininkų ir ieškovės sudarytos sutarties sudarymo fakto, joje nustatyto apmokėjimo už paslaugos tvarkos ir terminų, teikiamų paslaugų kainos. Sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja 2023 m liepos 17 d. galioja neterminuotai, t. y. iki kvartalo „Parko vilos“ namų savininkų daugumos sprendimo ją nutraukti.

17. Ieškovė sutartimi ir priedu Nr. 1 prie sutarties įsipareigojo pjauti žolę ne rečiau kaip kas 15 dienų už 450,00 Eur kainą be pridėtinės vertės mokesčio už vieną kartą, paslaugą teikiant visiems 23 sklypams visoje teritorijoje, įskaitant bendrojo naudojimo teritoriją bei pylimą, skiriantį Klaipėdos plentą.

18. Iš byloje esančio valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso pastatas – poilsio pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 342/8419 dalis žemės sklypo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2022 m. liepos 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3167.

19. Sutartimi ieškovė įsipareigojo pjauti sutartyje nustatytu reguliarumu žolę gyvenamųjų namų kvartale „Parko vilos“, įskaitant bendrojo naudojimo teritoriją bei pylimą, skiriantį Klaipėdos plentą, o atsakovai, kaip kvartalo bendrasavininkai, įsipareigojo sumokėti ieškovei už jos suteiktas administravimo ir kitas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (CK 6.1-6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai)

20. Paslaugų sutarties samprata yra įtvirtinta CK 6.716 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šios nuostatos taikomos tik tokioms paslaugoms, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių ( CK 6.716 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tarp ieškovės ir gyvenamųjų namų kvartalo „Parko vilos“ savininkų sudarytos sutarties turinį ir dalyką, spręstina, kad tarp šalių susiklostė atlygtinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

21. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

22. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė atsakovams laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2024 m. sausio mėn. už suteiktas paslaugas išrašė sąskaitas 263,46 Eur sumai: 1) 39,41 Eur 2023 m. liepos 31 d. sąskaitą Nr. GA116231 už 2023 m. liepos mėn. suteiktas administravimo, teritorijos priežiūros ir žolės pjovimo paslaugas (apmokėjimo terminas iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.); 2) 39,41 Eur 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą Nr. GA117903 už 2023 m. rugpjūčio mėn. suteiktas administravimo, teritorijos priežiūros ir žolės pjovimo paslaugas (apmokėjimo terminas iki 2023 m. rugsėjo 30 d.); 3) 62,48 Eur 2023 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą Nr. GA120311 už 2023 m. rugsėjo mėn. suteiktas administravimo, teritorijos priežiūros ir žolės pjovimo paslaugas (apmokėjimo terminas iki 2023 m. spalio 31 d.); 4) 47,98 Eur 2023 m. spalio 31 d. sąskaitą Nr. GA122625 už 2023 m. spalio mėn. suteiktas administravimo, teritorijos priežiūros, žolės pjovimo paslaugas ir bendrojo naudojimo elektrą (apmokėjimo terminas iki 2023 m. lapkričio 30 d.); 5) 19,11Eur 2023 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. GA125574 už 2023 m. lapkričio mėn. administravimo ir teritorijos priežiūros paslaugas bei bendrojo naudojimo elektrą (apmokėjimo terminas iki 2023 m. gruodžio 31 d.); 6) 37,11 Eur 2023 m. gruodžio 31 d. sąskaitą Nr. GA128227 už 2023 m. gruodžio mėn. administravimo, teritorijos priežiūros paslaugas, mechanizuoto ir papildomo rankinio sniego valymo paslaugas bei teritorijos apšvietimo sistemos perkrovimą/atstatymą ir bendrojo naudojimo elektrą (apmokėjimo terminas iki 2024 m. sausio 31 d.); 7) 17,96 Eur 2024 m. sausio 31 d. sąskaitą Nr. GA131011 už 2024 m. sausio mėn. administravimo ir teritorijos priežiūros paslaugas bei bendrojo naudojimo elektrą (apmokėjimo terminas iki 2024 m. vasario 29 d.).

23. Nustatyta, kad ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimo, likusį ieškovės nepatenkintą ieškinio reikalavimą sudaro atsakovų skola pagal ieškovės išrašytas sąskaitas už suteiktas žolės pjovimo paslaugas: 1) 23,68 Eur pagal 2023 m. liepos 31 d. sąskaitą Nr. GA116231 už 2023 m. liepos mėn.; 2) 23,68 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą Nr. GA117903 už 2023 m. rugpjūčio mėn.; 3) 46,75 Eur pagal 2023 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą Nr. GA120311 už 2023 m. rugsėjo mėn.; 4) 28,93 Eur pagal 2023 m. spalio 31 d. sąskaitą Nr. GA122625 2023 m. spalio mėn.

24. Ieškovės nurodomas aplinkybės dėl žolės pjovimo paslaugos suteikimo faktą patvirtina byloje esantys atliktų darbų aktai, pasirašyti ieškovės ir ieškovės pasamdytos rangovės mažosios bendrijos „Manerva“ atstovų: pagal atliktų darbų aktą Nr. 07/14 2023 m. liepos mėn. žolė buvo pjauta vieną kartą, Nr. 08/8 2023 m. rugpjūčio mėn. žolė buvo pjauta vieną kartą, Nr. 09/7 2023 m. rugsėjo mėn. žolė buvo pjauta du kartus, Nr. 10/16 2023 m. spalio mėn. žolė buvo pjauta vieną kartą.

25. Tai, kad ieškovė teikė atsakovams žolės pjovimo paslaugas įrodo ir byloje esantys atsakovo A. M. ieškovei siųsti elektroniniai laiškai: „<...> atvažiavę radome ne tik nupjautą žolę, bet ir išvažinėtą sklypą <....>“ (2023 m. liepos 27 d. elektroninis laiškas), „<...> persiunčiu žolės pjovimo rezultatą <...>“ (2023 m. liepos 28 d. elektroninis laiškas), „<...> žolė buvo nupjauta antrą kartą, bet vėl labai blogai. Žolė išdraskyta ir išguldyta. Aš jau nekalbu apie netinkamą pjovimo periodiškumą ir laiką (vėl buvo pjaunama drėgna žolė). Abu kartus buvo pjauta negaląstais peiliais. <...>“ (2023 m. rugpjūčio 11 d. elektroninis laiškas), „<...> Siunčiu nuotraukas kaip atrodo mano veja pora dienų po pjovimo <...>“ (2023 m. rugpjūčio 13 d. elektroninis laiškas), „<...> šiandien jūsų rangovai pjovė žolę. Tradiciškai darbas atliktas labai blogai. Vietomis nupjovė, vietomis nenupjovė, o šlaito net nebandė pjauti <...>“ (2023 m. rugpjūčio 25 d. elektroninis laiškas). Žolės pjovimo fakto atsakovai neginčijo nei atsiliepimu, nei teismo posėdžiu metu teiktais paaiškinimais, nurodydami, kad atsisakymas apmokėti ieškovės reikalaujamą mokestį už suteiktas paslaugas yra grindžiamas nekokybiškai ieškovės suteiktomis paslaugomis.

Dėl (ne)kokybiškai suteiktų žolės pjovimo paslaugų

26. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia.

28. Kaip matyti iš sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir gyvenamųjų namų kvartalo „Parko vilos“ savininkų, atstovaujamų jų įgalioto asmens, šalys susitarė dėl žolės pjovimo reguliarumo ir pjaunamos teritorijos ploto. Sutartimi šalys nenustatė reikalavimų, taikytinų žolės pjovimui, todėl teismas sprendžia, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 1, 2 dalys).

29. Nors byloje esantys atsakovo A. M. 2023 m. liepos 27 d., 2023 m. liepos 28 d., 2023 m. rugpjūčio 3 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d., 2023 m. rugpjūčio 13 d., 2023 m. rugpjūčio 14 d., 2023 m. rugpjūčio 15 d., 2023 m. rugpjūčio 25 d., 2023 m. rugsėjo 14 d. 2023 m. spalio 19 d., 2023 m. lapkričio 15 d. elektroniniai laiškai patvirtina atsakovų reikštas pretenzijas ieškovei dėl žolės pjovimo paslaugų kokybės (kaip laiškuose nurodo atsakovas A. M., vietomis žolė nupjauta, vietomis nenupjauta, žolė ant šlaito nenupjauta, žolė pjauta lietaus metu, žolė po pjovimo išdraskyta ir išguldyta, pjauta negaląstais peiliais ir t. t.), tačiau šie elektroniniai laiškai kartu su jais ieškovei siųstomis ir analogiškomis atsakovų byloje teismui pateiktomis žolės nuotraukomis savaime neginčijamai nepatvirtina ieškovės suteiktų paslaugų nekokybiškumo fakto. Atsakovų į bylą pateiktos gyvenamųjų namų kvartalo „Parko Vilos“ savininkų ieškovei adresuotos 2023 m. rugpjūčio 12 d. ir 2023 m. rugsėjo 15 d. pretenzijos dėl teikiamų paslaugų kokybės nėra pasirašytos, byloje nėra duomenų, kad jos būtų pateiktos ieškovei tiek tiesiogiai, tiek per įgaliotą asmenį, todėl teismo nevertintinos kaip įrodymai (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys, 180 straipsnis). Teismas negali sutikti su atsakovų rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais teiginiais, kad jie buvo priversti samdyti alternatyvų paslaugos teikėją kokybiškoms žolės pjovimo paslaugoms gauti – teismui pateiktose 2024 m. liepos 11 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 57, 2024 m. rugpjūčio 8 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 78, 2024 m. rugsėjo 12 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 99 nėra nurodyta paslaugų teikimo vieta, todėl tai, kad šios paslaugos buvo suteiktos atsakovams priklausančio gyvenamųjų namų kvartalo „Parko vilos“ teritorijoje vertintini kaip atsakovų deklaratyvūs teiginiai. Be to, pastebėtina ir tai, kad ginčas už ieškovės suteiktas žolės pjovimo paslaugas apima 2023 m. liepos mėn. – 2023 m. spalio mėn. laikotarpį, kai atsakovų neva pasamdytos žolės pjovimo paslaugos pagal sąskaitas (įvertinus aplinkybę, kad sąskaitos išrašytos 2024 metais) buvo suteiktos 2024 metais. Atsakovų argumentai, kad jie naujajam paslaugos teikėjui apmoka sąskaitas už žolės pjovimo paslaugas nėra niekaip susiję su ginčo dalyku, todėl taip nevertintini. Kita vertus, teismas sutinka su atsakovais, kad jų ieškovei elektroniniuose laiškuose pateiktose nuotraukose užfiksuota išguldyta ir netolygiai nupjauta, vietomis nepjauta žolė, taip pat, kad elektroniniuose laiškuose reiškiamos pretenzijos dėl suteiktų paslaugų kokybės, tačiau atsakovai nepateikė į bylą jokių kitų objektyvių žolės būklę iki pjovimo, iš karto po pjovimo ir iki sekančio pjovimo patvirtinančių duomenų. Papildomai paminėtina ir tai, kad ieškovė, ignoruodama atsakovų elektroniniais laiškais jai išdėstytų suteiktų paslaugų kokybės trūkumus, užkirto kelią jiems įrodinėti nekokybiškai suteiktų paslaugų gavimo faktą ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje, t. y. teismas vertina, kad įvertinus sąlyginai nedidelę ginčo sumą, būtų neprotinga ir nepagrįsta, ieškovei, pažeidus bendradarbiavimo pareigą, tikėtis kitokio (papildomo) atsakovų įrodymų dėl nekokybiškai suteiktų žolės pjovimo paslaugų rinkimo (pavyzdžiui, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ar pan.) (CK 6.200 straipsnio 1-3 dalys).

30. Svarbu pažymėti, kad šalys sutartimi, be kita ko, susitarė, kad, jei ieškovė netinkamai suteikia paslaugas ar jų nesuteikia, po įgalioto asmens ar savininko raštiško pranešimo ieškovė privalo per protingą laiko tarpą (be ne ilgesnį, nei 10 dienų, jei raštu nesutarta kitaip) ištaisyti įgaliotinio ar savininko nurodytus trūkumus; jei ieškovė nesutinka su trūkumų pagrįstumu, ji per tris kalendorines dienas pateikia motyvuotus prieštaravimus dėl trūkumų nepagrįstumo (sutarties 5.2 papunktis).

31. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė sureagavo tik į vieną elektroninį atsakovo A. M. 2023 m. liepos 27 d. siųstą elektroninį laišką, kuriuo nurodė, kad pastabas dėl žolės pjovimo perdavė rangovui. Ieškovė neginčijo atsakovo A. M. jai siųstų elektroninių laiškų gavimo fakto. Priešingai, tai, kad buvo keliamas klausimas dėl žolės pjovimo paslaugų kokybės patvirtino pati ieškovė tiek rašytiniais, tiek teismo posėdžiu metu duotais paaiškinimais, nurodydama, kad ji susisiekė su gyvenamųjų namų kvartalo „Parko vilos“ įgaliotu asmeniu, kartu apžiūrėjo suteiktų paslaugų rezultatą, tačiau įgaliotas asmuo jokių pretenzijų nepareiškė. Taigi, iš šių aplinkybių spęstina, jog, ieškovės vertinimu, teikti pretenzijas, taip pat priimti sprendimą dėl suteiktų paslaugų (ne)kokybės turėjo teisę ir pareigą tik gyvenamųjų namų kvartalo „Parko vilos“ įgaliotas asmuo, tačiau šalys sutartimi numatė, kad tokią teisę turi ir kiekvienas iš gyvenamųjų namų kvartalo „Parko vilos“ savininkų. Tokiu atveju, iš šių pirmiau nurodytų ieškovės deklaruojamų aplinkybių yra pagrindas manyti, kad ieškovė reagavo į atsakovų pateiktas pretenzijas, kaip galimai pagrįstas, tačiau savarankiškai nusprendė, kad žolės pjovimo paslaugos buvo suteiktos tinkamai, t. y. nepagrįstai apribojo atsakovų teisę kartu su ja (ieškove) įvertinti suteiktų paslaugų tinkamumą apžiūros metu. Ieškovė nepateikė duomenų, kad apžiūroje būtų dalyvavę atsakovai, ar apskritai jie būtų kviesti. Duomenų, kad ieškovė, vykdydama sutarties 5.2 papunktį, būtų sureagavusi ir pateikusi motyvuotus prieštaravimus atsakovams dėl jų raštu nurodytų teikiamų žolės pjovimo paslaugų trūkumų nepagrįstumo byloje nėra. Be to, aplinkybę, kad paslaugos galėjo būti suteiktos nekokybiškai nors ir netiesiogiai, tačiau patvirtino ir pati ieškovė teismui teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad suteikė gyvenamųjų namų kvartale „Parko vilos“ papildomas žolės pjovimo paslaugas neatlygintinai.

32. Nuoseklioje ir išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.).

33. Įvertinus byloje esančių įrodymų ir rašytinių įrodymų visumą, o būtent atsakovų siųstus elektroninius laiškus – pretenzijas – kartu su nuotraukomis, ieškovės paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kad kilus ginčui dėl teikiamos žolės pjovimo kokybės, ieškovė bendravo su gyvenamųjų namų kvartalo „Parko vilos“ įgaliotu asmeniu ir kartu apžiūrėjo suteiktų paslaugų rezultatą, nesant byloje duomenų, kad į apžiūrą ieškovė būtų kvietusi atsakovus ir (ar) jie būtų dalyvavę, bei tai, kad ieškovė užsakinėjo papildomas žolės pjovimo paslaugas, siekdama atliepti atsakovų pretenzijas dėl suteiktų žolės pjovimo paslaugų kokybės, byloje nesant rašytinių prieštaravimų – ieškovės atsakovams teiktų atsakymų dėl jų elektroniniuose laiškuose reikštų pretenzijų dėl žolės pjovimo paslaugų kokybės pagrįstumo, leidžia teismui pagrįstai manyti, jog labiau tikėtina, kad ieškovė neveikė protingai ir sąžiningai klientų atžvilgiu, t. y. laikotarpiu 2023 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais nesuteikė atsakovams žolės pjovimo paslaugų kokybiškai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų ginčiję ieškovės 2023 m. rugsėjo – spalio mėnesiais teiktų žolės pjovimo paslaugų kokybę, ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama skola už 2023 m. rugsėjo – spalio mėnesiais atsakovams suteiktas žolės pjovimo paslaugas, t. y. 75,68 Eur.

Dėl procesinių palūkanų

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

37. Kadangi nagrinėjamu atveju bendra ieškovės ieškinio reikalavimų suma sudarė 263,46 Eur, atsakovų pripažinta ir apmokėta (140,42 Eur) bei sprendimu patenkinta (75,68 Eur) ieškinio reikalavimų dalis sudaro – 216,10 Eur (82,02 procentai), todėl proporcingai patenkintų (ir pripažintų) ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos 612,85 Eur bylinėjimosi išlaidos (747,20 Eur × 0,8202 procentai), t. y. iš atsakovo A. M. 306,43 Eur, iš atsakovės G. M. 306,42 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų

38. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 28,37 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), todėl ieškinį tenkinus iš dalies, šios išlaidos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos valstybei iš ieškovų ir lygiomis dalimis iš atsakovų – 5,10 Eur (28,37 Eur × 0,1798 procentai) iš ieškovės ir 23,27 Eur (28,37 Eur × 0,8202 procentai) iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš atsakovo A. M. 11,64 Eur, iš atsakovės G. M. 11,63 Eur (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“ prašymą ir priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“ atsisakymą nuo ieškinio dalies atsakovams A. M. ir G. M. dėl 140,42 Eur skolos priteisimo ir civilinės bylos Nr. e2-426-995/2025 dalį dėl 140,42 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Admin“, juridinio asmens kodas 300940577, solidariai iš atsakovų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. M., gimimo data 1972 m. rugpjūčio 5 d., 75,68 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 68 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (75,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Admin“, juridinio asmens kodas 300940577, iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 306,43 Eur (tris šimtus šešis eurus ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Admin“, juridinio asmens kodas 300940577, iš atsakovės G. M., gimimo data 1972 m. rugpjūčio 5 d., 306,42 Eur (tris šimtus šešis eurus ir 42 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Admin“, juridinio asmens kodas 300940577, valstybei 5,10 Eur (penkis eurus ir 10 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,64 Eur (vienuolika eurų ir 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

Priteisti iš atsakovės G. M., gimimo data 1972 m. rugpjūčio 5 d., valstybei 11,63 Eur (vienuolika eurų ir 63 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.