Kauno apylinkės teismo nutarimas

(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant D. B., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, institucijos, priėmusios nutarimą atstovui, nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2013 m. vasario 27 d. nutarimo Nr.65N-2367872-l3 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, dėl padaryto formalaus pažeidimo nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo padarytas teisės pažeidimas, įvertinus jo padarymo aplinkybes, savo pobūdžiu nėra šiurkštus. Jis nėra teistas. Rūpinasi ir prižiūri savo senelę O. D., kuriai reguliariai reikia pristatyti vaistus, vežioti į polikliniką. Dalyvauja įvairiuose raliuose, automobilio slalomo varžybose. Yra automobilių sporto klubo (duomenys neskelbtini) narys, aktyviai dalyvauja jo veikloje. Iš Kauno rajono policijos komisariato yra gavęs padėkos raštą už dalyvavimą sporto varžybose, skirtose Policijos dienai paminėti. Specialios teisės neturėjimas ilgą laiką atsilieptų jo kaip sportuojančio su automobiliais, vairavimo įgūdžiams bei sportiniams rezultatams. Neturėdamas specialiosios teisės vairuoti autotransporto priemones, negali įsidarbinti planuojamoje įmonėje, taip pat negali gauti ir nacionalinės vairuotojo licencijos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. vasario 8 d., apie 14.12 val., važiuodamas keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožu su skiriamąja juosta dešinėje pusėje), 24,00 kilometre, D. B., neturintis dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį 114 km per valandą greičiu, kai maksimalus leistinas važiavimo greitis šiame kelyje 70 km per valandą, t y. viršijo leistiną greitį 44 km per valandą.

Ginčo dėl paties pažeidimo nėra.

D. B. mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio „Nustatyto greičio viršijimas“ penktoji dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas D. B. 2013 m. vasario 27 d. nutarimu Nr.65N-2367872-l3 administracinio teisės pažeidimo byloje paskyrė 710 litų piniginę baudą bei atėmė specialiąją teisę (teisę vairuoti transporto priemones) 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis „Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės“ numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla akivaizdu, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei skyrė atitinkamą nuobaudą.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn šeimyninė padėtis, jo šeimos problemos, jo gyvenamoji vieta, materialinė padėtis, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis.

Teismas nenustatė šioje byloje išskirtinių aplinkybių, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

Pareiškėjo D. B. skundą atmesti.

Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.