Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė išnagrinėjo prokuroro S. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. S., (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 6-tą kartą 2014 m. gegužės 5 d. pagal baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį – 4 metus laisvės atėmimo; paskutinį kartą 2014 m. gegužės 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2014 m. rugpjūčio 1 d. (įsiteisėjo rugpjūčio 19 d.) Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. gegužės 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs , teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia per langą metė metalinį indą į G. R. priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą, jį įskeldamas, taip tyčia sugadino nedidelės - 210 eurų vertės svetimą, G. R. priklausantį turtą.

L. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.00 val., nuėjo pas savo draugą G. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo ir namo numerio nežino. Pas G. nusinešė tris butelius alaus po 1 litrą talpos, 6 laipsnių stiprumo. G. taip pat turėjo alaus. Jie gėrė. Apie 20.00 val., G. užmigo, o jis nusprendė nueiti pas kaimyną, kurio vardo ir pavardės nežino, išsiaiškinti santykių dėl draugo G.. Jam nuėjus pas G. kaimyną, namo laiptinėje tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių - neatsimena. Po konflikto jis grįžo pas G. į butą. Pastarasis tuo metu dar miegojo, o jis buvo pilnas pykčio, todėl atsidarė langą ir metė kažkokį daiktą į G. kaimyno automobilio lango stiklą, norėdamas jį išdaužyti, tačiau nepataikė. Tada paėmė metalinį puodelį geltonos spalvos ir jį tyčia vėl metė į automobilio priekinį stiklą. Matė, kad sudaužė automobilio priekinį stiklą, stipriai jį įskėlė. Jam išdaužus automobilio stiklą, matė kaip vyriškis, kuriam priklauso automobilis, buvo kieme ir šaukė, kad iškvies policijos pareigūnus. Kaimynui pasakius, kad iškvies policiją, jis paėmė nuo žemės numestą metalinį puodelį ir su G. nuėjo pas pastarąjį į butą, kur vėliau atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, nes būdamas neblaivus nekontroliavo savo veiksmų. Jis G. R. atlygino 210 eurų padarytą žalą ir šis jam pretenzijų neturi. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo G. R. apklausos protokolų matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena daugiabutyje name, (duomenys neskelbtini). Namo trečiame aukšte gyveno vyriškis, kurio vardo ir pavardės jis nežino, tačiau pas pastarąjį lankydavosi jo žmona J. R., dėl ko jis labai pyko ir buvo jai uždraudęs ten lankytis. 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 17.00 val., jis buvo savo bute ir išgirdo, kaip kažkas pasibeldė į jo buto duris. Jam atidarius duris, pamatė akivaizdžiai neblaivų jam nepažįstamą vyriškį, kuris jam pasakė, kad atėjo aiškintis dėl savo draugo. Jis kvietė jį eiti pas savo draugą ir aiškintis dėl jo žmonos. Jis atsakė, kad niekur neis ir uždarė buto duris. Vėliau, jam būnant bute, išgirdo kažkokį garsą kieme. Jis išėjo į kiemą ir prie savo automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį tą patį vyriškį, kuris buvo atėjęs pas jį į butą, kaip vėliau sužinojo - tai L. S.. Jis jo paklausė ką jis čia daro ir jie apsižodžiavo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to, jis nuėjo į savo butą, o L. kaip suprato nuėjo pas savo draugą, jo kaimyną, į butą. Po 5 minučių jis vėl kieme išgirdo kažkokius keistus garsus ir išėjo pažiūrėti. Kieme pamatė, kad įdaužtas jo automobilio priekinio lango stiklas, o šalia automobilio gulėjo geltonos spalvos metalinis indas. Jam apžiūrint automobilį, prie jo atėjo L. S. su savo draugu, kaip vėliau sužinojo - G. P.. Jis šiems pradėjo priekaištauti dėl sudaužyto automobilio stiklo. Matė, kad jie abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie šaukė ir rėkė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ bei iškvietė policijos pareigūnus. Po to, abu vyriškiai nuėjo į G. butą. Įvykis įvyko apie 20.30 val.. Atvykus policijos pareigūnams jis papasakojo kas įvyko, o jie sulaikė minėtus vyriškius. Dėl įskelto automobilio priekinio stiklo jam padaryta 210 eurų žala. Po kelių mėnesių L. S. jam padarytą žalą atlygino visiškai, jis jam jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi žala atlyginta.

Iš G. P. apklausos protokolo, kuris buvo apklaustas kaip įtariamasis, matyti, kad apklausiamas jis parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.00 val., pas jį į svečius atėjo draugas L. S., kuris atsinešė tris butelius alaus po 1 litrą talpos. Jis taip pat turėjo apie 8 butelius alaus po 1 litrą talpos, 7,5 laipsnių stiprumo. Jie abu gėrė alų, kol jis apie 16:00 val. užmigo. Ką tuo metu veikė L. S., jis nežino. Vėliau vakare, apie 20:00 val., ar kiek vėliau, jis prabudo, o L. vis dar sėdėjo kambaryje ir gėrė alų. Jam pasakė, kad kol jis miegojo, L. buvo nuėjęs aiškintis pas jo kaimyną, kuris gyvena pirmame namo aukšte. Kaimyno vardo nežino, pažįsta tik jo žmoną. Jis su kaimynu dažnai dėl to konfliktuoja. Jis L. nebuvo prašęs to daryti, eiti aiškintis su jo kaimynu. L. jam pasakė, kad pro jo buto langą L. metė kažkokį daiktą, norėdamas pataikyti į kaimyno automobilio lango stiklą, tačiau nepataikė, todėl metė antrą kartą jo metalinį puodelį, kuriuo išdaužė automobilio priekinio lango stiklą. Jiems dar būnant bute išgirdo, kaip kieme stovėjęs kaimynas juos šaukė išeiti į kiemą pasiaiškinti. Kaimynas pasakė, kad dėl įvykio kvies policiją, todėl jis su L. grįžo pas jį į butą. L. paėmė metalinį puodelį nuo žemės, kuriuo sudaužė automobilio stiklą. Kodėl L. sugalvojo sudaužyti automobilio stiklą, jis nežino. Jiems parėjus namo, netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė.

Liudytoja J. R. parodė, kad ji su vyru G. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Jos vyras turi savo vardu registruotą automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį visą laiką laiko namo kieme, tai yra, prie jų buto virtuvės lango. 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 17.00 val., kažkas pasibeldė į jų buto duris. G. atidarė duris, su kažkuo trumpai pakalbėjo ir grįžo. Jis pasakė, kad kažkoks vyras siūlė jam eiti į kaimyno butą ir pasiaiškinti. Vėliau, būdama virtuvėje, ji išgirdo keistą garsą kieme, kaip kažkas būtų kritę ir atsitrenkę į jų automobilį. Ji pažiūrėjusi pro virtuvės langą pamatė, kad ant žemės šalia jų automobilio guli konservų dėžutė. Apie tai pasakė G. ir jis išėjo į kiemą. Pro virtuvės langą pamatė šalia automobilio stovintį G. ir buvusį jos bendradarbį L. S.. Ką konkrečiai jie kalbėjo, ji negirdėjo, nes buvo uždarytas virtuvės langas, tačiau suprato, kad jie konfliktavo. Netrukus į butą grįžo jos vyras ir pasakė, kad kilo žodinis konfliktas su vyriškiu, buvusiu prie automobilio. Tada ji jam pasakė to vyriškio vardą ir pavardę. Po 5-10 minučių, jai būnant virtuvėje, ji vėl išgirdo įtartiną garsą kieme, kuris buvo stiprus ir girdėjosi lyg kažkas dužo. Pažiūrėjusi pro langą, pamatė įdaužtą jų automobilio priekinį lango stiklą. Tai pamačiusi sušuko savo vyrui, kad išdaužė automobilio stiklą ir jis išbėgo su sūnumi į kiemą. Matė šalia automobilio gulintį geltonos spalvos metalinį indą. Matė, kad kieme prie jos vyro ir sūnaus stovėjo L. S. ir jų kaimynas G. P.. Ką jie konkrečiai kalbėjo ji negirdėjo, tačiau suprato, kad jie konfliktavo. Kiek pastebėjo, tuo metu kieme pašalinių asmenų nebuvo. Po kurio laiko pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai ir prie automobilio sugrįžo jos vyras su sūnumis.

Iš liudytojo M. R. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), išėjęs į kiemą su savo tėvu G. R. ir broliu G. R. jis pamatė kaip L. iš 7 buto mėtė daiktus pro langą ant jo tėvo automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. mesdamas metalinį geltonos spalvos indą išdaužė jo tėvo automobilio priekinį stiklą. Tada tėvas pasakė, kad iškvies policiją. Po kelių minučių, kai pamatė, kad jie kviečia policiją, L. su draugu paėmė daiktus, kuriuos mėtė ir nuėjo į savo butą.

Iš liudytojo G. R. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir M. R..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai K. G., R. F., V. B. ir I. Š., kurių parodymai iš esmės analogiški, parodė, kad daugiabučio namo kieme girdėjo triukšmą, matė konfliktą tarp neblaivių asmenų iš 7-to buto, kaip vėliau nustatyta L. S., G. P. ir namo gyventojo G. R.. Matė, kad buvo įdaužtas G. R. automobilio priekinio lango stiklas, tačiau kas tai padarė - nematė.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus G. R. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), neblaivūs L. S. (3,03 promilės) ir G. P. (2,82 promilių) triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžūliai elgėsi, bei L. S. metaliniu indu išdaužė G. R. priklausančio automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą, taip padarydamas turtinę 210 eurų žalą.

2022 m. lapkričio 24 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį dėl įtariamojo L. S. veiksmų, nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymo, o nutarimo nuorašas perduotas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK administracinio nusižengimo teisenos pradėjimui ir administracinio nusižengimo protokolų surašymui dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 481 ir 484 straipsniuose L. S. atžvilgiu.

2022 m. lapkričio 15 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo G. P. atžvilgiu, kaip nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių dėl nusikalstamos veikos, numatytosBK 284 straipsnyje padarymo, o nutarimo nuorašas perduotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo teisenos pradėjimui.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), kieme. Įvykio metu fotografuota. Užfiksuotas įskelto automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklas. Paimtas metalinis indas.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas metalinis geltonos spalvos cilindro formos indas, kuris buvo paimtas įvykio vietoje ir perduotas saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., 23:14 val., L. S. nustatytas 3,03 promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai - kaltinamojo L. S. parodymai, liudytojų parodymai, G. P. parodymai, bei kiti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad kaltinamasis L. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), tyčia per langą metė metalinį indą į G. R. priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklą, jį įskeldamas, taip tyčia sugadino nedidelės - 210 eurų vertės svetimą, G. R. priklausantį turtą.

Atsižvelgiant į padarytos žalos dydį (210 Eur), kuris yra didesnis negu 3 MGL (150 Eur), bet mažesnis negu 5 MGL (250 Eur), kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos veikos padarymui.

L. S. Lietuvos Respublikoje teistas 7 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų registre nėra, dirbantis (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą. Intensyvi priežiūra kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, bausmės tikslams įgyvendinti pakaks paskirtų įpareigojimų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikintina.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 21 val. 10 min. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., 12 val. 57 min. (1 para), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinį indą, perduotą saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti G. P., o jam per nustatytą terminą neatsiėmus – konfiskuoti ir sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant tęsti darbą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant tęsti darbą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 21 val. 10 min. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., 12 val. 57 min. (1 parą), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Metalinį indą, perduotą saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti G. P., o jam per nustatytą terminą neatsiėmus – konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.