Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., išnagrinėjusi M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 16. 00 val. duomenys neskelbtini) panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, kadangi nepilnamečių vaikų E. P. gim. duomenys neskelbtini), ir E. P. gim. duomenys neskelbtini), akivaizdoje, būdamas neblaivus konfliktavo su žmona R. P., keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkė ir šaukė, stumdėsi, dėl ko išgąsdino vaikus, neužtikrino jiems saugios aplinkos, vaikų teisės į tinkamas gyvenimo sąlygas, teisę būti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, todėl pažeidė 1996 kovo 14 d. Nr.1-1234 Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnį. Šiais veiksmais M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

M. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad M. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo M. P. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš M. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės J. K.-O. 2016-09-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą Nr. ROIK 0116000544639 buvo bendrauta su pareiškėja R. P., kuri paaiškino gyvenanti kartu su vyru M. P., kartu augina du nepilnamečius vaikus E. P., gim. duomenys neskelbtini), ir E. P. gim. duomenys neskelbtini). Sutuoktinis yra pavydus, namuose dažnai kelia pavydo scenas, dažnai vartoja alkoholį, įžeidinėja. 2016-09-25, apie 16 val., namuose, vaikų akivaizdoje, išgėręs šiek tiek alaus, pradėjo žmoną vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ir stumdytis dėl tariamo jos romano su kitu vyru. Dėl netinkamo tėvo elgesio, sukėlus vaikams stresą, sūnui E. P. kilo epilepsijos priepuolis. Neapsikentusi netinkamo vyro elgesio, R. P. iškvietė policijos pareigūnus, kurie nustatę M. P. lengvą girtumą išvežė jį į komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Su vyru R. P. susitaikė, tačiau kartu jie kreipėsi į medikus pagalbos dėl nuolatinio vyro girtavimo ir depresijos valdymo. 2016-09-28 buvo priimtas paaiškinimas iš M. P., kuris paaiškino 2016-09-25 pasikarščiavęs, buvo išgėręs, dėl ko susikivirčijo su žmona. Konflikto metu rėkė ir šaukė, iškeikė žmoną necenzūriniais žodžiais. Tuo metu kambaryje buvo ir vaikai. Su žmona susistumdė, bet smurto nevartojo. Gailisi dėl netinkamo elgesio žmonos ir vaikų atžvilgiu. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo ir depresijos. Supranta netinkamai elgęsis šalia vaikų, žadėjo, kad toks elgesys nebepasikartos (b. l. 3). M. P. 2016-09-28 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016-09-25, apie 16 val., tarp jo ir žmonos įvyko konfliktas dėl smulkmenų. Jis buvo išgėręs alaus, nepilnamečiai vaikai buvo šalia ir viską matė. Gailisi sukėlęs konfliktą, kuriuo metu rėkė, keikėsi ir susistumdė su žmona. Šiuo metu gydosi nuo alkoholio ir depresijos, tikrai pasitaisys (b. l. 17). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės I. K. 2016-09-25 tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, jog 2016-09-26, apie 16.20 val., pagal iškvietimą nuvykus adresu Šaltkalvių 18-32, Vilniuje, M. P. smurtavo nepilnamečių vaikų akivaizdoje, grasino, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, sulaužė duris. Jam nustatyta 0,79 promilės neblaivumas (b. l. 7, 8). Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2016-09-25, apie 16.57 val., M. P. buvo nustatytas lengvas – 0,79 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 9).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog M. P. panaudojo tėvo valdžią priešingai vaikų interesams. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama M. P. asmenybė (praeityje administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. P. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.