Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui, kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui J. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „V.“ reiso koordinatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutraukta, kaltinamas pagal BK 225 str. 4 d. ir 228 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį, o būtent: jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, patruliuodamas tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po priskirtą teritoriją, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą (b. t. l, b.1.1-2), 2012 m. lapkričio 24 d., 1.14 val., prie Buikų k., Šalčininkų rajone sustabdė R. G. vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, už R. G. nepatraukimą administracinėn atsakomybėn dėl pastarojo galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), savo naudai tiesiogiai susitarė iš R. G. priimti neapibrėžto dydžio pinigų sumos kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir 2012 m. lapkričio 24 d. apie 1.40 val. prie Keidžių k., Šalčininkų r. savo naudai priėmė iš R. G. 100 litų kyšį.

Be to, M. V., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, patruliuodamas tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po priskirtą teritoriją, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą (b. t. l, b.1.1-2), 2012 m. lapkričio 27 d. 17.17 val., Kaniūkų kaime, Šalčininkų rajone sustabdė T. B. vairuojamą automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir už T. B. nepatraukimą administracinėn atsakomybėn dėl pastarojo galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), bei siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, veikdamas priešingai tarnybos interesams, susitarė su T. B., jog pastarasis jam (M. V.) atveš neapibrėžtą kiekį malkų, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, padarys patalpų remontą, po ko T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 2000-10-17 Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str. 1 d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str. nustatytus reikalavimus vykdyti Lietuvos Konstituciją ir kitus įstatymus ir jais vadovaujantis, nešališkai ginti visus asmenis, veiklą grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p. reikalavimus, nešališkai tarnauti žmonėms, 2003-04-29 Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 12 str. reikalavimus, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas, visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą, demonstravo savo nusistatymą nesilaikyti galiojančių norminių aktų. Tokiu būdu, M. V. piktnaudžiavo tarnyba ir šiais savo veiksmais diskreditavo policijos pareigūno vardą, sumenkino valstybinės institucijos - policijos įstaigos autoritetą bei pasitikėjimą valstybės teisine sistema, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatą nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, ir taip padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui - Policijos įstaigai bei valstybei.

Tokiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 str. 4 d. ir 228 str. 2 d.

2013 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus pareiškimu byla M. V. atžvilgiu pagal BK 225 str. 4 d. ir 228 str. 2 d. perduota Vilniaus apygardos teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. 2013 m. rugsėjo 12 d. priimtas Vilniaus apygardos teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo M. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 str. 4 d. ir 228 str. 2 d., paskiriant jam galutinę subendrintą bausmę – 500 MGL (65000 litų) dydžio baudą, į ją įskaitant laikinojo sulaikymo dieną – 2013 m. vasario 26 d. ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013 m. vasario 27 d. iki 2013 m. kovo 1 d. (tris paras), kas atitinka 8 MGL (1040 litų).

2013 m. rugsėjo 20 d. M. V. pateikė teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, kuriuo nurodė, kad nepagrįstai nebuvo pritaikytos BK 64¹ str. nuostatos, jam skirta 65000 litų dydžio bauda – daugiau nei tris kartus viršijanti baudą, kurios prašė prokuroras, aiškiai prieštarauja proporcingumo principui.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nurodydamas, kad jis dirbo Šalčininkų rajono policijos komisariato vyresniuoju patruliu. Dirbo su J. K.. Lapkričio mėnesio pabaigoje, t.y. 2012 m. lapkričio 24 d., nakties metu, patruliuodami tarnybiniu automobiliu jie, ties Buikų kaimu, Šalčininkų rajone, sustabdė automobilį „VW Passat“, kurį vairavo R. G.. Dėl ko sustabdė automobilį, tiksliai neatsimena. Paprašius vairuotojo dokumentų, pareigūnai pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, todėl vairuotojas buvo pristatytas į tarnybinį automobilį. Patikritus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, kad jis viršijo leistiną girtumo laipsnį, o kiek, neatsimena, bet nedaug. Tai galėjo būti nuo 0,41 iki 0,49 promilių. Vairuotojas pradėjo prašyti, kad jo pareigūnai pasigailėtų, nes yra jaunas, turi vaiką, žmoną ir sunku gyventi, nes niekur nedirba. Pareigūnai vairuotojo pasigailėjo ir paleido, o už tai iš jo gavo 100 litų kyšį. Kokiomis aplinkybėmis buvo perduotas 100 litų kyšis, M. V. neatsimena. Jie išvažiavo iš tos vietos, kur buvo sustabdytas vairuotojas, nuvažiavo iki gyvenvietės, kurioje tas asmuo gyvena, t.y. į Keidžių kaimą, kur kažkuris iš pareigūnų paėmė 100 litų kyšį ir jį pasidalino per pusę su kitu pareigūnu.

Dėl kito M. V. inkriminuojamo nusikalstamos veikos epizodo, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad lapkričio mėnesį, kartu su kolega J. K., kuris vairavo tarnybinį automobilį, važiavo link Eišiškių, Šalčininkų rajone keliu Šalčininkai – Eišiškės. Ties Kaniūkų kaimu buvo pastebėtas automobilis, kuris staiga sustojo. J. K. pavažiavo šiek tiek atbulomis link kaimo, prie pirmo namo stovėjo automobilis „Audi 80“, prie kurios stovėjo vyriškis – T. B.. Paaiškėjo, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, todėl jo (T. B.) buvo paprašyta atsisėsti į pareigūnų tarnybinį automobilį. Paklaustas, ar gėrė alkoholį, T. B. prisipažino gėręs alaus su kaimynu. Asmuo buvo patikrintas alkoholio matuokliu, kuris parodė apie 1 promilės girtumą. T. B. pradėjo prašyti, sakė, kad uždirba minimumą ar mažiau, gyvena iš daržo, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas. Pasakodamas apie savo gyvenimą, vyras nurodė, kad pats savo rankomis pastatė namą, turi miško, tai jeigu pareigūnams reikės malkų, jis galės jų parūpinti. Jam (M. V.) malkos buvo nereikalingos, nes jis sus sutuoktine gyvena bute, tačiau pasakė, kad galbūt uošvienei reikės. J. K. T. B. paklausė, ką jis moka daryti, pastarasis nurodė, kad namą pastatė ir daryti moka viską, jeigu reikės ką nors suremontuoti ar padėti, jis galės tai padaryti. Tokia buvo kalba. Pažeidėjo pagailėjo ir protokolo už administracinį teisės pažeidimą nesurašė. Šitą žmogų, t. y. T. B., matė pirmą ir paskutinį kartą gyvenime. Kažkokia moteris, pamačiusi, kad jie – policijos pareigūnai bendrauja su T. B., buvo priėjusi ir taip pat prašė pasigailėti jos sutuoktinio, vėliau nuėjo namo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. V. parodė vietą Šalčininkų r., prie Buikų k., kur sustabdė R. G. vairuojamą automobilį „VW Passat“, iš kurio priėmė 100 litų kyšį, taip pat, vietą, Šalčininkų r., Kaniūkų k., kur tikrino T. B., vairavusio automobilį „Audi 80“, girtumą, po ko su pastaruoju susitarė dėl jo siūlomų paslaugų atlikimo bei malkų atvežimo (b. t. 1, b. 1. 160-164).

2013 m. vasario 22 d. protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – 2013 m. vasario 21 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 10-IL-294 išslaptintoje suvestinėje Nr.2, reg. Nr. 10-37-Į01-7 (RN), kurioje stenografuotas 2012 m. lapkričio 24 d. automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytas garso įrašas nuo 1.10 val. iki 1.24 val., užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų J. K., M. V. ir kelių eismo taisyklių pažeidėjo R. G. apie R. G. galimai padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam. Pokalbio metu užfiksuota, kad pareigūnai tikrino R. G. girtumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatę, kad R. G. apsvaigimas vairuojant transporto priemonę viršija leistiną normą, supažindino R. G. su gresiančia atsakomybe, tačiau R. G. prašant neįforminti teisės pažeidimo, sutiko su jo siūloma pokalbio metu neįvardinta pinigų suma ir teisės pažeidimo neįformino (b. t. 1, b. 1. 25-29).

2013 m. vasario 22 d. protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – 2013 m. vasario 21 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 10-IL-294 išslaptintoje suvestinėje Nr. l, reg. Nr. 10-G-Į09-01 (RN), kurioje stenografuotas 2012 m. lapkričio 27 d. automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytas garso įrašas nuo 17.12 val. iki 17.36 val., užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų J. K., M. V. ir kelių eismo taisyklių pažeidėjo T. B. apie T. B. galimai padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam. Pokalbio metu užfiksuota, kad pareigūnai tikrino T. B. girtumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatę, kad T. B. apsvaigimas vairuojant transporto priemonę viršija leistiną normą, supažindino T. B. su gresiančia atsakomybe, tačiau T. B. ir jo žmonai prašant neįforminti teisės pažeidimo sutiko su T. B. siūlomais atlikti statybų darbais bei siūlomomis malkomis ir teisės pažeidimo neįformino (b. t. 1, b. 1. 30-38).

2013 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 24 d. tarnybinis policijos automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) borto Nr. V3023, 1.14 val. ties Buikų k., Šalčininkų r., sustoja, fiksuojamas automobilio priekinių keleivio durų atidarymas; 1.38 val. tarnybinis automobilis ties posūkiu į Keidžių k., Šalčininkų r. apsisuka ir sustoja, fiksuojamas automobilio priekinių keleivio ir vairuotojo durų atidarymas (b. t. 1, b. 1. 50-80).

2013 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 27 d. tarnybinis policijos automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) borto Nr. V3023, 17.17 val., pasuka į Kaniūkų k., Šalčininkų r. ir sustoja, fiksuojamas automobilio priekinių vairuotojo durų atidarymas; 17.23 val. fiksuojamas automobilio priekinių vairuotojo, priekinių keleivio ir galinių vairuotojo durų atidarymas (b. t. 1, b. 1. 81-88).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus visiškai įrodyta. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis dėl BK 225 str. 4 d. ir 228 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymo prisipažino visiškai, detaliai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Sprendžiant M. V. kaltės pagal BK 225 str. 4 d. klausimą, pažymėtina, kad kyšininkavimo, numatyto BK 225 str. esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo paties ar kitų naudai, tiesiogiai ar netiesiogiai priima kyšį, pažada ar susitaria priimti kyšį, reikalauja ar provokuoja duoti kyšį už jo neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas, kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus. Jeigu priimamas, pažadama ar susitariama priimti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, reikalaujama ar provokuojama jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 225 str. 4 d.

Kyšininkavimas už neteisėtą neveikimą yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus.

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai, patvirtindamas, kad iš R. G. savo naudai priėmė 100 litų dydžio kyšį, kurį vėliau pasidalino su savo kolega, kartu patruliavusiu J. K.. Iš R. G. pinigai paimti už tai, kad pastarajam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), t. y. už neveikimą vykdant įgaliojimus. M. V. parodymai sutampa su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2013 m. vasario 22 d. protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede išslaptinta suvestine, kurioje stenografuotas 2012 m. lapkričio 24 d. automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytas garso įrašas nuo 1.10 val. iki 1.24 val., kuriame užfiksuota, kad pareigūnai – J. K. ir M. V., tikrino R. G. girtumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatę, kad R. G. apsvaigimas vairuojant transporto priemonę viršija leistiną normą, supažindino R. G. su gresiančia atsakomybe, tačiau R. G. prašant neįforminti teisės pažeidimo, sutiko su jo siūloma pokalbio metu neįvardinta pinigų suma ir teisės pažeidimo neįformino (b. t. 1, b. 1. 25-29), bei 2013 m. balandžio 29 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio aktyvumas (b. t. 1, b. 1. 50-80).

Pažymėtina, kad siekiant valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal aptariamo BK straipsnio nuostatas, būtina nustatyti, kad pastarasis turėjo pareigą vykdyti įgaliojimus, už kurių neįvykdymą jis priėmė kyšį. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu M. V. dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymu, turėjo įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus asmenims, padariusiems administracinius teisės pažeidimus. Šiuo konkrečiu atveju, M. V., kartu su savo kolega, įvykio metu kartu patruliavusiu J. K., įtarę R. G. vairuojant automobilį esant neblaiviu, patikrinę jo girtumą alkoholio matuokliu ir nustatę, kad pastarajam nustatytas girtumo laipsnis viršija leidžiamą normą, privalėjo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str., padarymą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nušalinti vairuotoją nuo transporto priemonės vairavimo. Tačiau šių veiksmų neatliko, už tokį neveikimą bei savo įgaliojimų nevykdymą iš R. G. priėmė 100 litų dydžio kyšį.

Nusikalstama veika, numatyta BK 225 str. 4 d., gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad materialinė nauda, kurią jis gauna iš kyšio davėjo, yra neteisėtas atlyginimas už kokių nors su tarnybine padėtimi susijusių veiksmų atlikimą ar neatlikimą duodančiojo kyšį asmens interesais. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis suprato, kad būtent už savo įgaliojimų nevykdymą, t.y. už tai, kad R. G. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš pastarojo priėmė 100 litų vertės kyšį, todėl M. V. veiksmai vertinami kaip padaryti esant tiesioginei tyčiai.

Pagal BK 228 str. 2 d. atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas priešingais tarnybai interesams, jo veiklos principams, esmei ir turiniui, dėl ko padaroma didelė žala valstybei, kitiems asmenims. Tai reiškia, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau jo veikla iš tikrųjų yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes jis ja pažeidžia pagrindinius tarnybos principus: konkrečios institucijos, įstaigos ar pan. veiklos tikslus, tvarką, ja iškraipoma veiklos esmė, turinys, menkinamas tarnybos prestižas.

M. V. kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 2 d., dėl to, kad jis už T. B. nepatraukimą administracinėn atsakomybėn dėl jo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. (Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviems), bei siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, veikdamas priešingai valstybės interesams, susitarė su T. B., jog pastarasis jam atveš neapibrėžtą kiekį malkų.

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę piktnaudžiavus tarnybine padėtimi, t.y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 2 d. Jo kaltę patvirtino ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai: 2013 m. vasario 22 d. protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede pateikta išslaptinta suvestinė kurioje stenografuotas 2012 m. lapkričio 27 d. automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytas garso įrašas nuo 17.12 val. iki 17.36 val., kurio metu užfiksuota, kad pareigūnai tikrino T. B. girtumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatę, kad T. B. apsvaigimas vairuojant transporto priemonę viršija leistiną normą, supažindino T. B. su gresiančia atsakomybe, tačiau T. B. ir jo žmonai prašant neįforminti teisės pažeidimo sutiko su T. B. siūlomais atlikti statybų darbais bei siūlomomis malkomis ir teisės pažeidimo neįformino (b. t. 1, b. 1. 30-38); bei 2013 m. balandžio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotas policijos pareigūnų tarnybinio automobilio aktyvumas nusikaltimo padarymo metu (b. t. 1, b. 1. 81-88).

Siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 228 str. 2 d. už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, būtina nustatyti, kad asmuo, veikdamas arba neveikdamas, kokiu tai būdu pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiškai reikšmingų veiksmų atlikimo tvarką, ar nesilaikė iš teisės aktų jam, kaip pareigūnui, kylančių teisių ir pareigų. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo valstybės tarnautoju, dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu. Kaip matyti iš byloje pateiktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymo (b. t. 2, b. l. 17-18), viena iš šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijų – surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Su šiuo pareigybės aprašymu kaltinamasis buvo supažindintas. Iš to spręstina, kad M. V. nusikaltimo padarymo metu turėjo įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. atžvilgiu už administracinio teisės pažeidimo padarymą, šią aplinkybę žinojo, tačiau šios pareigos neįvykdė, už tai tikėdamasis asmeninės naudos sau – nenustatyto kiekio malkų. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 2000-10-17 Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str. 1 d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str. nustatytus reikalavimus vykdyti Lietuvos Konstituciją ir kitus įstatymus ir jais vadovaujantis, nešališkai ginti visus asmenis, veiklą grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p. reikalavimus, nešališkai tarnauti žmonėms, 2003-04-29 Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 12 str. reikalavimus, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas, visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą, demonstravo savo nusistatymą nesilaikyti galiojančių norminių aktų.

Vienas pagrindinių nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 2 d. požymių – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmais padaryta didelė žala valstybei, tarptautinei viešėjai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. V., būdamas valstybės tarnautoju, nesurašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolo T. B., t.y. nevykdydamas jam paskirtų įgaliojimų, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino valstybės institucijos autoritetą, nes kūrė savivalės, įstatymų nepaisymo nebaudžiamumo sistemą dėl to buvo padaryta didelė žala valstybės interesams, be to minėtais neteisėtais veiksmais buvo siekiama asmeninės naudos, t.y. didelė žala pasireiškė tuo, kad buvo sutrikdyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui, padaryta žala valstybės interesams, sumenkinusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato prestižą, autoritetą. M. V. turėjo suprasti, jog tokie jo veiksmai nesuderinami su tarnybos interesais, nes, būdamas valstybės tarnautojas, suprato, jog susitardamas su T. B. dėl malkų įgijimo piktnaudžiauja tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės naudos.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, parinkdamas jos rūšį bei nustatydamas dydį, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį bei jų tyčinį pobūdį, į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas valstybės tarnautoju, atliko vykdytojo veiksmus. M. V. praeityje buvo padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d. (b. t.2, b.1.26-34), tačiau teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaip matyti iš 2011 m. lapkričio 8 d. teismo nuosprendžio, jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliu, piktnaudžiavo tarnyba. Nustatytos aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą apie jo neatsakingą požiūrį į tarnybą bei įstatymais keliamų reikalavimų policijos pareigūnams nesilaikymą, ko pasėkoje buvo diskredituojamas policijos pareigūno vardas.

M. V. administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. t.2, b.1.36), 2013 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi M. V. nušalintas nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio vyresnio patrulio pareigų (b. t. l, b.1.201-203; b. t. 2, b.1.4-6), po nušalinimo nuo pareigų įsidarbino UAB „Vainėda“ (b. t. l, b. l. 156-157), psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. t. 2, b. l. 39-41), vedęs (b. t. l, b.l.169), jo sutuoktinė O. V. laukiasi.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Vertinant pagal BK 10-12 straipsnių nuostatas, kaltinamasis M. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 225 str. 4 d.) ir sunkų nusikaltimą (BK 228 str. 2 d.).

Teismas, vertindamas išdėstytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad kaltinamajam M. V. skirtina inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje numatyta bausmė - bauda, kurios dydis nustatomas pagal BK 47 str. nuostatas. Vadovaujantis BK 61 str. bei įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei jų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas M. V. nustato baudos dydį, mažesnį nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 157 str. 5 d., 2013 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi M. V. paskirtą nušalinimą nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio vyresniojo patrulio pareigų (b. t. l, b.1.201-203; t. 2, b.1.4-6, 7-9), teismas sprendžia palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 dalyje ir nubausti jį 20 MGL - 2 600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų dydžio bauda;

pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 dalyje ir nubausti jį 150 MGL – 19 500 (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir M. V. paskirti subendrintą bausmę - 170 MGL – 22 100 (dvidešimt dviejų tūkstančių vieno šimto) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę bausmę – 113 MGL – 14 690 (keturiolikos tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimties) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 2 (a) p., M. V. į bausmės laiką įskaityti vieną sulaikymo dieną - 2013 02 26 ir tris suėmimo (kardomojo kalinimo) dienas nuo 2013 02 27 iki 03 01, kas atitinka 8 MGL - 1040 litų, šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį, ir galutinę mokėtiną baudą nustatyti 13650 (trylikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

M. V. paskirtą nušalinimą nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigų palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.