Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Kristinai Špokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) siūlo panaikinti T. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 20 parų arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 3 d. 2024 m. balandžio 9 d. asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu, T. B., administracine tvarka nebaustas. Duomenų, kad probacijos laikotarpiu, būtų įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu negauta. Nuo 2024 m. gegužės 15 d. nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje, nedirba. Dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 2024 m. gegužės 20 d. dalyvavo nuotolinėje priklausomybių konsultanto konsultacijoje. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys – 77 balai (vidutinė rizika), pervertinus 2024 m. gegužės 3 d. – 87 balai (vidutinė rizika). 2024 m. gegužės 6 d. teikimu kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. B., kadangi pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 23 val. iki 6 val., taip pat buvo du kartus užfiksuotas neblaivumas 2,04 prom. ir 3,02 prom., tuo pažeidė intensyvios priežiūros metu draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas. 2024 m. gegužės 22 d. gautas elektroninis laiškas, iš už elektroninį monitoringą atsakingo specialisto, kad, T. B. 2024 m. gegužės 20 d. negrįžo nustatytu laiku namo iki 23 val., namo grįžo 2024 m. gegužės 21 d. apie 01.17 val. Fiksuota asmens buvimo vieta: (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė, teismo skirtą įpareigojimą – būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, nuo 23 val. iki 6 val. 2024 m. gegužės 23 d. susisiekus telefonu, informuotas atvykti parašyti pasiaiškinimą, teigė, kad vėlavo grįžti namo nes pas brolį pjovė žolę. Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašu, 2024 m. gegužės 24 d. buvo organizuotas vadybos posėdis ir priimtas sprendimas dėl T. B. padarytų probacijos sąlygų ir įpareigojimo pažeidimų kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, nurodė, kad smurtinį elgesį keičiančios programos dar neišklausęs, ją lanko. Daugiau pažeidimų nebuvo.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad su tais faktais, kurie išdėstyti teikime, sutinka. Su teikimu nesutinka. Jis vykdo visas programas. Lanko AA klubą, buvo vieną kartą, žino, kad reikia pastoviai lankytis. Laukia skambučio, tada vyks į susitikimą. Į klubą renkasi kas keturias dienas. Jam turi paskambinti organizatorius. Alkoholio nevartoja, gyvena vienas, prieš tai gyveno brolio draugė, kuri išprovokuodavo vartoti alkoholį. Lanko elgesio pataisos programą. Dirba pas žmones, atidirbinėja už (duomenys neskelbtini). Oficialiai negali dirbti, nes turi atidirbti (duomenys neskelbtini). Jis turi sveikatos problemų, neįgalumas nenustatytas. Sirgo (duomenys neskelbtini). Pjovė pas brolį žolę, į laikrodį nepažiūrėjo. Užsikalbėjo, išvažiavo apie 12 val. jis pats yra atsakingas, kad negrįžo namo laiku. Daugiau tai nepasikartos. Žolės nepjovė sutemus, užsikalbėjo ir tuo laiku negrįžo. Kieme sėdėjo ir kalbėjo. Rankų vibracija nuo kavos. Dabar negeria, pažeidimų nedarys namo grįš laiku, daugiau bus namuose.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo atveju probuojamasis šiek tiek gudrauja. Pažeidimas užfiksuotas ir tai parodo, kad jam trūksta atsakomybės. Todėl siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos pateiktoje asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad T. B. 2024 m. vasario 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių terminui, ir paskirta bausmės atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 3 d. (a. b. l. 5). 2024 m. balandžio 9 d. asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 16, 22). Probacijos laikotarpiu, T. B., administracine tvarka nebaustas (a. b. l. 47). Duomenų, kad probacijos laikotarpiu, būtų įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu negauta (a. b. l. 48-50). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys – 77 balai (vidutinė rizika), pervertinus 2024 m. gegužės 3 d. – 87 balai (vidutinė rizika). Nuo 2024 m. gegužės 15 d. nuteistasis nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenimis yra nedirbantis (a. b. l. 8). Dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 2024 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro rašte „Dėl dalyvavimo priklausomybės konsultanto konsultacijose“ nurodyta, kad 2024 m. gegužės 14 d. T. B. susisiekė asmeniškai dėl priklausomybės konsultanto paslaugų. Pirminė konsultacija nuotoliniu būdu vyko 2024 m. gegužės 20 d. 2024 m. gegužės 6 d. teikimu kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. B., kadangi pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 23 val. iki 6 val., taip pat buvo du kartus užfiksuotas neblaivumas 2,04 prom. ir 3,02 prom., tuo pažeidė intensyvios priežiūros metu draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 18-20). 2024 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas (b. l. 23-26). 2024 m. gegužės 22 d. gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad, T. B. 2024 m. gegužės 20 d. negrįžo nustatytu laiku namo iki 23 val., namo grįžo 2024 m. gegužės 21 d. apie 01.17 val. Fiksuota asmens buvimo vieta: (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė, teismo skirtą įpareigojimą – būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, nuo 23 val. iki 6 val. 2024 m. gegužės 27 d. parašė pasiaiškinimą, kad 2024 m. gegužės 20 d. nustatytu laiku negrįžo namo, o grįžo 2024 m. gegužės 21 d. 01.07 val., namo grįžti vėlavo, nes pas brolį pjovė žolę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų nuteistasis nevykdo piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, taip pat, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę.

Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, tuo tarpu nagrinėju atveju nuteistasis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Kita vertus, tai yra nuteistojo tik antras teikimas, nuteistasis posėdžio metu minėjo, kad dirba pas žmones, atidirbinėja už (duomenys neskelbtini), minėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Pažeidimų nedarys namo grįš laiku, daugiau bus namuose. Po baudžiamojo įsakymo priėmimo nei karto nebaustas administracine tvarka, nėra informacijos apie galimai daromas nusikalstamas veikas. Nuteistajam nustatytas vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos lygis, t. y. 87 balai. 2024 m. gegužės 20 d. nuteistasis dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijoje. Konsultacijos metu informavo apie ketinimus lankytis AA susirinkimuose. Teismo vertinimu, būtų nepagrįsta vienareikšmiškai daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas, nevykdo jų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis, nors ir turi neatsakingo elgesio bruožų dėl teismo įpareigojimo nevykdymo – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tačiau iš esmės nuteistasis paaiškino situaciją, kad buvo pas brolį, pjovė žolę, nuteistasis stengiasi pasitaisyti, po paskutinio teikimo nagrinėjimo nei karto nebuvo fiksuota, kad jis yra neblaivus, jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybiško įstatymų nepaisymo, jis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo padarytas įpareigojimo pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti nuteistajam paskirtos arešto bausmės atidėjimo. Išdėstyto pagrindu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis privalo vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, o to nevykdžius, Probacijos tarnybos teikimu, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas gali būti svarstomas iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo T. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.