Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Kanapeckienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) 1 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1. 2011-05-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: M. K. 2011 m. vasario 9 d., apie 14 val. Mokyklos g., Vievyje, Elektrėnų sav., netoli Vievio gimnazijos konflikto su nepilnamečiu M. P., gim. 1996-02-15, metu tyčia sudavė du smūgius M. P., tai yra sudavė vieną smūgį kumščiu M. P. į dešinio smilkinio sritį, M. P. nugriuvus, spyrė vieną kartą koja į kairio smilkinio sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. P. galvos smegenų sukrėtimą, veido sumušimus abiejų smilkinių srityse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusįjį M. P. iki šio įvykio pažinojo tik iš matymo kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją, kadangi tame kaime gyvena kaltinamojo močiutė, pas kurią nuvažiavęs jis matydavo nukentėjusįjį. Parodė, kad 2011-02-09, apie 14.00 val. prie Vievio gimnazijos tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas dėl to, kad nukentėjusysis prieš tai buvo spyręs kaltinamojo nėščiai draugei, todėl jis norėjo išsiaiškinti, kodėl nukentėjusysis taip pasielgė, bet nesusilaikė ir sudavė jam. Parodė, kad konflikto metu jie buvo dviese su nukentėjusiuoju. Jis, M. K., trenkė nukentėjusiajam kumščiu per galvą, į dešinį smilkinį, po ko šis nukrito, tada jis vieną kartą spyrė nukentėjusiajam koja į galvą ir nuėjo namo. Matė, kad nukentėjusysis atsistojo ir nuėjo. Po kelių dienų jis sužinojo, kad nukentėjusysis dėl šio įvykio kreipėsi į policiją, kadangi buvo iškviestas apklausai. Po šio įvykio jie buvo atsitiktinai susitikę su nukentėjusiuoju, jis – kaltinamasis – atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dar kartą atsiprašo nukentėjusiojo, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, prašo patvirtinti jo ir nukentėjusiojo sudarytą susitarimą ir baudžiamąją bylą nutraukti, civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai ir pasižada atlyginti žalą.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nepilnametis nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. P., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 7, 26), kad 2011-02-09 po pamokų jis stovėjo Vievio gimnazijos mokyklos fojė, susiginčijo su R. V.. Po pamokų jis ėjo į stotelę, norėdamas važiuoti namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Eidamas link Žvejų g. prie blokų jis pamatė iš matymo pažįstamą vaikiną, dabar žino, kad tai - M. K.. M. K. pašaukė jį. Jam priėjus, M. K. nieko nesakęs sudavė kumščiu jam į dešinį smilkinį, jis norėjo atsitraukti, bet paslydo ir nugriuvo, tuomet M. K. jam gulinčiam spyrė iš kojos į kairį smilkinį, nuo to momento jis nieko neatsimena, atsigavo tik autobuse jau (duomenys neskelbtini), tačiau kaip jis nuėjo ir įlipo į autobusą neatsimena. Tą pačią dieną namuose jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba ir policija. Greitoji jį nuvežė į Elektrėnų ligoninę, o iš ten pervežė į Santariškių ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas smegenų sutrenkimas. Ligoninėje gydėsi nuo vasario 9 d. iki vasario 15 d. Dėl nusikaltimo patyrė išgąstį, jautėsi nesaugiai, todėl patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 5000 Lt, šiai sumai pareiškia civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nepilnamečio nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. atstovė pagal įstatymą E. K., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 3, 26), kad 2011-02-09 jos sūnus M. P. grįžo po mokyklos namo, ir jie nuėjo dirbti ūkinių darbų, sūnus stengėsi padėti, bet ji pamatė, kad jam kažkas yra negerai, jis jai pasirodė apsvaigęs ir išbalęs. Ji pradėjo sūnaus klausinėti, kas atsitiko. Sūnus papasakojo, kad jis apsižodžiavo su viena mergaite, o po pamokų vienas berniukas jį sumušė. Sūnus vos šnekėjo, nes jam buvo bloga, todėl ji paskambino į greitąją pagalbą, policijai, parašė pareiškimą. Greitoji medicinos pagalba jos sūnų išvežė į Elektrėnų ligoninę, o iš ten - į Santariškių klinikas, kur sūnus buvo gydomas nuo vasario 9 d. iki 15 d. Sūnui buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas. Sūnui iki šiol skauda galvą ir žandikaulį, jis blogiau girdi dešine ausimi. Dėl nusikaltimo sūnus M. P. patyrė išgąstį, jautėsi nesaugiai, todėl patyrė neturtinę žalą, kurią jis įvertina 5000 Lt.

Teisiamajame posėdyje nepilnametis nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. P. ir jo atstovė pagal įstatymą E. K. savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 2000,00 Lt, be to, nurodė, kad kaltinamojo motina jau sumokėjo 500,00 Lt žalos atlyginimui, todėl dar patikslino ir sumažino savo reikalavimą, prašydami priteisti nukentėjusiajam iš kaltinamojo 1500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Teisiamajame posėdyje nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė Ž. B. nurodė, kad, jos nuomone, sūnus suprato, kad pasielgė netinkamai ir padarė išvadas. Nurodė, kad pripažįsta nukentėjusiojo ir jo atstovės patikslintą reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad ji jau sumokėjo nukentėjusiojo motinai 500,00 Lt žalos atlyginimui, pasižada atlyginti ir likusią nusikaltimu padarytą ir nukentėjusiojo bei jo atstovės pagal įstatymą reikalaujamą, jiems patikslinus savo reikalavimą, neturtinę žalą. Taip pat nurodė, kad Valstybinės ligonių kasos ieškinį dėl 1834,65 Lt priteisimo žalai atlyginti pripažįsta ir pažada jį atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja R. V., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 42-43), kad 2011-02-09 po pamokų ji su J. D. ir Lina stovėjo prie daugiabučių, esančių už kelio priešais Vievio gimnaziją. Netoli jų stovėjo M. P., su kuriuo įvyko žodinis konfliktas ir apsistumdymas. Po pamokų kartu su M. P. ji vėl išėjo į lauką ir kalbėjo telefonu su M. K., M. P. ėjo priekyje jos ir vadino ją necenzūriniais žodžiais, tai girdėjo ir M. K.. Po 6 pamokų būdama mokyklos fojė ji pamatė, kad prie blokų lauke stovi M. K., ji su M.P. ir K. A. išėjo į lauką, paskui jas išėjo ir M. P., M.K. jam liepė nevadinti jos necenzūriniais žodžiais, abu susibarė, ir M. K. sudavė ranka į galvos sritį M. P., kuris nuo smūgio nugriuvo, o atsistojęs nuėjo link stoties.

Viešosios įstaigos Elektrėnų greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelėje 2011-02-09 17.09 val. užregistruotas iškvietimas M. P., nurodė, kad apie 14.00 val. sumušė iš matymo pažįstamas vaikinas (b.l. 10-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1468/11 (01) nurodyta, kad M. P. nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, veido sumušimai abiejų smilkinių srityje; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant smūgius ranka ar koja; nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti dviem smūgiais; sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu (2011-02-09); sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 22-24).

Valstybinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 1834,65 Lt sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiojo M. P. gydymą (b.l. 31-32, 37).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam M. P.. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, jis jau yra teistas už svetimo turto vagystę, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir pagal BK 180 str. 1 d., baustas administracine tvarka; visa tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, mokosi, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižada ateityje nebenusikalsti, susitarė su nukentėjusiuoju dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo bei jau atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad M. K. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skirtina švelnesnė BK 48 str. numatyta bausmė – laisvės apribojimas; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., paskirta bausmė subendrinama su kaltinamajam 2011-05-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

BK 93 str. 1 d. numato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes (esant BK 93 str. 1 d. kitoms numatytoms sąlygoms).

Kaltinamasis M. K. šį nusikaltimą padarė, būdamas anksčiau padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., už kurį yra nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomas BK 93 str. ir jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nepilnamečio nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą E. K., patikslintas ir sumažintas ieškinys dėl 1500,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, su kurio dydžiu sutiko ir kaltinamasis bei jo atstovė pagal įstatymą, yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiojo ir jo atstovės pagal įstatymą E. K., liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais (b.l. 10-12, 22-24) ir tenkintinas visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo M. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1, 2 d. d., 6.283 str. 1 d.), o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Ž. B. (CK 6.276 str. 2 d.).

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ieškinys (b.l. 31-32) dėl 1834 Lt 65 ct priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiojo M. P. gydymą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiojo ir jo atstovės pagal įstatymą E. K., liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais (b.l. 10-12, 22-24, 37) ir tenkintinas visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo M. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 str.1, 2 d. d., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.), o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės Ž. B. (CK 6.276 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant M. K. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 5 (penkis) mėnesius – 2011-05-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant M. K. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti M. K. pagal 2011-05-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Kardomąją priemonę M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priteisti iš M. K., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – iš jo motinos Ž. B., 1500 Lt 00 ct M. P. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Pavesti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam nukentėjusiajam M. P. priteistą žalos atlyginimą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš M. K., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – iš jo motions Ž. B., 1834 Lt 65 ct žalos už nukentėjusiojo M. P. gydymą atlyginimui Valstybinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.