Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-253-287/2013 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.9; 1.1.9.1; 1.1.9.4; 1.1.13; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2013 m. spalio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, dirbantis A. K. individualioje įmonėje pagalbiniu darbininku, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. Ž. 2013 m. spalio 20 d., apie 17 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,87 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įvykus žodiniam konfliktui, tyčia pargriovė ant grindų sugyventinę J. B. ir spyrė nenustatytą kiekį kartų jai į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai – šeimos narei J. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. Ž. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną namuose jie su sugyventine, kaimynais K. K. ir M. L. gėrė alų. Prisimena, kad K. jau buvo išėjęs, o ar buvo išėjusi L., neprisimena, jie susiginčijo su sugyventine, nes jis norėjo paimti iš dukros V. B. mobiliojo ryšio telefoną, kadangi kaimas skundžiasi dėl dukros rašinėjamų žinučių. Sugyventinė telefono paimti neleido, todėl jis ją pastūmė ir nugriuvusiai spyrė kelis kartus su koja. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Pripažįsta, jog tokiam elgesiui įtakos turėjo girtumas, nes būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, suduodamas smūgius sugyventinei, sukėlė šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis L. Ž. neteistas, nes teistumas jam išnykęs (24-27 b. l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (28-30 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), dirbantis (34 b. l.), su sugyventine augina šešis nepilnamečius vaikus, šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (32, 33 b. l.), prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, nukentėjusioji jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 38 str., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., BPK 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., L. Ž. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., L. Ž. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja J. B.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės L. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. Ž., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. Ž., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Į atliktą bausmės laiką L. Ž. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-20 iki 2013-10-22.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. Ž. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.