Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. MD-LM00P-66083885-16/1(LM06)-1219 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. N. surašytas už tai, kad 2016-07-18, 10.00 val., kai Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – KTM) Procedūrų priežiūros skyrius, vykdydamas 2016-07-07 pavedimą Nr. 2(LM18)-14, patikrino kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikosi leidime taikyti laikinąjį įvežimą perdirbti Nr. LT(duomenys neskelbtini) (2014-08-14) nustatytų sąlygų. Patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius informavo, kad prekės — pramoninių guolių komponentai, guolių surinkimui, pagal bendrovei išduotą leidimą, yra išvežtos kartu su pagaminta turbina bandymams į leidime nenumatytą vietą - AB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. N., būdamas atsakingu už įmonės laikinai įvežtoms perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų savalaikį vykdymą ir tinkamą nustatytų reikalavimų laikymąsi pagal KTM išduotą leidimą taikyti laikinąjį įvežimą perdirbti Nr. LT(duomenys neskelbtini) (2014-08-14), neužtikrino, kad būtų laikomasi leidime nustatytų reikalavimų, t. y. aukščiau nurodytos prekės nebuvo laikomos leidimo 9-me langelyje nurodytoje perdirbimo - saugojimo vietoje (UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. sav.), nepranešė muitinei apie po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, kurie galėjo turėti įtakos leidimo turiniui, nesikreipė su prašymu papildyti leidimo duomenis nauja perdirbimo vieta. Tuo pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 211 str. nuostatas.

Ši M. N. veika kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d. 3 p.

M. N. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, todėl byla nagrinėtina M. N. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir M. N. kaltė įrodyta:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos esminės faktinės aplinkybės, reikšmingos veikos kvalifikavimui.

2016-07-07 KTM pavedimu Nr. 2(LM18)-14 atlikti patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ – patikrinti ūkinę komercinę veiklą – leidime taikyti laikinąjį įvežimą perdirbti Nr. LT(duomenys neskelbtini) (2014-08-14) nustatytų sąlygų laikymąsi;

Europos Bendrijos leidimu taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą / galutinį vartojimą Nr. LT(duomenys neskelbtini) (2014-08-14), kurio 9-me langelyje nurodyta, jog pagal gamybos sutartį su Norvegijos įmone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintą turbiną gabens hidrauliniams bandymams Nemuno upėje į Kauno raj. Po bandymų turbiną gabens arba atgal į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybines patalpas (jeigu reikės tobulinti) arba reeksportuos į Norvegiją. Perdirbimo ir saugojimo vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav.; 16-me langelyje, 2 p., nurodyta, jog leidimo turėtojas (š. at. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas darbuotojas - M. N.) turi pranešti muitinei apie visus po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, kurie gali turėti įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu arba jo turiniu;

M. N. paaiškinimu, kuriuo nurodė, jog turbina su pramoninių guolių komponentais buvo išvežti ne į leidime nurodytą vietą – Nemuną, o į AB „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu bandymams buvo netinkamos sąlygos, gailisi, kad laiku nepranešė apie planuojamą guolių išvežimą iš leidime nurodytos perdirbimo ir saugojimo vietos;

KTM pažyma, iš kurios matyti, jog M. N. 2010-04-13 buvo baustas už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p.;

2016-08-16 KTM nutarimu Nr. MD-LM00P-66083885-16/1(LM06)-1219, kuriuo M. N. veika perkvalifikuota iš ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p. į ATPK 209¹ str. 2 d. ir byla perduota teismui.

ATPK 209¹str. 1 d. 3 p. numatyta, jog muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu (ATPK 209¹str. 2 d.).

Teismas, ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad M. N. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, įtvirtintus ATPK 209¹ str. 2 d., nes 2010-04-13 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau buvo baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p. ir paskirta bauda šiai dienai nesumokėta.

Byloje M. N. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kitos). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į tai, kad žala valstybei nepadaryta, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos. Aukščiau aptartos aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo ir skiriant nuobaudą M. N., taikytinas ATPK 30¹ str. Šiuo atveju skirtina mažesnė nuobauda už minimalią, numatytą ATPK 209¹ str. 2 d. sankcijoje, - bauda be prekių (daiktų) konfiskavimo, nes minėto straipsnio sankcijoje net ir minimali nuobauda yra pakankamai griežta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ str., 209¹ str. 1 d. 3 p., 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

M. N. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 2 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą be prekių (daiktų) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059567665, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.