Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) 1998-09-09 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams,

2) 2002-08-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu,

3) 2005-04-20 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

4) 2009-06-23 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, byla nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsniu, paskirta 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose,

5) 2016-11-02 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto,

6) 2020-01-21 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 80 val. viešųjų darbų,

7) 2020-05-12 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto,

8) 2020-09-24 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 34 paroms arešto,

9) 2023-05-05 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto, bausmę atlikęs, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad apie 5 metus gyvena su sugyventine I. B.. 2024-04-22 namuose vartojo alkoholį, apie 20:00 val. nuėjo miegoti. Apie 20:30 val. sugyventinė atėjo pas jį į kambarį, atsigulė į lovą ir pradėjo priekaištauti dėl įvairių dalykų. Žodinio konflikto metu D. B. nesusivaldė ir šešis kartus kumščiu sudavė jai į galvos sritį, o jai nukritus ant grindų – spyrė penkis kartus į įvairias kūno vietas. D. B. dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2024-04-22 sugyventinis D. B. gėrė degtinės butelį. Pamena, kad jau gulėdamas lovoje vis prašė jos, kad jam atneštų dar išgerti. Visą dieną jai priekaištavo, buvo nepatenkintas ir vakare, apie 20.30 val., konflikto metu pradėjo mušti: šešis kartus kumščiu sudavė jai į galvą, o jai nugriuvus, pradėjo spardyti, du kartus spyrė į nugarą, du – į pilvą, vieną kartą – į lytinius organus. Pavyko išbėgti iš namų bei iškviesti policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2024-04-22 asmens apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės matyti, kad nukentėjusioji buvo apžiūrėta; ant I. B. dešinės pusės skruosto matoma kraujosruva, ant nugaros ties stuburu matomas nubrozdinimas, ant kairės pusės peties matoma kraujosruva.

Iš 2024-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-04-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, kuriame užfiksuotas 2024-04-22 tarp I. B. ir bendrojo pagalbos centro darbuotojo vykęs pokalbis.

Iš 2024-04-23 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0380, patikros Nr. 1989052, 21.20 val. D. B. buvo nustatytas 2.05 promilių girtumas, 21.32 val. I. B. nustatytas 2.15 prom. girtumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinkti įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2024-04-22 artimoje aplinkoje – namuose, kilusio žodinio konflikto metu šeimos nariui – sugyventinei I. B., tyčia kumščiu sudavė šešis kartus į galvos sritį ir penkis kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajai I. B. sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam D. B. bausmę – 90 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme.

Kaltinamasis D. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Baustas administracine tvarka. Teistas, teistumas neišnykęs. Tris kartus teistas už tą pačią nusikalstamą veiką. Bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros pažymėjime nurodyta, kad dėl psichikos sutrikimų ar priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad D. B. su sugyventine piktnaudžiauja alkoholiu, tarp jų dažnai kyla nesutarimai; D. B. atlieka visuomenei naudingus darbus seniūnijoje, dirba gerai, skundų bei pareiškimų dėl jo seniūnija nėra gavusi.

Atsižvelgus į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 90 parų areštas. Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

D. B. nuo 2024-04-22 22.30 val. iki 2024-04-24 13.40 val. (dvi paras) buvo sulaikytas ir laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jo bausmės laiką (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-04-24 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie jos arčiau nei 10 metrų atstumu, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Garso įrašas paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-04-22 22.30 val. iki 2024-04-24 13:40 val., t. y. dvi paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024‑04‑24 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 10 metrų atstumu.

Garso įrašą palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. 8 663 60132 arba el. paštu kaunas@kalejimai.lt.

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopiją nusiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijos žiniai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo jos kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.