Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-1479-821/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-09-26
Bylos Nr.: eI-1479-821/2018
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00137-2018-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė, Margarita Stambrauskaitė
Pareiškėjas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: R. P., R. I. Ž., L. S., UAB „Aviadidmena“, UAB „Žirmūnų būstas“

Kategorijos

17.3.3Statybą leidžiančio dokumento panaikinimas
55.1Teismo sprendimas

Administracinė byla Nr. eI-1479-821/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00137-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos 17.3.3;55.1; (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei Renatai Abromavičiūtei,atsakovo atstovei Loretai Sergedaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys: R. P., R. I. Ž., L. S., R. P., UAB „Aviadidmena“ ir UAB „Žirmūnų būstas“,

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su prašymu (1 tomo b. l. 1–7) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos R. P. 2016-09-19 išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPSP-01-160919-00541 galiojimą.

Prašyme paaiškina, kad 2017-09-11 gavo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 1A2p, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamasis namas), butų ir patalpų savininkų 2017-09-07 prašymą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA) Miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus 2016-09-19 išduotą rašytinį pritarimą.

Nurodo, kad gyvenamajame name įregistruotų butų ir kitų patalpų yra 7. VMSA 2016- 09-19 išdavė statybą leidžiantį dokumentą, kuriuo leido statytojui atlikti jam nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo neįrengtos pastogės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, kapitalinį remontą, pakeičiant šių patalpų paskirtį į gyvenamąją, pagal UAB „2L Architektai“ 2016 metų rugsėjo mėnesį parengtą statinio projektą Nr. 2L-2016-03-PP (toliau – projektas). Inspekcijos Vilniaus departamento specialistas atliko statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą ir 2017-11-13 surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. PS1-282 (toliau – statybą leidžiančio dokumento patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai – statytojas su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikė ne visus privalomus dokumentus, nurodytus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Statybos įstatymas) ir jo įgyvendinamuosiuose teisės aktuose. Remiantis Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punkto nuostatomis, rašytiniam pritarimui statinio projektui gauti (be kitų privalomų pateikti dokumentų) turėjo būti pateikiamas statinio bendraturčių sutikimas. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) (toliau – Balsavimo tvarkos aprašas), II skyriaus nuostatomis, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu organizuoja daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius (3 punktas), kuris apie rengiamą balsavimą raštu turi paskelbti, parengti balsavimo raštu biuletenį ir jį įteikti kiekvienų Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės objektu įregistruotų patalpų savininkui. Jeigu patalpos priklauso keliems bendraturčiams, balsavimo biuletenį pasirašo vienas iš savininkų jų sutarimu (3.8 punktas). Pagal Balsavimo tvarkos aprašo 3.14 punktą balsavimas laikomas įvykusiu, jeigu iki balsavimo biuleteniuose nurodyto termino pabaigos grąžintų balsavimo biuletenių skaičius yra didesnis už 1/2 visų išduotų balsavimo biuletenių.

Atkreipia dėmesį į tai, kad gyvenamojo namo administratorius ir balsavimo organizatorius UAB „Žirmūnų būstas“ 2015-10-28 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. ŽB-SP-15-0246 nurodė, kad iš viso buvo įteikti (išsiųsti paštu) 5 balsavimo biuleteniai, o gauti – 3, todėl laikė, jog balsavimas įvyko ir sprendimas priimtas. Duomenų, kad balsavimo biuleteniai būtų įteikti asmeniškai ar išsiųsti registruota pašto siunta likusiems gyvenamajame name įregistruotų butų ir kitų patalpų savininkams, t. y. Ramučiui I. Ž., R. P. bei M. S. (tuometiniam buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui, o nuo 2017-12-07 – UAB „Aviadidmena“), projekte nėra.

Pažymi, kad Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu) 23 straipsnio 17 dalies 1 punktas numatė, kad šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytų statinių projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams pagal kompetenciją visais atvejais turėjo tikrinti savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas. Nustačius, kad pagal Nekilnojamojo turto registro informaciją gyvenamajame name įregistruotų butų ir kitų patalpų yra 7, o balsavimo organizatorius UAB „Žirmūnų būstas“ parengė ir išsiuntė tik 5 balsavimo biuletenius, nors pagal Balsavimo tvarkos aprašo 3.2 punktą turėjo būti informuoti visi Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės objektu įregistruotų patalpų savininkai, daro išvadą, kad VMSA išduotas statybą leidžiantis dokumentas pažeidžia Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punkto, CK 4.85 straipsnio 1 dalies, Balsavimo tvarkos aprašo 3.2 punkto nuostatas. Remiasi Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų, 27 straipsnio 23 dalies 1 punkto, Reglamento 1.07.01:2010 8–9, 11, 15 punktų, 9 priedo nuostatomis.

Atsiliepimas

Atsakovė VMSA su pareiškėjos prašymu nesutinka, prašo bylą nutraukti, praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnyje įtvirtintą skundo padavimo terminą, arba atmesti prašymą kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (1 tomo b. l. 137– 142) nurodo, kad Inspekcijos nustatyti pažeidimai išduodant statybą leidžiantį dokumentą konstatuoti 2017-11-13 statybą leidžiančio dokumento patikrinimo aktu, todėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytas kreipimosi į teismą terminas sueina 2018-01-13 (prašymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai (pvz., patikrinimo akto arba kt.), priėmimo dienos. Be to, pareiškėja statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimą privalėjo atlikti vėliausiai iki 2017-10-09 (20 darbo dienų nuo 2017-09-11), jeigu Inspekcija teigtų, kad terminas patikrinimo aktui buvo pratęstas, tai jis vėliausiai turėjo būti surašytas 2017-11-06 (40 darbo dienų nuo 2017-09-11). Patikrinimo aktas surašytas 2017-11-13, t. y. praleidus Priežiūros įstatyme nustatytą terminą patikrinimo aktui surašyti. Priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nurodyta, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, privalo per 5 darbo dienas kreiptis į teismą dėl jo galiojimo panaikinimo. Nagrinėjamu atveju rašytinio pritarimo patikrinimo aktas surašytas 2017-11-13, o skundas į teismą pateiktas tik 2018-01-12, t. y. praleidus skundo padavimo terminą.

Remdamasi Statybos įstatymo 23 straipsnio 4, 10 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1, 7 dalies, Reglamento 1.07.01:2010 9 priedo 1 dalies nuostatomis, teigia, kad dėl statinio bendrasavininkų sutikimų balsavimo raštu organizavimo ir įforminimo teisėtumo yra atsakingas balsavimą raštu organizuojantis subjektas, šiuo atveju UAB „Žirmūnų būstas“. Todėl VMSA neturėjo teisinio pagrindo neišduoti rašytinio pritarimo projektui, nes buvo pateikti visi būtini dokumentai, tame tarpe ir UAB „Žirmūnų būstas“ protokolas, kuris patvirtina, kad buvo gautas daugumos bendraturčių sutikimas projektui.

Pažymi, kad statytojas, statinio projekto vadovas privalo užtikrinti, kad techninis projektas nepažeistų teisės aktų keliamų reikalavimų, būtų atliktos visos privalomos procedūros, pateikti visi reikalingi dokumentai (Statybos įstatymo 2 straipsnio 44 punktas, STR 1.05.06:2005) 1 priedu). Tai reiškia, kad statinio projekto vadovas ir statytojas turi užtikrinti, kad statinio projektas atitinka teisės aktų reikalavimus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad R. P. (pagal projektą – statytojas) yra buto Nr. 4 savininkas, negyvenamosios patalpos – sandėliuko (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir negyvenamosios patalpos – sandėliuko (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas, t. y. R. P. yra savininkas 3 patalpų iš 7 (rašytinio pritarimo išdavimo metu buvo 2 patalpų savininkas). Taigi, statytojas bei 3 patalpų savininkas R. P. sutinka su projekto sprendiniais. Atsižvelgiant į nurodytą, iš 7 patalpų, 4 patalpų savininkai pritaria projektui, o tai reiškia, kad yra bendraturčių daugumos sutikimas projektui.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepime (2 tomo b. l. 54–55) į prašymą paaiškina, kad jis yra dalies pastogės patalpų, buto, sandėliuko ir rūsio savininkas. 2015 metais kreipėsi į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorių UAB „Žirmūnų būstas“, kuris po įvykusio balsavimo raštu 2015-10-28 surašė Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. ŽB-SP-15-0246. R. P. netikrino duomenų ir gautą balsavimo protokolą perdavė projektuotojui, kuris projektavo ir derino pastogės patalpų paskirties keitimo projektą Vilniaus miesto savivaldybėje.

Nurodo, kad jis, remdamasis Civilinio kodekso 4.85 straipsnio nuostatomis, inicijavo pakartotinį daugiabučio namo bendraturčių balsavimą, po kurio 2018-02-02 buvo gautas daugiabučio namo savininkų daugumos pritarimas, leidžiantis R. P. įrengti butus ir keisti pastogės paskirtį, jo turimoje neįrengtos pastogės dalyje. R. P. kreipėsi į projektuotojų bendrovę UAB „2L Architektai“, kuri 2018-03-06 įkėlė minėtą bendraturčių balsavimo protokolą į Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „InfoStatyba“ su prašymu išduoti naują rašytinį pritarimą (prašymo numeris: SRA-100-180306-05469), taip pat prašoma panaikinti senąjį rašytinį pritarimą Nr. RPSP- 01-160919-00541. Todėl prašo sustabdyti teismo procesą iki kol bus panaikintas rašytinis pritarimas Nr. RPSP-01-160919-00541 ir išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas.

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog atsakovė statinio projektui yra išdavusi naują statybą leidžiantį dokumentą ir šiuo metu atliekamas jo išdavimo teisėtumo patikrinimas. Jei bus nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, pareiškėjas atsisakytų skundo.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė prašymą ir bylą prašė nutraukti dėl praleisto skundo pateikimo termino. Papildomai paaiškino, jog trečiajam asmeniui išduodant naują statybą leidžiantį dokumentą buvo panaikintas statybos leidimas, kuris ginčijamas šioje byloje.

Tretieji suinteresuoti asmenys į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl VMSA trečiajam suinteresuotam asmeniui R. P. 2016-09-19 išduoto rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPSP-01-160919-00541 teisėtumo ir pagrįstumo.

Įvertinus teismo posėdžio metu pareiktus paaiškinimus, rašytinius bylos įrodymus, nustatyta, jog VMSA trečiajam suinteresuotam asmeniui R. P. 2016-09-19 išdavė statybą leidžiantį dokumentą, kuriuo leido statytojui atlikti jam nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo neįrengtos pastogės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, kapitalinį remontą, pakeičiant šių patalpų paskirtį į gyvenamąją, pagal UAB „2L Architektai“ 2016 m. rugsėjo mėn. parengtą statinio Projektą (I t. b.l. 16-17, 18-83).

2017-09-11 Inspekcija gavo gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkų prašymą panaikinti 2016-09-19 išduotą statybą leidžiantį dokumentą (I t. b.l. 84-87). Inspekcija atliko statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą ir 2017-11-13 surašė statybą leidžiančio dokumento patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, jog rašytinis pritarimas išduotas neteisėtai (I t. b.l. 97-105). Patikrinimo aktu nustatyta, kad statytojas su prašymu pateikė ne visus privalomus dokumentus, nurodytus Statybos įstatyme ir jį įgyvendinančiuose teisės aktuose. Pagal Nekilnojamojo turto registro informaciją nustačiusi, jog gyvenamajame name butų ir kitų patalpų yra 7, o balsavimo organizatorius parengė ir išsiuntė tik 5 balsavimo biuletenius, kai turėjo būti informuoti visi nuosavybės teisės objektu įregistruotų patalpų savininkai, Inspekcija sprendė, jog išduodant statybą leidžiantį dokumentą buvo pažeistos Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalies 4 punkto, CK 4.85 straipsnio 1 dalies nuostatos ir su prašymu dėl jo panaikinimo 2018-01-12 kreipėsi į teismą.

Atsakovė su Inspekcijos prašymu nesutinka ir savo nesutikimą, be kita ko, grindžia tuo, jog Inspekcija į teismą kreipėsi praleidusi prašymo padavimo terminą, todėl bylą prašo nutraukti. Pagal Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktą Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais kreiptis į teismą. Prašymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai (pvz., patikrinimo akto arba kt.), priėmimo dienos, išskyrus atvejus, kai prieš kreipimąsi į teismą pateikiamas privalomasis nurodymas neteisėtą administracinį aktą išdavusiai institucijai. Nagrinėjamu atveju Inspekcija statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą baigė surašydama 2017-11-13 patikrinimo aktą, o skundą teismui pateikė 2018-01-12, todėl 2 mėn. termino nepraleido. Dėl atsakovės argumento, jog patikrinimo aktas buvo surašytas vėliau, nei po 20 darbo dienų, teismas pažymi, jog atlikdama patikrinimą Inspekcija kreipėsi dėl tarnybinės pagalbos ir jos prašyta informacija buvo gauta 2017-10-12 (I t. b.l. 106,107). Po šios informacijos gavimo valstybinę priežiūrą vykdanti Inspekcija statybą leidžiančio dokumento pažeidimus nustatė ir patikrinimo aktą surašė per protingą terminą, todėl negalima sutikti su atsakovo teiginiu, jog kreipimosi į teismą terminas buvo praleistas.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 23 dalyje numatyta, kad statybą leidžiančio dokumento galiojimas panaikinamas: 1) įsiteisėjusiu teismo sprendimu; 2) viešojo administravimo subjekto, išdavusio šio straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, sprendimu šiais atvejais: jeigu, pakeitus esminius statinio projekto sprendinius, šis subjektas išdavė naują statybą leidžiantį dokumentą; jeigu buvo pakeisti žemės sklypo matmenys jį padalijant į atskirus žemės sklypus, sujungiant žemės sklypus, atlikus žemės sklypų perdalijimą (amalgamaciją) ir dėl to pažeidžiami leidžiami žemės sklypo užstatymo rodikliai ir kiti teisės aktai; statytojo (užsakovo) prašymu; 3) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimu – leidimo tęsti sustabdytą statybą, jeigu statinio statyba po šio statybą leidžiančio dokumento išdavimo pakartotinai sustabdyta; 4) užbaigus statinio statybą.

Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo R. P. nurodė, jog į sistemą „InfoStatyba“ pateikė prašymą išduoti naują rašytinį pritarimą (prašymo numeris: SRA-100-180306-05469), taip pat prašymą panaikinti senąjį rašytinį pritarimą. Atsakovas VMSA patvirtino, jog toks prašymas buvo gautas ir pagal jį išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Kaip matyti iš į bylą pateikto 2018-06-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo Nr. LSKR-01-180611-000651, šiuo leidimu statytojui leista atlikti neįrengtos pastogės kapitalinio remonto darbus, o nuo šio leidimo registracijos dienos panaikinamas 2016-09-19 leidimas Nr. RPSP-01-160919-00541.

Teisėjų kolegija pažymi, jog toks 2016-09-19 leidimo panaikinimas atitinka Statybos įstatymo 27 straipsnio 23 dalies 2 punkto nuostatą, kai statybą leidžiančio dokumento galiojimas panaikinamas viešojo administravimo subjekto, išdavusio šio straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, sprendimu išdavus naują statybą leidžiantį dokumentą.

Konstatavus, kad Inspekcijos prašymo reikalavimas yra įvykdytas ir 2016-09-19 leidimas panaikintas, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju išnyko ginčo dalykas ir šio reikalavimo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų ir pagrindo manyti, kad dėl 2016-09-16 leidimo panaikinimo būtų kilusios pasekmės tretiesiems asmenims. Išnykus ginčo dalykui, prašymo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašymą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Rytis KrasauskasIveta PelienėMargarita Stambrauskaitė