Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas 1,35 promilių girtumas), 2014-08-29 apie 02.45 val. bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzūriniais žodžiais, išėjęs į lauką rankomis daužė lango stiklus kol nukrito viduje esantis reklamos stendas, grįžęs į barą paleido iš krano alų ir juokėsi. Tokiais savo veiksmais E. N. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

E. N. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad buvo su savo draugais atėjęs į alaus barą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir čia jis paprašė pašildyti jam čebureką. Patvirtino, kad jis tuo metu buvo išgėręs ir tai, kad galėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Tačiau kaip nukrito reklamos stendas, kas paleido alų iš krano nežino, nes jis visą laiką buvo baro viduje ir sėdėdamas ant bilijardo stalo valgė čebureką. Minėtame alaus bare triukšmavo jo draugai.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu patvirtino savo tarnybiniame pranešime duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2014-08-29 apie 02.45 val. iš Panevėžio apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), grupė jaunuolių chuliganiškai elgiasi bare. Nuvykus minėtu adresu baro darbuotojos nurodė keturis vaikinus, kurie viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, pilstė alų, daužė stiklus, elgėsi chuliganiškai (6 b.l.). Atsakydamas į klausimus A. A. parodė, kad policijos pareigūnų akivaizdoje pažeidimo nebuvo, kad buvo pažeidimas jiems nurodė baro darbuotojos. Nurodė, kad nepamena ką konkrečiai darė E. N., tačiau jų akivaizdoje jis elgėsi normaliai.

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba alaus bare (duomenys neskelbtini) barmene ir ji dirbo tą naktį kai bare įvyko minėtas konfliktas. Nurodė, kad tą naktį į alaus barą atėjo keturi jaunuoliai. Jie alaus bare vartojo alkoholinius gėrimus, išeidavo į kiemą parūkyti. Vėliau jie pradėjo daužyti baro langus, todėl V. K. juos įspėjo. Po to vaikinai paprašė pašildyti čebureką. V. K. virtuvėje šildydama čebureką per kompiuterio ekraną pamatė kaip jaunuoliai įkišę rankas per grotas kažką daro. Atėjusi ji pamatė, kad ant žemės yra išbėgęs alus, todėl ji iškvietė apsaugą. Atvažiavusi apsauga jaunuolius išprašė iš baro. Tačiau vėliau jie vėl pradėjo daužyti į duris ir reikalavo jiems duoti čebureką. V. K. per kameras matė kaip vienas iš vaikinų kieme šokinėjo, kai staiga dingo vaizdas, todėl manydama, kad jaunuoliai sudaužė arba kamerą, arba lempą, paskambino baro savininkei. Atvažiavusi baro savininkė pati iškvietė policijos pareigūnus. Nurodė, kad kamerų įrašą perdavė policijai, jaunuoliai tą įrašą žiūrėjo visu kartu, patvirtino, kad jaunuoliai atlygino nuostolius. Atsakydama į klausimus V. K. nurodė, kad jaunuoliai keikėsi grupėje, tačiau kuris konkrečiai pasakyti negali. Kas paleido alaus kraną ir jį sulaužė parodė kamera. Nurodė, kad agresyviau nusiteikę buvo trys jaunuoliai, o ramiausias buvo tas, kuris sėdėjo ant bilijardo stalo, gali būti, kad tai buvo E. N.

Liudytoja I. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra alaus baro (duomenys neskelbtini) savininkė. Kai bare įvyko konfliktas jai paskambino barmenė V. K. ir pasakė, kad į alaus barą atėję jaunuoliai keikiasi, daužo langus. Kai ji atvažiavo į barą, minėti jaunuoliai buvo kieme. Jų buvo keturi. Agresyviausi buvo du jaunuoliai, kurie jai grasino, fotografavo jos mašinos numerius, sakė, kad ją suras. I. A. nurodė, kad E. N. ji neatsimena, gali būti, kad jis nieko ir nedarė, negali patvirtinti ar jis keikiasi. Nurodė, kad vėliau į alaus barą atėję trys jaunuoliai jos atsiprašė, atlygino nuostolius, tačiau E. N. tarp jų nebuvo.

ATPK 174 str. įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

E. N. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Ištyrus byloje esančius įrodymus, apklausus liudytojus A. A., V. K., I. A., teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų E. N. kaltei pagrįsti. Protokole nurodyta, kad E. N. būdamas neblaivus bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzūriniais žodžiais, išėjęs į lauką rankomis daužė lango stiklus kol nukrito viduje esantis reklamos stendas, grįžęs į barą paleido iš krano alų ir juokėsi. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad minėtus veiksmus – daužymą į langą, alaus krano paleidimą atliko kiti jaunuoliai, buvę su E. N. Barmenė V. K. patvirtino, kad agresyvūs buvo trys jaunuoliai, o vienas, galimai E. N., tiesiog sėdėjo ant biliardo stalo ir nieko nedarė. Liudytoja I. A. taip pat nurodė, kad iš grupės jaunuolių tik 2 jaunuoliai buvo agresyvūs, tačiau E. N. tarp jų nebuvo. Ši liudytoja nurodė, kad kiti du jaunuoliai galimai nieko nedarė. E. N. parodė, kad įvykio metu jis visą laiką sėdėjo ant biliardo stalo. Įvertinus tai teismas daro išvadą, kad protokolas E. N. buvo surašytas tinkamai neišsiaiškinus įvykio aplinkybių. Teismo posėdyje nustatytos aplinkybės prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms. Įvertinus tai, darytina išvada. Kad E. N. savo veiksmais įvykio vietoje nepažeidė viešosios tvarkos ir rimties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla E. N. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 str. E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.