Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

dalyvaujant ieškovui A. M.Antanui Marcinkevičiui, jo atstovei advokatei D. D.Dianai Degutienei, atsakovei I. M.Irmai Marcinkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. M. Antano Marcinkevičiaus ir atsakovės I. M. Irmos Marcinkevičienės atstovo advokato D. M. Dariaus Matulevičiaus apeliacinius skundus dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-667/2008 pagal ieškovo A. M. Antano Marcinkevičiaus patikslintą ieškinį atsakovei I. M. Irmai Marcinkevičienei dėl santuokos nutraukimo esant atsakovės kaltei ir santuokinio turto ir turtinių prievolių padalijimo, ir atsakovės I. M. Irmos Marcinkevičienės priešieškinio pareiškimą dėl santuokos nutraukimo esant ieškovo kaltei, santuokinio turto ir turtinių prievolių padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. M. Antanas Marcinkevičius patikslintu ieškiniu (2 t., b. l. 67-71) teismo prašė: nutraukti tarp šalių santuoką, sudarytą 1983-04-09, dėl atsakovės I. M. Irmos Marcinkevičienės kaltės, nutraukus santuoką palikti šalims santuokines pavardes, nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai šalių įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios, t. y. iki 2006-04-01; santuokos metu įgytą turtą padalinti natūra:

- ieškovui paskirti: ½ dalį 0,25 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)Šakių r., Giedručių km. (unikalus Nr. 8433-0002-0005(duomenys neskelbtini)), ½ dalį 0,1584 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 8486-0017-0022(duomenys neskelbtini)), ½ dalį gyvenamojo namo (unik. Nr. 8499-5001-2010(duomenys neskelbtini)), esančių Šakiuose, Medžiotojų g. 6(duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) MAZDA 626 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BNT457), traktorių MTZ 82 (valstybinis Nr. LT0432(duomenys neskelbtini)), t. y. iš viso turto už 132 165 Lt;

- atsakovei paskirti: ½ dalį 0,25 ha žemės sklypo, esančio Šakių r., Giedručių km (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. 8433-0002-0005 (duomenys neskelbtini)); ½ dalį 0,1584 ha žemės sklypo (unik. NNr. 8486-0017-0022(duomenys neskelbtini)), ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. 8499-5001-2010(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6; automobilį PEUGEOT 60 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) HME523), traktoriaus priekabą TDK 50, javų kombainą DB 1600, trąšų barstytuvą, chemikalų purkštuvą, sėjamąją „Nordstein“, derminatorių, virtuvės baldų komplektą, dujinę viryklę „INDESIT“ ir garų surinktuvą „Faber“, vandens valymo filtrą „Aqueena Zepter“, šaldytuvą „Snaigė“, kompiuterį, sekciją, miegamojo baldų komplektą, viengulės lovos ir spintos komplektą, salono minkštų baldų komplektą, 2 komplektus stalų su suolais, salono užuolaidas su karnizais, 2 šviestuvus po 5 lempas, šaldiklį „Liebherr“, šaldiklį „Hanseatic“, virtuvės baldų komplektą „Ramona“, dujinį katilą „Therm“, langų stiklą, presuoto kartono plokštes, metalinę autocisterną, aliuminę autocisterną, tiesiogines išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos – 16 953,30 Lt, išmokas iš AB“Danisco Sugar Kėdainiai“ už pristatytus cukrinius runkelius – 20 370,97 Lt, t. y. iš viso turto už 220 278,28 Lt,

- priteisti ieškovui iš atsakovės piniginę kompensaciją už jai tekusią didesnę turto dalį natūra - ½ dalį skirtumo, 44 056,64 Lt;

- laikyti atsakovę ir ieškovą solidariaisiais skolininkais kreditoriui AB DnB NORD bankui;

- priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, jog su atsakove gyvena atskirai nuo 2006-04-01, jų santuoka yra faktiškai iširusi, santuokinio gyvenimo jie nebegyvena, nebeveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad ateityje gyvens kartu, todėl nebūtina skirti termino susitaikyti. Santuokoje gimę du sūnūs yra pilnamečiai. Dėl santuokos nutraukimo kalta atsakovė, nes ji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas. Šalims gyvenant kartu išaiškėjo nesutaikomi prieštaravimai esminiais santuokinio gyvenimo klausimais. Atsakovė yra labai priekabi, agresyvi sprendžiant bendrus klausimus, nepripažįstanti kitokios nuomonės, yra neprognozuojama, todėl šeimoje tvyrojo nuolatinė įtampa. Šeima daugiau kaip 10 metų vertėsi ir žemės ūkio veikla, tačiau ūkio darbus atliko ieškovas, todėl mano, kad 2006 m. ūkinės veiklos rezultatai laikytini ir ieškovo darbu gautais rezultatais. Atsakovė neleido ieškovui nuimti derliaus, ir pasinaudojusi tuo, kad ūkinė veikla registruota jos vardu, asmeniškai nuėmė derlių ir gavo iš to pajamas. Ieškovas nesutiko, kad iš jo būtų priteistos išlaidos už elektrą už 4 mėn., nes 3 mėn. iš jų jis nebegyveno su atsakove. Ieškovas buvo priverstas išeiti iš namų, po ko apsigyveno Marijampolėje, darbo Šakių rajono PK .

Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir dalinti tik tą turtą ir turtinius įsipareigojimus, kurie yra. Taip pat pripažino, kad didžiąją dalį žemės ūkio technikos atsakovė pardavė kainą suderinusi su ieškovu, o gautos lėšos buvo skirtos bankų paskolas dengti. Gyvendami santuokoje jie nuomojosi žemę, nes savos teturėjo kelis hektarus, už žemę mokėjo nuomos mokestį.

Atsakovė I. M. Irma Marcinkevičienė prašė priešieškinį tenkinti visiškai, o ieškovo patikslinto ieškinio netenkinti. Atsakovė sutiko nutraukti santuoką, tačiau ne dėl jos, bet ieškovo kaltės, nesutiko su ieškovo siūlomomis santuokinio turto padalijimo sąlygomis. Priešieškiniu prašė:

- santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, palikti santuokines pavardes, turtą padalinti tokia tvarka:

- ieškovui perduoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) MAZDA 626 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BNT457);

- atsakovei transporto priemonę (duomenys neskelbtini) PEUGEOT 605 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) HME523), žemės ūkio techniką: javų kombainą DB-1600; traktoriaus priekabą TDK-50; traktorių MTZ-82; trąšų barstytuvą; sėjamąją; derminatorių bei priekabą vandeniui vežti; 0,2500 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)8433-0002-0005), esantį (duomenys neskelbtini) Šakių raj. sav. Giedraičių k.; 0,1584 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8486-0017-0022), esantį (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav. Medžiotojų g. 6; pastatą - gyvenamąjį namą, bendras plotas 378,50 kv. m. (unikalus Nr. 8499-5001-2010(duomenys neskelbtini)), esantį Šakių r. sav. Medžiotojų g. 6(duomenys neskelbtini); lėšas, esančias sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) LT98 7044 0009 6861 9288 SEB Vilniaus banke; Nr. (duomenys neskelbtini) LT66 4010 0421 0017 2675 AB DnB NORD banke; Nr. (duomenys neskelbtini) LT43 4010 0421 0007 3567 AB DnB NORD banke; įvykdyti įgytas prievoles: pagal 2005-12-08 kreditavimo sutartį Nr. 05/313 su AB banku „NORD/LB Lietuva“, skolos likutis - 25 745, 80Lt; pagal 2006-04-20 paskolos sutartį Nr. 06-00073 su KU „Zanavykų bankelis“ skolos likutis - 46 843, 84 Lt; pagal 2003-05-15 privačios žemės nuomos sutartį su L. E. J. E. Jakeliūniene dėl 5 ha ploto žemės sklypo, skola - 4 000 Lt; pagal 2003-05-21 privačios žemės nuomos sutartį su G. M.G. Martinkaičiu, skola - 1 676 Lt; pagal 2003-05-21 privačios žemės nuomos sutartį su A. E.A. Endriukaitiene, skola - 516 Lt; pagal 2003-11-10 privačios žemės nuomos sutartį su J. M.J. Mozūraičiu, skola - 1 200 Lt; pagal 2005-04-10 privačios žemės nuomos sutartį su J. A. P.A. Pažerecku, skola - 412 Lt; pagal 2006-04-12 privačios žemės nuomos sutartį su į Z. A. G.A. Grinienė, skola - 4 524 Lt; Z. B. Zigmui Balkojui skola - 30 000 Lt; atsiskaityti už elektros energiją, skola - 873,55 Lt;

- priteisti iš atsakovės ieškovui 58 909,26 Lt piniginę kompensaciją, išmokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovė nurodė, kad ieškovas pažeidinėjo savo, kaip sutuoktinio, pareigas: namuose elgdavosi agresyviai, yra naudojęs smurtą ir taip padarė atsakovei nežymų sveikatos sutrikdymą, ieškovas yra neištikimas. 2006 m. derlių nuėmė viena, todėl gautos pajamos už derlių turi priklausyti jai vienai. Automobilio MAZDA kaina yra 3 000 Lt, o ne 1400 Lt, kaip nurodė ieškovas.

Atsakovė ir jos atstovai baigiamosiose kalbose, pažeisdami CPK 141 str. numatytą ieškinio dalyko keitimo tvarką, siūlė turtą tarp šalių dalinti pagal paskutiniame teismo posėdyje atsakovės pateiktą 2008-01-24 pasiūlymą dėl taikos sutarties sąlygų, nukrypdami nuo 2006-11-07 priešieškinyje suformuotų savo reikalavimų, tai yra nutraukus santuoką dėl ieškovui kaltės prašė:

- ieškovui asmeninės nuosavybės teise perduoti: namų apyvokos daiktus: virtuvės baldus, dujinę viryklę ir garų surinktuvą, šaldytuvą, kompiuterį, sekciją, miegamojo baldus, lovą ir spintą, minkštus baldus, stalus su suolais, užuolaidas su karnizais, 2 šviestuvus, abu šaldiklius, virtuvės baldus, dujinį katilą, langų stiklą bei kombainą DB-1600, automobilį (duomenys neskelbtini)MAZDA 626, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6 , ½ 0,1584 ha žemės sklypo dalį, užstatytą namu (duomenys neskelbtini) Medžiotojų g. 6 , Šakiuose - iš viso turto už 329389,00 Lt.

- atsakovei asmeninės nuosavybės teise perduoti: namų apyvokos daiktus: vandens filtrą, presuoto kartono plokščių, metalinę autocisterną, aliuminę autocisterną - iš viso turto už 5100 Lt; bei 0,25 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Šakių raj., Giedručių kaime, kurio vertė 60000 Lt, ½ 0,1584 ha laisvą (neužstatytą namu) žemės sklypo dalį (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, kurio vertė 22000 Lt, automobilį PEUGEOT, kurio vertė 3000 Lt - iš viso turto už 90100,00 Lt; bei jai priteisti piniginę kompensaciją už A. M. Antanui Marcinkevičiui tekusią didesnę turto dalį: 329389,00- 209744,50 = 119644,50 Lt.

Šakių rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 11 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies:

santuoką, sudarytą 1983-04-09 Šakių rajono CMS (akto įrašo Nr. 47), tarp A. M. Antano Marcinkevičiaus ir I. M. Irmos Marcinkevičienės nutraukė dėl abipusės sutuoktinių kaltės, paliko po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei jų turėtas santuokines pavardes: „M.Marcinkevičius“ ir „M.Marcinkevičienė“. Santuokoje įgytą šalių turtą padalino tokia tvarka:

pripažino ieškovui A. M. A.Marcinkevičiui nuosavybės teisę :

- į ½ dalį, neužstatyto gyvenamuoju namu, 0,1584 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 8486-0017-0022(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, kurio vertė 28 600 Lt;

- 0,25 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8433-0002-0005), esantį (duomenys neskelbtini) Šakių raj., Giedručių k, kurio vertė 60 000 Lt.

- į automobilį (duomenys neskelbtini) MAZDA 626 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BNT457, identifikacinis Nr. J(duomenys neskelbtini) MZGV127201310036), kurio vertė 3 000 Lt..

- į javų kombainą DB-1600 (gamyklinis Nr. 24450(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 16 000 Lt,

- namų apyvokos daiktus: 2 komplektus stalų su suolais, šaldiklį „Liebher“, langų stiklą, presuoto kartono plokštes, metalinę autocisterną, aliuminę autocisterną, kurių bendra vertė 4 589 Lt.

kitoje dalyje ieškinį atmetė.

pripažino atsakovei I. M. I.Marcinkevičienei nuosavybės teisę į:

- gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, bendras plotas 378,50 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-2010), registruotą A. M. A.Marcinkevičiaus vardu, kurio vertė 276 000 Lt;

- į ½ dalį, kuri yra užstatyta gyvenamuoju namu, 0,1584 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8486-0017-0022), esančio (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, kurio vertė 15 400 Lt.

- į automobilį PEUGEOT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) HME523, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) VF36BPHZ290864448), kurio vertė 3000 Lt.

- namų apyvokos daiktus: dujinę viryklę ir garų surinktuvą, vandens valymo filtrą “Agueena Zepter”, šaldytuvą “Snaigė”, sekciją, miegamojo baldus, lovą ir spintą, minkštus baldus, užuolaidas su karnizais, 2 šviestuvus, šaldiklį “Hanseatic”, virtuvės baldus ”Ramona”, dujinį katilą “Therm”, kompiuterį, kurių bendra vertė 12 900 Lt;

pripažino atsakovei I. M. I. Marcinkevičienei pareigą įvykdyti prievoles:

- Z. B.Zigmui Balkojui, gyv. (duomenys neskelbtini) Šakių raj., Sintautų k., Pentos g. 17, pagal 2006-08-26 paskolos sutartį - 30 000 Lt;

- AB bankui “NORD/LB Lietuva”, pagal 2005-12-08 kreditavimo sutartį Nr. 05/313 su AB banku “NORD/LB Lietuva”, negrąžintam kredito likučiui - 19 966,18 Lt;

- KU “Zanavykų bankelis”, pagal 2006-04-20 paskolos sutartį Nr. 06-00073 su Kredito unija “Zanavykų bankelis”, negrąžintam kredito likučiui - 29 022,75 Lt;

priteisė iš I. M. I. Marcinkevičienės A. M. A. Marcinkevičiui piniginę kompensaciją už jai tekusią didesnę turto dalį – 56 059,54 Lt, įpareigojant atsakovę išmokėti ieškovui kompensaciją per 24 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis dalimis (7 006,32 Lt) kiekvieną ketvirtį;

kitoje dalyje priešieškinį atmetė;

panaikino I. M. I. Marcinkevičienei ir A. M. A. Marcinkevičiui priklausančio bendrąja jungtine nuosavybės teise kilnojamo ir nekilnojamo turto areštą;

priteisė iš atsakovės I. M. I. Marcinkevičienės ieškovui A. M. A. Marcinkevičiui 129,46 Lt permokėto žyminio mokesčio bei turėtų didesnių išlaidų nei ieškovas dėl turto vertinimo;

priteisė iš atsakovės I. M. I. Marcinkevičienės 318,29 Lt žyminio mokesčio ir 22,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei;

priteisė iš ieškovo A. M. A.Marcinkevičiaus 22,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad šalys susituokė 1983-04-09 Šakių rajono CMS (akto įrašo Nr. 47 (b. l. 5), faktiškai šalių bendras gyvenimas baigėsi 2006-04-01. Šalys santuokoje gyvendamos įgijo šį turtą:

- gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, bendras plotas 378,50 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-2010), registruotą A. M. Antano Marcinkevičiaus vardu, kurio vertė 276 000 Lt, (1 t., b. l. 12-13);

- 0,1584 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 8486-0017-0022(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, rregistruotą A. M. Antano Marcinkevičiaus vardu, kurio vertė 44 000 Lt, (1 t., b .l. 10-11);

- 0,25 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 8433-0002-0005 (duomenys neskelbtini)), esantį Šakių raj., Giedručių k(duomenys neskelbtini), registruotą kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė A. M. Antano Marcinkevičiaus ir I. M. Irmos Marcinkevičienės vardu, 60 000 Lt vertės (1 t., b. l. 7);

- automobilį (duomenys neskelbtini) MAZDA 626 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BNT457, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) JMZGV127201310036), registruotą A. M. A. Marcinkevičiaus vardu, 3 000 Lt vertės;

- automobilį PEUGEOT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) HME523, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)VF36BPHZ290864448), registruotą I. M. I. Marcinkevičienės vardu, 3 000 Lt vertės;

- javų kombainą DB-1600 (gamyklinis Nr. 24450(duomenys neskelbtini)), registruotą I. M. Irmos Marcinkevičienės vardu, 16 000 Lt vertės, traktorių MTZ 82, 300 Lt vertės, traktoriaus priekabą TDK 50, 7 000 Lt vertės, trąšų barstytuvą - 2 000 Lt, chemikalų purkštuvą –1 000 Lt, sėjamąją „Nordstein " – 3 000 Lt, derminatorių – 3 000 Lt vertės;

- virtuvės baldus – 2 000 Lt, dujinę viryklę ir garų surinktuvą - 300 Lt,vandens valymo filtrą „Agueena Zepter”- 2000 Lt, šaldytuvą - 200 Lt, kompiuterį –1 000 Lt, sekciją - 200 Lt, miegamojo baldus - 1000 Lt, lovą ir spintą - 200 Lt, minkštus baldus - 300 Lt; stalus su suolais - 1000 Lt, užuolaidas su karnizais – 1 000 Lt, 2 šviestuvus - 400 Lt, šaldiklį „Liebherr“- 400Lt, šaldiklį „Hanseatic“- 200 Lt, virtuvės baldus „Ramona“ - 100 Lt, dujinį katilą „Therm“ - 4000 Lt, langų stiklą - 89 Lt, presuoto kartono plokštes - 100 Lt, metalinę autocisterną – 2 000 Lt, aliuminę autocisterną – 1 000 Lt;

a) atsakovės I. M. I. Marcinkevičienės vardu sudarytos sutartys (iš viso įsiskolinimas sudaro 48 988,93 Lt):

- 2005-12-08 kreditavimo sutartis Nr. 05/313 su AB banku “NORD/LB Lietuva”, kredito suma - 31 000 Lt, negrąžinto kredito likutis - 19 966,18 Lt;

- 2006-04-20 paskolos sutartis Nr. 06-00073 su Kredito unija “Zanavykų bankelis” kredito suma - 50 000 Lt, negrąžinto kredito likutis - 29 022,75 Lt.

b) šalių vardu žemės nuomos sutartys (įsiskolinimas už žemės nuomą sudarė 12 328 Lt, sprendimo priėmimo dieną jis buvo padengtas atsakovės):

- 2003-05-15 žemės nuomos sutartis su L.yda E. J. Elena Jakeliūniene dėl 5 ha ploto žemės sklypo, likusi skola buvo 4 000 Lt (1 t., b. l. 75-76);

- 2003-05-21 žemės nuomos sutartis su G. M. Gintautu Martinkaičiu dėl 8,38 ha ploto žemės sklypo, likusi skola buvo 1 676 Lt (1 t., b. l. 77-79);

- 2003-05-21 žemės nuomos sutartis su A. E. Aistute Endriukaitiene dėl 2,58 ha ploto žemės sklypo, likusi skola 516 Lt (1 t., b. l. 80-82);

- 2003-11-10 žemės nuomos sutartis su J. M. Juozu Mozūraičiu dėl 6,00 ha ploto žemės sklypo likusi skola 1 200 Lt (1 t., b. l. 83-85);

- 2005-04-10 žemės nuomos sutartis su Juozapu A. P. Algirdu Pažerecku dėl 2,06 ha ploto žemės sklypo, likusi skola 412 Lt (1 t., b. l. 86-89);

- 2006-04-12 žemės nuomos sutartis su Zita A. G. Agota Griniene dėl 22,62 ha ploto žemės sklypo, likusi skola buvo 4 524 Lt (1 t., b. l. 83-85).

c) atsakovės vardu sudaryta skolos sutartis su Z. B. Zigmu Baltkoju dėl 30 000 Lt, skola negrąžinta;

d) nuo 2006 m. kovo mėnesio iki rugpjūčio mėn. imtinai yra neapmokėtos sąskaitos už elektrą - 873, 55 Lt skola.

6) asmeninės nuosavybės teise I. M. I. Marcinkevičienei priklauso 4,95 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8460-0004-0001), esantis (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav. Kretkampio k., įgytas 2002-12-18 dovanojimo sutartimi Nr. 5253;

7) asmeninės nuosavybės teise A. M. A. Marcinkevičiui priklauso ½ dalis 3,72 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8460-0001-0008(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav., Sirvydų k., įgyto 1996-06-27 dovanojimo sutartimi Nr. 2843.

Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgiama į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Nors pagal CK 3.60 str. 3 d. sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neištikimybę), o kitas sutuoktinis turi pateikti įrodymus, paneigiančius prezumpciją. Teismas nurodė, jog šalių santuokos iširimo priežastimi laikytina ne vien ieškovo A. M. A. Marcinkevičiaus kaltė, kuri patvirtinta atsakovės I. M. I. Marcinkevičienės ir jų vaikų K.arolio ir A.rtūro parodymais, jog atsakovas, nors ir dirbo policijoje atsakingu pareigūnu, kartais būdamas neblaivus nevengė prieš ją naudoti smurto, grasindavo jai, tačiau atsakovė nepateikė įtikinamų įrodymų, kad ieškovas būtų ją sužalojęs ar prieš ją smurtavęs. Atsakovės pateiktas TME aktas (1 t., b. l. 53) ir dokumentai iš Šakių PAPC (1 t., b. l. 54-56), surašyti po 2006-06-04 įvykio, kai atsakovė autoįvykio metu (1 t., b. l. 130-131) sudaužė svetimą automobilį, ir Šakių rajono PK tarp atsakovės, ieškovo ir nukentėjusiosios E. K. Elvyros Katilienės kilus konfliktui, jo metu atsakovė buvo sužalota. Pagrindine santuokos iširimo priežastimi teismas pripažino skirtingus šalių požiūrius į atskirų problemų sprendimą, skirtingus charakterius ir nebegalėjimą bei nenorą šių požiūrių suderinti tarpusavyje. Abi šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Teismas konstatavo, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, todėl dalijant turtą turi būti laikomasi lygybės principo, nes šalys neturi nepilnamečių vaikų, kitų išlaikytinių, jiems vienam iš kito išlaikymo nereikia, todėl nėra būtinumo nusižengti šiam lygybės principui. Dalinant sutuoktinių turtą turi būti remiamasi CK 3.87 str. 1 d., kurioje nustatyta bendroji taisyklė, jog turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, CK 3.88 str. 2 d. sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija – jeigu turtas yra įsigytas gyvenant santuokoje, preziumuojama jį esant bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kuri gali būti nuginčyta leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, bei CK 3.89 str. 1 d. 7 p., nustatančiu, kad sutuoktinio asmeninėmis lėšomis įgytas turtas pripažįstamas asmenine nuosavybe, tačiau tik tuo atveju, jei jo įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmenine nuosavybe.

Teismas nustatė, kad dėl šalių asmenine nuosavybe priklausančio turto šalys viena kitai pretenzijų neturi, sutinka, kad šis turtas yra jų asmeninė nuosavybė, todėl šis turtas nedalinamas. Teismas nurodė, kad atsakovės pateiktos privačios žemės nuomos sutartys vertinamos kritiškai, nes jos neužregistruotos valstybiniame registre, jose nėra aptartos pagrindinės nuomos sąlygos – žemės sklypo nuomos mokestis, taip pat jos nepasirašytos. Šios sutartys tik patvirtina faktą, kad M.arcinkevičiai daug metų nuomojosi žemę už sutartą atlygį, jį mokėdavo, nuomą 2006 metais iš dalies sumokėjo atsakovė, tačiau likusi skolos dalis nėra pagrįsta teisėtais dokumentais. Laikytina, kad atsakovė skolą dengė iš gauto 2006 metų pelno.

Teismas nustatė, kad šalys, 2007-10-08 pateikdamos prašymą teismui dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pripažino 30 000 Lt paskolos sutartį, sudarytą su Z. B.Zigmu Balkoju, šios sutarties neužginčijo, į bylą kviesti Z. B. Z.Balkojo neprašė. Nuo 2006 m. kovo mėn. iki rugpjūčio mėn. imtinai neapmokėta 873,55 Lt skola už elektrą akcinei bendrovei “VST” tarp šalių nedalintina, nes nėra žinoma, kokia skola buvo 2006-04-01 dieną. Šalys apie santuokos nutraukimo ir turto bei kreditorinių reikalavimų padalijimo bylą buvo informavusios kreditorius, tačiau kreditoriai nepareiškė noro įstoti į bylą trečiaisias asmenimis, to daryti neprašė nei ieškovas nei atsakovė, todėl jų sudaryti sandoriai su kreditoriais laikytis teisėtais ir galiojančiais.

Teismas nustatė, kad nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo priėmimo dienos atsakovė kreditoriniams reikalavimams bei išlaidoms bendro turto išlaikymui padengti panaudojo iš AB „Danisco Sugar Kėdainiai“ ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublios žemės ūkio ministerijos gautas išmokas (20 370,97+16 953,30 =37324,27 Lt), su ieškovu suderinusi kainas pardavė šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtą žemės ūkio techniką: traktorių MTZ (14 500 Lt), traktoriaus priekabą (7 000Lt), trąšų barstytuvą (2 000 Lt), chemikalų purkštuvą (1000 Lt), grūdų sėjamąją NORDSTEIN (4 000 Lt), terminatorių (3 000 Lt), vartomą plūgą (3 300 Lt) – iš viso už 34 800 Lt. Gautos išmokos - 72 124,27 Lt už žemės ūkio veiklą panaudotos bendriems sutuoktinių kreditams ir bendro turto išlaikymui. Skola Lietuvos kredito unijai „Zanavykų bankelis“ sumažėjo nuo 46 843, 84 Lt iki 29 022,75 Lt (padengta 17 821,09 Lt), AB DnB NORD bankui skola sumažėjo nuo 25 745,80 Lt iki 19 966,18 Lt (padengta 5 779, 62 Lt). Ieškovui išėjus iš namų, atsakovė kaip ūkininkė vykdė ūkinę veiklą, iš kurios gautomis pajamomis iš viso padengė 93 860, 76 Lt bendrų su ieškovu skolų. Ieškovas A. M. A. Marcinkevičius iš savo sklypo (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, atsakovei nežinant išvežė medienos bei metalinę talpą, tuo sumažindamas bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę 7 500 Lt (1 t., b. l. 93), todėl jam priklausančio bendro turto dalis mažinama 3 750 Lt suma.

Teismas nurodė, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, bei 0,25 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Šakių raj. Giedručių k, dalijami atsižvelgiant į UAB „Kovertas“ atliktą turto vertinimo ataskaitą. Už turto vertinimą ieškovo sumokėti 1 100 Lt dalijami šalims po 550 Lt. 0,1584 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8486-0017-0022), esantis (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, dalintinas per pusę. ½ dalis užstatyto sklypo vertintina 15 400 Lt, o neužstatytoji - 28 600 Lt. Bendra sklypo vertė - 44 000 Lt. Atsakovei, kuri liko gyventi ir dirbti Šakiuose, tikslinga priteisti gyvenamąjį namą su apstatymu, ½ dalį viso sklypo po namu, jos prašomą automobilį bei pareigą atlyginti kreditorinius įsipareigojimus bei išmokėti kompensaciją ieškovui (276 000+45 400+3 000+12 900=307 300.) Atsakovei tenkanti turto dalis, atskaičiavus iš jai priteistino turto prievoles, bus 228 311,07 Lt (307 300-30 000-29 022,75-19 966,18=228 311,07 Lt). Ieškovui tenkančio turto dalis, atskaičiavus jo veiksmais sumažintą turto dalį, yra 112 189 Lt (28 600+60 000+3 000+16 000+4 589=112 189), atskaičiavus 3 750 Lt, teks turto už 108 439 Lt. Ieškovui, kuris gyvena ir dirba Marijampolėje, tikslinga priteisti ½ dalį neužstatyto sklypo bei 0,25 ha sklypą Šakių rajone, Giedraičių kaime, bei jų gyvenamajame name esančius daiktus, nepriklausančius apstatymui, bei brangesnį šaldiklį. Ieškovui iš atsakovės priteistina kompensacija, nes jis gauna mažesnį turtą natūra nei atsakovė, iš jai nuosavybės teise tenkančio turto atskaičiavus jai tenkančius kreditorinius įsipareigojimus bei priklausančio turto vertę. Visas šalims tenkančio turto dydis yra 419 486 Lt, atsakovės ieškovui išmokėtina kompensacija - 56 059,54 Lt. Teismas neatsižvelgė į atsakovės turto padalijimo reikalavimus, pareikštus baigiamosiose kalbose, nes jie pareikšti pažeidžiant CPK 141 str. nuostatas dėl ieškinio dalyko keitimo tvarkos.

Apeliaciniu skundu ieškovas A. M. A.Marcinkevičius iš dalies nesutiko su teismo sprendimu, prašė pakeisti teismo sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo: apriboti atsakovei I. M. I.Marcinkevičienei disponavimo gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-2010), esančiu (duomenys neskelbtini) Medžiotojų g. 6, Šakiuose, teises ir tokiu būdu užtikrinti piniginės kompensacijos ieškovui išmokėjimą; priteistą ieškovui iš atsakovės 56 059,54 Lt piniginę kompensaciją padidinti iki 79 969,99 Lt ir priteisti jo, ieškovo, naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė tokius motyvus:

Teismas nesiaiškino, ar atsakovė išvis pajėgi išmokėti kompensaciją iš karto. Ieškovui priteistos piniginės kompensacijos išmokėjimas išdėstant lygiomis dalimis ketvirčiais per 24 mėn. nereikalaujant iš atsakovės šios prievolės įvykdymo užtikrinimo, pažeidžia ieškovo interesus. Atidedant prievolės įvykdymą 24 mėn., ieškovas kredituoja atsakovę, todėl kompensacijos suma turi būti priteisiama didesnė;

Teismas prievolę Z. B. Z. Balkojui dėl 30 000 Lt skolos grąžinimo nepagrįstai pripažino vykdytina iš bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės. Paskolos sutartis sudaryta 2006-08-26, kai šalių santuokiniai ryšiai jau buvo nutrūkę (2006-04-01). Apie šią sutartį ieškovas sužinojo tik užvedęs bylą, todėl ši skola turi būti pripažinta asmenine atsakovės skola, ir piniginė kompensacija ieškovui turi būti padidinta 15 000 Lt;

Teismas nepagrįstai pripažino bendra prievole atsakovės vardu gautą paskolą iš KU „Zanavykų bankelis“, kadangi ši paskola gauta 2006-04-20, t. y. po šalių faktinių santuokinių santykių nutraukimo, o paskola išleista atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti. Byloje esanti atsakovės sąskaitos išklotinė rodo, jog iš 50 000 Lt paskolos tik 7 837,33 Lt panaudota žemės ūkio reikmėms. 17 821,09 Lt likusi grąžinti paskolos dalis nepagrįstai pripažinta bendra prievole, todėl ieškovo turto masė, sumažinta ½ šios sumos dalimi (8 910,45 Lt) turi būti padidinta.

Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovės I. M. I. Marcinkevičienės atstovas advokatas D. M. D. Matulevičius nesutiko su apeliaciniu skundu ir prašė teismo sprendimo nekeisti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas dėl šių motyvų:

Atsižvelgiant, kad atsakovei teismo sprendimu pripažintos nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą bei ½ 0,1584 ha ploto žemės sklypo dalį, kuri yra užstatyta gyvenamuoju namu, o ieškovui – ½ dalį, neužstatyto gyvenamuoju namu, 0,1584 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, šalys tapo bendraturčiais (CK 4.72 str.). Šis turtas gali būti valdomas, naudojamas bei juo disponuojama tik esant bendraturčių sutikimui (CK 4.88 str. 1 d.), jam perleisti kito asmens nuosavybėn, išnuomoti ar perduoti naudotis kitokiu būdu, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į daiktą (CK 4.88 str. 2 d.) reikalingas bendraturčio sutikimas. Atsakovei tenkanti nekilnojamojo turto dalis jau yra suvaržyta ir disponavimas turtu apsunkintas, todėl papildomai taikyti suvaržymus nėra pagrindo. Atsakovei būtų apsunkintas bet koks pripažintų prievolių įvykdymas. Atsakovė turi nekilnojamojo turto, todėl ieškovas turi teisę bei realią galimybę, remiantis bendraisiais teisės principais, išieškoti skolą, o atsakovė pareigą - įvykdyti prievoles. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.).

Apelianto argumentas dėl kreditavimo ir didesnės kompensacijos yra atmestinas, nes neaišku, ar apeliantas pageidauja, kad piniginė kompensacija būtų išmokėta su palūkanomis, ar reikalauja nukrypti nuo bendro jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalinimo lygių dalių principo.

KU „Zanavykų bankelis“ prievolė yra įgyta santuokoje - ieškovas iki 2006 m. liepos mėn. pabaigos gyveno su atsakove viename name, 2006 m. dirbo ūkio darbus, todėl kredito sutarties Nr. 06-00073 su KU „Zanavykų bankelis“ pasirašymo metu sutuoktinių bendras ūkis dar buvo vedamas. Šalys, skolindamosi pinigus iš KU „Zanavykų bankelis“, sutartinai išreiškė valią minėtai paskolai įgyti - kartu pateikė ir pasirašė prašymą KU „Zanavykų bankelis“ dėl paskolos suteikimo, už dalį gautų pinigų apeliantas įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini)MAZDA 626, likę skolinti pinigai buvo naudojami išlaikyti šeimos namų ūkį . Šias aplinkybes patvirtino liudytojų K. M. Karolio Marcinkevičiaus ir J. K. Jono Kardausko parodymai.

Teismas pagrįstai pripažino atsakovės sutartį su Z. B. Z. Balkoju dėl 30 000 Lt paskolos bendra sutuoktinių prievole, kadangi ši susijusi su bendro turto tvarkymo išlaidomis, su šeimos namų ūkio išlaikymu, ir šiam sandoriui sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo.

Apeliaciniu skundu atsakovės I. M. I. Marcinkevičienės atstovas advokatas D. M. D. Matulevičius su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimo dalį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

pripažinti atsakovei I. M. I. Marcinkevičienei nuosavybės teisę į: ½ dalį, neužstatyto gyvenamuoju namu, 0,1584 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8486-0017-0022), esančio (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav., Medžiotojų g. 6;; 0,25 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8433-0002-0005), esantį (duomenys neskelbtini) Šakių raj. sav., Giedraičių k.; namų apyvokos daiktus: metalinę autocisterną, aliuminę autocisterną.

pripažinti atsakovei I. M. I. Marcinkevičienei pareigą įvykdyti prievolę J. M.J. Mozūraičiui, gyv. (duomenys neskelbtini) Šakių sen., Išdagų km., pagal 2003-11-10 privačios žemės nuomos sutartį su J. M. J. Mozūraičiu dėl 6,00 ha ploto žemės sklypo, negrąžintam kredito likučiui - 1 200 Lt;

pripažinti atsakovei I. M. I. Marcinkevičienei pareigą įvykdyti prievolę AB „VST“ negrąžintam kredito likučiui - 873, 55 Lt;

priteisti iš atsakovės I. M. I. Marcinkevičienės ieškovui A. M. A. Marcinkevičiui piniginę kompensaciją už atsakovei tekusią didesnę turto dalį - 146 349, 63 Lt, įpareigojant atsakovę išmokėti ieškovui kompensaciją per 24 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant lygiomis dalimis (18 293, 70 Lt) kiekvieną ketvirtį;

priteisti iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Atsakovės atstovas nesutiko su teismo sprendimu dėl šių motyvų:

1) Dėl faktinio bendro šalių gyvenimo kartu pabaigos ir bendro šalių ūkio vedimo pabaigos

Ieškovo ir atsakovės faktinis bendras gyvenimas kartu nesibaigė 2006-04-01, todėl teismas privalėjo nustatyti, kad sutuoktiniai bendrą ūkį nustojo vesti 2006 m. liepos mėn. pabaigoje, nes tai turi esminę reikšmę šalių turtiniams santykiams. Ieškovas iki 2006 m. liepos mėn. pabaigos gyveno su atsakove viename name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav. Medžiotojų g. 6. Ieškovas patikslintame ieškinyje pripažino, kad pats 2006 m. įdirbo, prižiūrėjo, pasėjo grūdines kultūras, cukrinius runkelius, sodino bulves, tręšė, purškė chemikalais laukus nuo piktžolių, nurodė, kad ūkinės veiklos rezultatai laikytini ieškovo darbu gautais rezultatais, už kuriuos 2006 m. iš AB „Danisco Sugar Kėdainiai“ gautos lėšos ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos išmokos laikytinos susijusios su šia veikla;

Kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, patvirtina byloje pateikti įrodymai. Teismas neatsižvelgė į liudytojų I. G.Ingridos Grigalaitienės, A.rtūro ir K. M. Karolio Marcinkevičių parodymus, kuriais buvo patvirtintos aplinkybės dėl ieškovo neištikimybės, girtavimo, smurtavimo šeimoje. Pilnamečiai vaikai Artūras ir K. M. Karolis Marcinkevičiai patvirtino, kad ne kartą matė ieškovą lovoje ar automobilyje su kitomis moterimis, patvirtino aplinkybes dėl smurtavimo ne tik prieš atsakovę, bet ir prieš šeimos narius, t. y. juos pačius, nurodė, jog būdamas neblaivus ieškovas nevengė naudoti smurto prieš sutuoktinę, grasindavo jai bei abiems sutuoktinių vaikams. 2006 m. birželio mėn. ieškovas jaunesniajam sūnui prisipažino, kad turi kitą moterį, kas akivaizdžiai patvirtina ieškovo neištikimybę sutuoktiniams dar tebevedant bendrą ūkį. Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G 295/06(10), 2006-06-05 LR VĮ „Šakių pirminės asmens sveikatos priežiūros centras“ siuntimas bei aprašymai tirti, konsultuoti ir gydyti patvirtina ieškovo žiaurų elgesį su atsakove. Teismas nepagrįstai daro išvadą, jog atsakovė visą gyvenimą taikstėsi su ieškovo neištikimybe, girtavimu ir smurtavimu, todėl santuoka iširo ne dėl ieškovo kaltės. Ieškovas savo nuolatiniais santuoką ardančiais veiksmais kėlė grėsmę pačiai santuokai, skaudino atsakovę, ir tik 2006 m. pavasarį, kai atsakovė sužinojo apie ieškovo neištikimybę, ieškovui nesiliovus smurtauti bei toliau išgėrinėti, ji apsisprendė nutraukti dvidešimt trejus metus trukusią santuoką.

Teismas nepagrįstai kritiškai vertino privačios žemės nuomos (1 t., b .l. 75, 77, 78, 80, 83, 84) ir privačios žemės panaudos sutartis (b. 1. 86, 90). Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais - ir sutarties forma (CK 6.159 str.). Vienintelis žemės nuomos sutartims keliamas reikalavimas yra tas, kad žemės nuomos sutarties forma privalo būti rašytinė (CK 6.547 str. 1 d.), o šiuo atveju atsakovės pateiktos sutartys yra rašytinės formos, visos šios sutartys abiejų žemės nuomos sutarčių šalių yra pasirašytos. Įregistruoti žemės nuomos sutartis viešame registre nėra privaloma (CK 6.547 str. 2 d.). Pagal CK 6.193 str.1 d., teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl sutarties sąlygų vykdymo, turi analizuoti ne tik sutarties tekstą, bet ir faktines aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu (2008 m. sausio 29 d. Apeliacinio teismo civilinė nutartis Nr.: 2A-161 /2008), atsižvelgti į tikruosius sutarties šalių ketinimus į CK 1.5 str. bendruosius teisės principus (2008 m. sausio 31 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė nutartis Nr: 3K-3-6/2008).

Iš žemės nuomos sutarčių šalių ketinimų bei sutarčių vykdymo akivaizdu, kad šalys sudarė žemės nuomos sutartis. Šias aplinkybes patvirtino pats teismas teigdamas, kad visos šios sutartys tik patvirtina faktą, kad M.arcinkevičiai daug metų nuomojosi žemę už sutartą atlygį, jį mokėdavo, ir kad nuomą 2006 m. iš dalies sumokėjo atsakovė. Atsakovė teismui pateikė nuomotojų raštus, kurie patvirtino aplinkybes dėl kainos suderėjimo už 1 ha nuomojamos žemės bei ieškovo ir atsakovės skolą nurodytiems privačios žemės nuomotojams. Šių raštų antrosiose pusėse įrašyta, kad atsakovė sumokėjo privačios žemės nuomotojams skolas už nuomą, taip pat nurodytos sumokėtų nuompinigių sumos. Atsakovė 11 128 Lt sumokėjo privačios žemės nuomotojams už nuomą, todėl šalių likusi skola sudaro 1 200 Lt (12 328 Lt -11 128 Lt) J. M.J. Mozūraičiui. ½ šios sumos turėtų būti mažinama ieškovui tenkanti turto dalis;

Atsižvelgiant į tai, kad šalys bendro ūkio nebevedė nuo 2006 m. liepos mėn. pabaigos, o ne nuo 2006-04-01, AB „VST“ skola 873, 55 Lt yra dalintina tarp šalių. Atsižvelgiant į tai, kad visus kreditorinius šalių reikalavimus teismas priteisė atsakovei, 873,55 Lt skolos įvykdymo pareiga pripažintina atsakovei, ½ šios sumos mažinant ieškovui tenkančią turto dalį.

5) Dėl nekilnojamojo turto padalinimo.

Teismas šalių nekilnojamąjį turtą padalijo neatsižvelgdamas į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, apsunkindamas šalių disponavimą minėtu turtu, nenurodydamas jokių argumentų, t. y. nemotyvuotai. Teismas, pripažindamas atsakovei pareigą įvykdyti prievoles kreditoriams AB bankui „NORD/LB Lietuva“, KU „Zanavykų bankelis" bei Z. B.Zigmui Balkojui, įpareigojo atsakovę grąžinti 78 988, 93 Lt dydžio skolas, neatsižvelgė į atsakovės turtinę padėtį, kuri susidarytų pripažįstant atsakovei nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, ir ½ dalį sklypo, kuriame yra minėtas namas, o ieškovui pripažįstant nuosavybės teises į ½ dalį laisvo žemės sklypo, t. y. kuriame nėra minėto namo, bei 0,2500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Šakių raj. sav. Giedraičių k. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8433-0002-0005). KU „Zanavykų bankelis“ paskolos grąžinimo terminas jau yra suėjęs, todėl atsakovė, įsiteisėjus teismo sprendimui, privalėtų iš karto padengti 29 022, 75 Lt kreditą, kas ketvirtį privalėtų ieškovui mokėti piniginę kompensaciją, grąžinti kreditą AB bankui „NORD/LB Lietuva“ (19 966, 18 Lt), Z. B. Zigmui Balkojui (30 000 Lt ), toliau rūpintis bendrais sutuoktinių vaikais, išlaikyti ūkį ir pan. Teismas, įpareigodamas atsakovę grąžinti visus sutuoktinių santuokoje įgytus kreditus, bei dalindamas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantį turtą, privalėjo atsižvelgti į atsakovei tenkančią skolų naštą bei pripažinti visą šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą atsakovės nuosavybe, nes priešingu atveju, būtų nukrypstama nuo turto bei kreditorinių įsipareigojimų dalinimo proporcingumo, o atsakovė patirtų nuostolius.

Teismui patenkinus atsakovės priešieškinyje (1 t., b. l. 43-51) išdėstytus reikalavimus, atsakovė laisvai galėtų disponuoti nekilnojamuoju turtu: įkeisti ar parduoti 0,2500 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Šakių raj. sav. Giedraičių k., 0,1584 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6,. Atsakovei norint disponuoti jai priteistu nekilnojamu turtu, reikalingas bendraturčio ieškovo sutikimas arba reikalinga atidalyti turtą. Ši procedūra užtruktų ne trumpiau kaip metus, tuo tarpu skolas reikia grąžinti nedelsiant. Remiantis protingumo kriterijumi, akivaizdu, kad šaliai, kuriai tenka visi santuokoje įgyti kreditoriniai įsipareigojimai, kad būtų palengvinta skolų našta, turėtų priklausyti ir visas santuokoje įgytas turtas, todėl tikslinga visą sutuoktiniams bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą priteisti atsakovei. Dalinant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, pusiau, ieškovui turėtų atitekti dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, priklausinio - kiemo aikštelės (unikalus Nr. 8499-5001-2020(duomenys neskelbtini)), o tai sumažintų paties gyvenamojo namo su priklausiniais vertę, todėl ir turto vertės santykis teismo nėra tiksliai apskaičiuotas.

Atsakovei teismo pripažinti daiktai: virtuvės baldai (vertė - 2 000 Lt), dujinė viryklė ir garų surinktuvas (vertė - 300 Lt), vandens valymo filtras „Agueena Zepter“ (vertė - 2 000 Lt) bei dujinis katilas „Therm“ (vertė - 4 000 Lt) yra integruoti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini)Šakiuose, Medžiotojų g. 6, todėl negali būti vertinami kaip atskiri daiktai ir dalinami šalims. Priešingu atveju, sumažėtų gyvenamojo namo vertė. Teismas, priteisdamas namų apyvokos daiktus atsakovei, privalėjo atsižvelgti į minėtas aplinkybes. Tokiu būdu atsakovei priteistina namų apyvokos daiktų vertė privalo būti mažinama 8 300 Lt ir teismo įvertinama 4 600 Lt (12900 Lt - 8300 Lt).

Teismas apskritai nemotyvavo tokio namų apyvokos daiktų paskirstymo. Kadangi atsakovė yra ūkininkė, metalinė (vertė - 2000 Lt) bei aliuminė (vertė - 1000 Lt) autocisternos reikalingos žemės ūkio veikloje vandeniui ir kurui vežti, jos turi būti perduotos atsakovei asmenine nuosavybe. Remiantis CK 3.118 str., ieškovui iš atsakovės kompensuotina piniginė suma už bendrą turtą (namų apyvokos daiktus) yra 3 005,50 Lt ((4600 Lt + 3000 Lt) -1589 Lt = 6011 Lt/2).

7) Dėl ieškovui mokėtinos piniginės kompensacijos.

Atsakovei, kuri liko gyventi ir dirbti Šakiuose, priteisus gyvenamąjį namą su apstatymu (neskaitant integruotų į namą daiktų), visą 0,1584 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8486-0017-0022), esant (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, bei 0,25 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 8433-0002-0005)), esantį (duomenys neskelbtini) Šakių raj. sav. Giedraičių k., automobilį bei pareigą atlyginti kreditorinius įsipareigojimus ir išmokėti piniginę kompensaciją ieškovui (276 000 + 44 000 + 3 000 + 7 600 (namų apyvokos daiktai) + 60 000 = 390 600 Lt), atsakovei tenkanti turto dalis, atskaičiavus jai priteistinas turtines prievoles, bus 298 409, 52 Lt (390 600 - 30 000 - 29 022 - 19 966, 18 - 1 200 - 873, 55 = 309 538, 27 Lt). Ieškovui tenkančio turto dalis, atskaičiavus jo veiksmais sumažintą turto dalį, yra 20 589 Lt (3 000 +16 000 + 1 589 (namų apyvokos daiktai) = 20 589 Lt), atskaičiavus 3 750 Lt, teks turto už 16 839 Lt. Visas šalims tenkančio turto dydis yra 411 189 Lt, todėl ieškovui išmokėtina piniginė kompensacija bus 146 349, 63 Lt.

Atsiliepime į atsakovės I. M. I. Marcinkevičienės apeliacinį skundą ieškovas A. M. A. Marcinkevičius su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti dėl šių motyvų:

1) apeliacinis skundas pateiktas reikalaujant pirmos instancijos teisme nenagrinėtų dalykų. Patenkinus apeliacinį skundą, būtų visiškai neišspręstas bylos dalykas - santuoka nenutraukta (neišspręstas pavardžių pasirinkimas, išlaikymo klausimas, didžiosios dalies santuokinio turto padalijimas ir pan.). Atsakovė apeliaciniu skundu mėgina iš esmės pakeisti savo 2006-11-07 priešieškinio reikalavimus;

2) faktinį šalių bendro gyvenimo nutrūkimo momentą 2006-04-01 atsiliepime patvirtino atsakovė. Aplinkybė, kad šalys gyveno viename būste ir po faktinio išsiskyrimo, nelaikytina bendru gyvenimu santuokoje. Ieškovas ne vienerius metus dirbo šeimos ūkyje, todėl, vertinant būtiną ilgametį pasėlių kultivavimą, pradėti pavasario darbai bei gautas derlius laikytinas ir ieškovo darbo rezultatais. Blogi santykiai su sutuoktine nebūtinai turėjo jį priversti nedirbti žemės darbų;

3) ieškovas negali pasisakyti dėl to, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, nes atsakovė apeliaciniame skunde neprašo pripažinti santuoką iširus dėl ieškovo kaltės;

4) atsakovė gali pati sumokėti J. M. J. Mozūraičiui 1 200, 00 Lt ir be teismo nurodymo. Byloje pateikta sutartis su J. M. J. Mozūraičiu atsakovės nepasirašyta, sutartyse nėra pagrindinio bendrojo nuomos sutartims reikalavimo nurodyti kainą, nepateikti įrodymai, kad atsakovė J. M. J. Mozūraičiui nuomos mokesčius jau sumokėjo, todėl nėra pagrindo jai atsiradusios žalos reikalauti iš ieškovo;

5) atsakovė negali reikalauti dalyko, neįvardyto priešieškinyje - spręsti dėl AB „VST“ kredito. Jokių duomenų apie AB „ VST“ kreditą nei ieškovui, nei atsakovei byloje nėra Jei atsakovė būtų nurodžiusi, kad skolą už elektros energijos tiekimą tam tikrą laikotarpį ji yra sumokėjusi, galima būtų spręsti dėl dalies išreikalavimo iš ieškovo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie atsakovės nurodyto įsiskolinimo už elektros energijos apmokėjimą, todėl kompensacijos klausimas nebuvo svarstomas pagrįstai. Kita vertus, skola susidarė ieškovui jau negyvenant bendrame būste;

6) atsakovė teisi teigdama, kad jai paskyrus visą turtą, ji galės laisvai juo disponuoti, tačiau nesuprantamas jos teiginys, kad turtą padalinus, bus apsunkintas teismo sprendimo vykdymas. Teismas, dalindamas nekilnojamąjį turtą, mažiausiai nukrypo nuo lygių dalių principo. Dalintinas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, neapsunkintų atsakovės tiek , kad ji negalėtų juo įstatymų nustatyta tvarka disponuoti. Atsakovės prie apeliacinio skundo pateikti žemės sklypo planai neprijungtini prie bylos, kadangi jie nebuvo pateikti pirmos instancijos teismui. Atsakovei buvo žinoma ieškovo pozicija namą ir sklypą (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6 dalinti pusiau dar 2007- 05- 08 patikslintame ieškinyje;

7) apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje atsakovė prašo išspręsti klausimus, nesusijusius su bylos dalyku ir nereikalautus spręsti pirmos instancijos teisme: pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ dalį sklypo (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, nuosavybės teisę į 0, 2500 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, nors abi nuosavybės ir taip priklauso atsakovei (taip pat ir kilnojamieji daiktai). Atsakovės priešieškinyje nebuvo reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teisę į tam tikrą santuokos metu įgytą turtą, todėl reikalavimas apeliacinėje instancijoje pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į tam tikrą turtą nesvarstytinas. CK 3.89 str. reglamentuoja asmeninės sutuoktinių nuosavybės pripažinimo tvarką, tačiau atsakovė tokia tvarka nesinaudojo ir reikalavimų nereiškė.

Apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.

CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Bylos medžiaga patvirtina, kad šalys gyveno santuokoje ne iki 2006 m. balandžio mėnesio, tačiau iki 2006 m. liepos mėnesio. Todėl kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktinės šalių gyvenimo pabaigos terminą. 2007 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdyje apklaustas ieškovas paaiškino (3 t., b. l. 3-6), kad 2006-06-04 grįžo namo iš medžioklės, o vėliau, 2006-06-05, pasiėmė atostogas, po kurių grįžęs namo rado pakeistas spynas, per langą matė, kad baldai išvežti, jo daiktai (rūbai) sumesti į rūsį, o atsakovė pasiūlė ieškovui gyventi sklepe. Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendyje (2 t., b. l. 130-131) nurodyta, kad liudytojas 2006-06-04 A. M. Antanas Marcinkevičius grįžo namo ir ketino važiuoti pas tėvą, tačiau žmona paėmė automobilį, todėl išėjo iš namų, matė kaip žmonos vairuojamas automobilis susidūrė su kitu automobiliu. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, kad šeima daugiau kaip 10 metų vertėsi ir žemės ūkio veikla, tačiau ūkio darbus atliko ieškovas, todėl mano, kad 2006 m. ūkinės veiklos rezultatai laikytini ir ieškovo darbu gautais rezultatais. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovės motyvus, kad sutuoktiniai gyveno šeimoje ir nenutraukė santykių iki 2006 m. vasaros, o ne iki pavasario, todėl atsakovės skundo motyvai dėl šalių gyvenimo termino pabaigos pripažinti pagrįstais ir įrodytais.

Negalima sutikti su atsakovės apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl šeimos iširimo priežasčių, vienašališkai rėmėsi ieškovo pateiktais įrodymais. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė žinojo apie ieškovo bendravimą su kitomis moterimis, tačiau ieškovo veiksmų nesureikšmino. Atsakovė apibūdino santuokinį gyvenimą su ieškovu kaip su draugu. Atsakovė pripažino, kad prie pašalinių asmenų pylė ieškovui ant galvos vyną. (3 t., b. l. 7-8). Atsakovės teiginius, kad ieškovas girtavo, vartojo jos atžvilgiu smurtą, patvirtino liudytojai Artūras ir K. M.Karolis Marcinkevičiai. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pasakojo apie nuolatinius barnius su atsakove, neprognozuojamus jos poelgius. Visos šios aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, padarė pagrįstą išvadą, jog sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, vienas kito negerbė, nerėmė moraliai. Sutuoktiniai nebemato galimybių tęsti santuokinio gyvenimo. Teismas konstatavo, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi, santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.28 straipsniai, 3.53 straipsnio 1 dalis, 3.61 straipsnis).

Negalima sutikti su atsakovės apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kritiškai vertino privačios žemės nuomos (1t., b. l. 75, 77, 78, 80, 83, 84) ir privačios žemės panaudos sutartis (b. 1. 86, 90) ir nesivadovavo CK 6.193 str.1 d. nuostata. Visu pirma, iš panaudos sutarčių teksto negalima padaryti kitos išvados negu nurodyta sutarties tekste (1 t., b. l. 86, 90), o būtent - kad ieškovė sudarė panaudos, o ne nuomos sutartį. Todėl aiškinti kitaip panaudos sutartį dėl neatlygintino naudojimo žemės sklypo nėra įstatyminio pagrindo (CK 6.629 str.). Antra, byloje pateikti dokumentai dėl nuomos sutarties sudarymo (1 t., b. l. 89,92) prieštarauja panaudos sutarties tekstui, kadangi raštuose kalbama apie nuomos sutarties sudarymą su A. M.Antanu Marcinkevičiumi, tačiau ieškovas tai neigia, todėl nesant kitų patikimų įrodymų, rašytiniai įrodymai atmestini kaip prieštaringi ir nepatikimi.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje pateikti žemės nuomos sutarčių nuorašai ir raštai (1 t., b. l. 76, 79, 82, 85) negali būti pripažinti patikimais įrodymais, kadangi nepasirašyti sutartį sudariusio asmens (1 t., b. l. 77, 78, 80, 83, 84) , šiuo atveju atsakovės arba ieškovo, todėl pateikti įrodymai neatitinka paprastos rašytinės formos sandorio reikalavimų. Dokumentuose nurodyta, kad sutartis atsakovės vardu sudaryta su ieškovu, tačiau tiek dokumente, tiek sutartyje nėra nei ieškovo, nei atsakovės parašo, todėl paminėti rašytiniai įrodymai taip pat atmestini (CK 1.64 str.1, 2 d., 1.73 str. 2 d., 1.76 str.1 d., CK 3.94 str. 3 d.). Atmetus rašytinius įrodymus nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl skolos priteisimo J. M.J. Mozūraičiui.

Taip pat pagrįstai atmestas atsakovės prašymas priteisti skolą AB „VST“. Byloje (1 t., b. l. 94) pateikti du kvitai, tačiau kvituose nurodytos sumos neapmokėtos, todėl laikyti nurodytas kvituose sumas faktiniu įsiskolinimu VST nėra pagrindo, kadangi šioms aplinkybėms patvirtinti nepateikti jokie patikimi įrodymai.

Kolegija sutinka su ieškovo apeliacinio skundo motyvais, kad paskolos sutartis su Z. B. Zigmu Balkojumi be pagrindo įtraukta į šalių piniginių įsipareigojimų kreditoriams balansą. CK 3.92 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru susitarimu. Sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu, ar jų suvaržymu, gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą tokį sandorį sudaryti. Vieno sutuoktinio įgaliojimas kitam sutuoktiniui sudaryti sandorį dėl nekilnojamojo daikto turi būti patvirtintas notaro. CK 3.92 straipsnio 4 dalyje išvardytų sandorių padariniai gali būti svarbūs šeimai, todėl įstatymas numato, kad juos gali sudaryti abu sutuoktiniai. Iš paskolos 2006 m. rugpjūčio 26 d. sutarties kopijos matyti, kad atsakovė gavo 30 000,00 Lt paskolą. kuriai gauti įkeitė šeimos turtą (3 t., b .l. 103). Atsakovė įrodinėjo, kad paskola buvo reikalinga šeimos poreikiams tenkinti, o paskolinti pinigai buvo naudojami šalių bendram turtui išlaikyti. Tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovė įrodymų nepateikė. Priešingai - byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė gavo pakankamai lėšų iš kitų šaltinių šeimos turtui išlaikyti. Atsakovė pripažino, kad 2006-2007 m. laikotarpyje už parduotą žemės ūkio techniką gavo 34 800,00 Lt, iš AB „Danisco Sugar Kėdainiai“ - 20 370,97 Lt ir iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublios žemės ūkio ministerijos - 16 953,30 Lt, tokiu būdu atsakovė disponavo 72 124,24 Lt. Iš šių lėšų buvo grąžinti kreditai: AB DNB Nord bankui - 5 779,62 Lt ir Kredito unijai „Zanavykų bankelis“ - 17 821,09 Lt. Kitos ieškovės išlaidos nepriskirtinos šeimos turtui išlaikyti, kadangi rašytiniai įrodymai dėl skolų mokėjimo pagal panaudos ir nuomos žemės sutartis pripažinti nepatikimais ir atmesti anksčiau minėtais motyvais. Ieškovės motyvai dėl lėšų panaudojimo įvairiems mokesčiams (39 148,92 Lt) yra visiškai abstraktūs. Iš pateiktos teismui suvestinės matyti (2 t., b. l. 76), kad lėšos buvo panaudotos pilnamečių vaikų gydymui, mokslo ir būsto nuomos išlaidoms apmokėti. Be to, reikšminga yra ir tai, kad byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad bendram šeimos turtui išlaikyti buvo būtina skolinti būtent 30 000,00 Lt, taip pat, kad bendro šeimos turto nebuvo galima išlaikyti mažesnėmis sąnaudomis. Pažymėtina, kad atsakovė daug lėšų išleido pilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, tačiau nesumokėjo žymiai mažesnės sumos už elektros energiją (2 t., b. l. 86). Todėl atsakovės reikalavimas 30 000 Lt. skolą įtraukti į šalių įsipareigojimų balansą atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Kolegija nesutinka su ieškovo apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo įtraukė į bendrą šalių prievolę negražintą KU ,,Zanavykų bankelis“ kreditą. Bylos medžiaga patvirtina, kad kredito sutartis su KU ,,Zanavykų bankelis“ (1 t., b. l. 64) sudaryta dar šalims gyvenant kartu. Ieškovo prašymu paskolos grąžinimą bankui laidavo teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. K. J. Kardauskas (3 t., b. l. 9-10) . Paskolos sutartyje nurodyta, kad paskolos grąžinimas užtikrinamas fizinių asmenų laidavimu. Pagal CK 3.92 straipsnio 1 dalies taisyklę, sutuoktiniai bendrą turtą tvarko bendru sutarimu. CK 3.94 straipsnyje nustatyta, kad vienas sutuoktinis gali tvarkyti bendrą turtą, turėdamas kito sutuoktinio įgaliojimą ar teismo leidimu; šiam sutuoktiniui atsiranda pareiga iš savo asmeninio turto kompensuoti dėl jo kaltės atsiradusius nuostolius (CK 3.94 straipsnio 3 dalis). Teismas nenustatė CK 3.94 straipsnyje nurodytų sąlygų taikyti ieškovei šio straipsnio 3 dalyje nustatytą atsakomybę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šiais įrodymais sprendime, o nesutikti su teismo išvadomis nėra pagrindo. Todėl šis ieškovo apeliacinio skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 3.119 straipsnyje nurodyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galiojo bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad šalys santuokoje be kito turto, dėl kurio byloje nėra ginčo, įsigijo: 0,25 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Giedručių km. (un. Nr. (duomenys neskelbtini) 8433-0002-0005), kurio vidutinė rinkos vertė 206-01-25 buvo 1550,00 Lt (1 t., b. l. 7); 0, 1584 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Šakių raj. Šakių m., Medžiotojų g. 6 (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8486-0017-0022), kurio vidutinė rinkos vertė 2006-06-12 buvo 17 123,00 Lt (1 t., b. l. 10), gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) Šakių raj. Šakių m., Medžiotojų g. 6 (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-2010), vidutinė rinkos vertė 2006-06-05 - 242 257,00 Lt, su priklausiniais (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-2020_, vidutinė rinkos vertė -452,00 Lt (1 t., b. l. 12-13). Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nustatyta turto padalinimo tvarka neatitinka atsakovės finansinių galimybių, nes iš atsakovės priteistos didelės piniginės kompensacijos, kurių atsakovė per trumpą laiką išmokėti neišgali. Ieškovas mano, kad teismas be pagrindo išdėstė kompensacijų mokėjimą, nes pinigai per du metus nuvertės. Apeliacinės instancijos teisme šalys aiškino, kad nei viena iš šalių negali iš karto išmokėti visos kitai šaliai tenkančios piniginės kompensacijos dalies už nekilnojamąjį turtą, todėl nei viena iš šalių nepageidavo namo paimti natūra. Atsakovė aiškino, kad dirba mažai apmokamą darbą, materialiai padeda pilnamečiams vaikams. Ieškovas tvirtino, kad taip pat nenori imti namo, kadangi įsikūrė kitame mieste, pakeitė darbą, o piniginės kompensacijos mokėti negali ir nenori. Tačiau teismas, dalydamas santuokinį turtą, neprivalo griežtai laikytis byloje pareikštų reikalavimų, o turi parinkti tokį santuokinio turto padalijimo būdą (nustatant dalis ir padalijant turtą natūra), kuris geriausiai atitiktų CK nuostatas ir civilinių teisinių santykių reglamentavimo tikslus. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Šios prezumpcijos turi būti laikomasi visais atvejais dalijant sutuoktinių turtą. Esant tokioms aplinkybėms turtas dalijamas natūra – lygiomis dalimis (po ½ d.), nes šioje byloje jis gali būti taip padalintas (CK 3.127 str.3d.), nei iš vienos šalies nepriteisiant piniginės kompensacijos. Pirmosios instancijos teismas, dalindamas natūra 0,1584 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Šakių raj. Šakių m., Medžiotojų g. 6 (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8486-0017-0022), be pagrindo nurodė, kad ieškovui paskirtina neužstatyta žemės sklypo dalis, nes ieškovas neturi šio sklypo bendraturtės (atsakovės) sutikimo žemės sklypo naudojimosi tvarkai nustatyti.

Gyvenamasis namas yra pagrindinis namų valdos daiktas (CK 4.12 straipsnis). Priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 straipsnio 1 dalis). Todėl negalima sutikti su atsakovės apeliacinio skundo motyvais, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6, integruoti virtuvės baldai (vertė 2 000 Lt), dujinė viryklė ir garų surinktuvas (vertė 300 Lt), vandens valymo filtras „Agueena Zepter“ (vertė 2 000 Lt) bei dujinis katilas „Therm" (vertė 4 000 Lt) negali būti vertinami kaip atskiri daiktai ir dalinami šalims, nes priešingu atveju sumažėtų gyvenamojo namo vertė. Baldai, virtuvės įranga, gyvenamasis namas tarnauja skirtingiems poreikiams tenkinti, todėl antraeiliai daiktai negali būti laikomi neatskiriama namo dalimi. Esant tokioms aplinkybėms šis atsakovės skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat atmestinas atsakovės prašymas pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į cisternas ir žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) Šakių m., Medžiotojų g. 6. Šis turtas byloje pripažintas šalių bendrąja jungtine nuosavybe, ir jo teisinis režimas byloje nenuginčytas (CK3.87 str.).

Siekiant padalyti sutuoktinių turtą, visų pirma reikia sudaryti jo balansą. Sudaręs dalijamo turto balansą (CK 3.118 straipsnis), nustatęs turto vertę (CK 3.119 straipsnis) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 straipsniai), teismas turi konkrečiai paskirstyti dalijamą turtą abiem sutuoktiniams. Šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą sudaro:

0,25 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Giedručių km. (un. Nr. (duomenys neskelbtini) 8433-0002-0005), vidutinė rinkos vertė 206-01-25 -1550,00 Lt,

0, 1584 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) Šakių raj. Šakių m., Medžiotojų g. 6 (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8486-0017-0022) vidutinė rinkos vertė 2006-06-12 - 17 123,00 Lt,

gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) Šakių raj. Šakių m., Medžiotojų g. 6 (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-2010) vidutinė rinkos vertė 2006-06-05 - 242 257,00 Lt, su priklausiniais (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-2020), vidutinė rinkos vertė - 452,00 Lt .

automobilis (duomenys neskelbtini) MAZDA 626 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BNT457, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) JMZGV127201310036), registruotas A. M. A. Marcinkevičiaus vardu, 3 000 Lt vertės;

automobilis PEUGEOT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) HME523, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) VF36BPHZ290864448), registruotas I. M. I. Marcinkevičienės vardu, 3 000 Lt vertės;

javų kombainas DB-1600 (gamyklinis Nr. 24450(duomenys neskelbtini)), registruotą I. M. Irmos Marcinkevičienės vardu, 16 000 Lt vertės, traktorius MTZ - 82, 300 Lt vertės, traktoriaus priekaba TDK 50 - 7 000 Lt vertės, trąšų barstytuvas - 2 000 Lt, chemikalų purkštuvas – 1 000 Lt, sėjamoji „Nordstein“ – 3 000 Lt, derminatorius – 3 000 Lt vertės;

virtuvės baldai – 2 000 Lt, dujinė viryklė ir garų surinktuvas - 300 Lt, vandens valymo filtras „Agueena Zepter” - 2000 Lt, šaldytuvas - 200 Lt, kompiuteris – 1 000 Lt, sekcija - 200 Lt, miegamojo baldai -1000 Lt, lova ir spinta - 200 Lt, minkšti baldai - 300 Lt; stalas su suolais - 1000 Lt, užuolaidos su karnizais –1 000 Lt, 2 šviestuvai - 400 Lt, šaldiklis „Liebherr“ - 400Lt, šaldiklis „Hanseatic“- 200 Lt, virtuvės baldai „Ramona“ -100 Lt, dujinis katilas „Therm“ - 4000 Lt, langų stiklas - 89 Lt, presuoto kartono plokštės - 100 Lt, metalinė autocisterna – 2 000 Lt, aliuminė autocisterna – 1 000 Lt.

Turtas (metalinė talpa ir mediena) bendros vertės 7 500,00 Lt., kuris kaip nustatyta byloje iki bylos išnagrinėjimo iš esmės buvo išvežtas ieškovo A. M.A. Marcinkevičiaus, pirmosios instancijos teismo sprendime įtrauktas į bendrą dalijamo turto masę. Todėl kolegija neturi pagrindo šioje dalyje nesutikti su teismo išvadomis, kadangi pagrįstos rašytiniais įrodymais(1t.,bl.l.93,47,116 ).

Dėl automobilių, žemės ūkio technikos, apyvokos daiktų vertės ir padalinimo byloje ginčo nėra, o atsakovės prašymas pripažinti turtą asmeninės nuosavybės teise atmestas kaip nepagrįstas, todėl kolegija vadovaujasi byloje nustatytomis kainomis. Pirmosios instancijos teismas dalindamas turtą paskyrė ieškovui apyvokos daiktų už 4 589,00 Lt, atsakovei - namų apyvokos daiktų už 12 900,00 L; bendra šių daiktų vertė - 17 489,00 Lt, be to, kiekvienai šaliai priskirta po 3000,00 Lt. vertės automobilį, ieškovui - javų kombainas 16 000,00 Lt. ir dalį turto išvežto be atsakovės žinios (7500,00 :2) 3750,00 Lt. Todėl, (4 589,00+3000,00+16 000+ 3 750,00)= 27339,00; Atsakovei paskirto turto dalis (12 900+3000+ 3 750,0)= 19 650,00, bendra kilnojamo turto vertė 49 489,00 Lt. Dalinant turtą lygiomis dalimis kiekvieno sutuoktinio dalis sudaro 24 744,00 Lt; todėl iš ieškovo atsakovei priteistina piniginę kompensaciją 8 844,00 Lt., o ieškovui iš atsakovės 1155,5 Lt.

Tokiu būdu nekilnojamo turto vertė sudaro (1550,00 Lt +17 123,00 +242 257,00 Lt.+ 452,00Lt ) = 261 382, 00 Lt kiekvieno sutuoktinio dalis sudaro 130 691,00 Lt. Piniginės prievolės bankams sudaro: AB bankui „NORD/LB Lietuva“ - 19 966,18 Lt, todėl kiekvienam sutuoktiniui tenka 9 983,09 Lt skolos; KU „Zanavykų bankelis“ - 29 022,75 Lt, piniginės prievolės dalis kiekvienam sutuoktiniui yra 14 511.37 Lt.

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas (CPK 330 str.), todėl apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies, teismo sprendimas keistinas (CPK326 str.1d.3p.).

Šalys byloje turėjo išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Kadangi dalį procesiniuose dokumentuose nurodytų motyvų kolegija pripažino pagrįsta, šalims turi būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Advokatai šalių interesus apeliacinės instancijos teisme atstovavo sutarčių pagrindu (3 t. b. l. 129, 143, 150, 158), surašė apeliacinius skundus, atsiliepimus į apeliacinį skundą. Pinigų priėmimo kvitai ( Nr. 466957, 421690, 421718) patvirtina, kad šalys apmokėjo atstovų paslaugas: ieškovas sumokėjo 2000,00 Lt., atsakovė - 3000,00 Lt už advokatų teisines paslaugas. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, 1500,00 Lt laikytini pagrįstomis ir būtinomis šalių išlaidomis teisinei pagalbai, susijusiai su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 8 p., CPK 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“), ir priteistina suma kiekvienai iš šalių.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 11 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip: padalinti nekilnojamąjį turtą lygiomis dalimis paskiriant kiekvienai šaliai po ½ dalį nekilnojamojo turto ir skolų kredito įstaigoms;

ieškovui A. M. Antanui Marcinkevičiui (a.k. (duomenys neskelbtini) 35902230040, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, R.Juknevičiaus g. 66-40) paskirti:

½ dalį 0,25 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Giedručių km. (un. Nr. (duomenys neskelbtini) 8433-0002-000)5, vidutinė rinkos vertė 206-01-25 - 1550,00 Lt,

½ dalį 0, 1584 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šakių raj. Šakių m., Medžiotojų g. 6 (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8486-0017-0022), 2006-06-12 vidutinė rinkos vertė - 17 123,00 Lt,

½ dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Šakių raj., Šakių m., Medžiotojų g. 6 (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-20100, 2006-06-05 vidutinė rinkos vertė - 242 257,00 Lt, su priklausiniais (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-2020), vidutinė rinkos vertė - 452,00 Lt .

½ dalį prievolių kreditoriams: AB bankui „NORD/LB Lietuva“- 9 983,09 Lt skolą, KU „Zanavykų bankelis“ - 14 511.37 Lt.

atsakovei I. M. Irmai Marcinkevičienei (a.k. (duomenys neskelbtini) 46202080338, gyv. (duomenys neskelbtini)Šakiuose, Medžiotojų g. 6) paskirti:

½ dalį 0,25 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Giedručių km. (un. Nr. (duomenys neskelbtini) 8433-0002-0005), vidutinė rinkos vertė 206-01-25 - 1550,00 Lt,

½ dalį 0, 1584 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Šakių raj., Šakių m., Medžiotojų g. 6 (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8486-0017-0022), 2006-06-12 vidutinė rinkos vertė - 17 123,00 Lt,

½ dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Šakių raj. Šakių m., Medžiotojų g. 6 ((un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-2010), 2006-06-05 vidutinė rinkos vertė - 242 257,00 Lt, su priklausiniais (un.Nr. (duomenys neskelbtini) 8499-5001-2020), vidutinė rinkos vertė - 452,00 Lt .

½ dalį prievolių kreditoriams: AB bankui „NORD/LB Lietuva“- 9 983,09 Lt skolą, KU „Zanavykų bankelis“ - 14 511.37 Lt.

atsakovės I. M. I. Marcinkevičienės reikalavimą pripažinti 30 000,00 Lt skolą K. B. K. Balkojui šalių bendrąją jungtine nuosavybe atmesti.

Sprendimo dalį dėl žemės ūkio technikos ir apyvokos daiktų padalinimo pakeisti, priteisiant už tenkančią šaliai didesnę turto dalį 8 844,00 Lt piniginę kompensaciją atsakovei I. M. Irmai Marcinkevičienei (a.k. (duomenys neskelbtini) 46202080338, gyv. (duomenys neskelbtini)Šakiuose, Medžiotojų g. 6) iš ieškovo A. M. Antano Marcinkevičiaus (a.k. (duomenys neskelbtini) 35902230040, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, R. Juknevičiaus g. 66-40), o ieškovui iš atsakovės 1155,50 Lt piniginę kompensaciją;

Priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ieškovui A. M. Antanui Marcinkevičiui (a.k. (duomenys neskelbtini) 35902230040, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, R. Juknevičiaus g. 66-40) iš atsakovės I. M. Irmos Marcinkevičienės (a.k. (duomenys neskelbtini) 46202080338, gyv. (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6)) 1 500,00 Lt, atsakovei I. M. Irmai Marcinkevičienei (a.k. (duomenys neskelbtini) 46202080338, gyv. (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Medžiotojų g. 6) iš ieškovo A. M. Antano Marcinkevičiaus (a.k. (duomenys neskelbtini) 35902230040, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, R. Juknevičiaus g. 66-40);) - 1 500,00 Lt.

Kitos sprendimo dalies nekeisti.