Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1712-809/2021

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-30
Bylos Nr.: eI3-1712-809/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00007-2021-5
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Gitana Butrimaitė
Trečiasis asmuo: UAB „Vilungės statyba"
Pareiškėjas: Druskininkų savivaldybės administracija
Atsakovas: Centrinė projektų valdymo agentūra
Advokatai: Ramūnas Kontrauskas, Laurynas Lukošiūnas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1712-809/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00007-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.8; 55.1.3

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant Druskininkų savivaldybės administracijos atstovui advokatui Ramūnui Kontrauskui,

atsakovės viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros atstovui advokatui Laurynui Lukošiūnui,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ atstovui I. O. (I. O.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundą atsakovei viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vilungės statyba“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir CPVA) 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01_407-0001 (toliau – ir Sprendimas) ir sprendimą dėl grąžintinų lėšų Nr. 2020-SF/2-761 (toliau – ir Sprendimas dėl grąžintinų lėšų).

Pažymėdama ginčo faktines aplinkybes nurodo, kad įgyvendindama projektą „Socialinių paslaugų infrastruktūros plėtra Druskininkų savivaldybėje“, finansuojamą pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos įgyvendinimo priemonę Nr. 08.1.1-CPVA-R-407 „Socialinių paslaugų infrastruktūros plėtra“ (toliau – ir Projektas), pareiškėja 2018 m. liepos 16 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu „Pastatų (duomenys neskelbtini) griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbai“ (toliau – ir Pirkimas). Pirkime buvo gauti iš viso 4 tiekėjų pasiūlymai: UAB „Alvista“ - 235 298,67 Eur; UAB „Pietų Megrame“ - 218 547,02 Eur; UAB „Vilungės statyba“ - 228 786,82 Eur; UAB „Gilmera“ - 236 153,38 Eur. Tarp pareiškėjos ir laimėtojos UAB „Vilungės statyba“ 2018 m. lapkričio 23 d. buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. 26-664-(7.7) (toliau – ir Rangos sutartis). Rangos sutartimi UAB „Vilungės statyba“ įsipareigojo per nustatytą darbų atlikimo terminą ir Rangos sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti pastatų (duomenys neskelbtini), griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbus pagal techninį darbo projektą „Pastatų (duomenys neskelbtini), griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbai“ ir Darbams atlikti būtinas inžinerines paslaugas (kadastrinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimo bylų, pastato energinio naudingumo sertifikato parengimas ir kitos inžinerinės paslaugos), kaip numatyta Rangos sutartyje bei ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o pareiškėja įsipareigojo Rangos sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti UAB „Vilungės statyba“ Rangos sutartyje numatytą kainą Rangos sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Visi Rangos sutartyje numatyti darbai buvo atlikti (užbaigti) nustatytu terminu.

Pareiškėjos teigimu, atsakovė nuolat vykdė Rangos sutarties vykdymo ir lėšų panaudojimo kontrolę. Atsakovė 2020 m. birželio 17 d. el. paštu atsiuntė pranešimą, kuriuo informavo, apie kilusius klausimus, taip pat dalį darbų nuspręsta nepripažinti papildomais darbais, nes šie darbai yra numatyti techniniame darbo projekte ir kuriuos Rangovas turėjo atlikti už pradinę sutarties kainą, nurodytą Rangovo pasiūlyme, nežiūrint, kad į žiniaraščius šie darbai nebuvo įtraukti (Rangos sutarties 1.1, 2.1 papunkčiai). Atsižvelgdamas į 2020 m. birželio 17 d. atsakovės pranešime nurodytas aplinkybes, pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2019 m. spalio 14 d. Susitarimą Nr. 26-652, dalyje dėl 15 428,21 Eur vertės darbų pripažinimo papildomais ir Druskininkų savivaldybės administracijos pareigos už juos sumokėti; taikyti restituciją ir priteisti iš UAB „Vilungės statyba“ Druskininkų savivaldybės administracijos naudai 15 428,21 Eur; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2020 m. vasario 28 d. Susitarimą Nr. 26-156, dalyje dėl 352,81 Eur vertės darbų pripažinimo papildomais ir Druskininkų savivaldybės administracijos pareigos už juos sumokėti; taikyti restituciją ir priteisti iš UAB „Vilungės statyba“ Druskininkų savivaldybės administracijos naudai 352,81 Eur bei priteisti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl Sprendimo neteisėtumo nurodo, kad UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymo Darbų kiekių žiniaraščių klaidos ir/ar netikslumai nelėmė pirkimo rezultato, Rangos sutarties vykdymo aplinkybių, statybos rezultato ir/ar perkančiosios organizacijos UAB „Vilungės statyba“ sumokėtos sumos. Pažymi, kad aplinkybė, jog darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbai ir jų kiekiai yra tik orientaciniai, o tiekėjas siūlydamas kainą privalo vertinti visus Techninio projekto sprendinius, buvo akcentuojama pareiškėjo tiekėjams teikiamuose paaiškinimuose (2018 m. liepos 31 d. rašte „Dėl pirkimo dokumentų patikslinimo“). Viešojo pirkimo komisija, be kita ko, taip pat pabrėžė, kad įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai yra orientaciniai/preliminarūs, tik kainai pagrįsti ir nevertinami pirkimo procedūros metu tiksliems kiekiams nustatyti. Jeigu techniniame projekte tiekėjas aptinka darbų, kurie, jo manymu, yra neįvertinti darbų kiekių žiniaraščiuose, tiekėjas įkainodamas darbų kiekių žiniaraščius, privalo šiuos darbus įsivertinti. Rangos sutarties 3.2 papunktis numatė dokumentų pirmumo taisyklę, pagal kurią Techninio projekto techninės specifikacijos, aiškinamieji raštai ir brėžiniai yra aukštesnės galios dokumentai negu kiekių sąrašas, t. y. Darbų kiekių žiniaraščiai.

Pareiškėjo teigimu, pirkimo dokumentai nustatė šias esmines aplinkybes: tiekėjas turi atlikti visus darbus, numatytus Techninio projekto sprendiniuose; jeigu Techniniame projekte tiekėjas aptinka darbų (vertinant darbų rūšį ir/ar kiekį), kurie, jo manymu, yra neįvertinti darbų kiekių žiniaraščiuose, tiekėjas įkainodamas darbų kiekių žiniaraščius, privalo šiuos darbus įsivertinti. Taigi, darbų pavadinimų ir/ar kiekių nurodymas Darbų kiekių žiniaraščiuose neturėjo esminės reikšmės Pirkimo procedūroms ir/ar Rangos sutarties vykdymui, nes bet kuriuo atveju, tiekėjas privalėjo atlikti visus darbus kaip tai numato Techninis projektas už pasiūlyme nurodytą kainą. Todėl pripažintina, kad atsakovės nustatyti UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymo netikslumai egzistuoja, tačiau yra techninio pobūdžio, formalūs ir neesminiai nesukėlę jokių pasekmių. Be to, Pasiūlymo pildymo (tikrinimo) klaida faktiškai neturėjo jokios įtakos ir faktiniam Rangos sutarties vykdymui. Visi darbai buvo atlikti taip, kaip numato Techninio projekto techninės specifikacijos, aiškinamieji raštai ir brėžiniai bei Pirkimo dokumentai (o ne klaidingas tiekėjo pasiūlymas)

Pažymi, kad atsakovės netinkamą Darbų kiekių žiniaraščių reikšmės viešojo pirkimo procedūroje aiškinimą įrodo Pirkimo sąlygų 6.12.4 papunktis, kuriame nurodyta, kad Darbų kiekių žiniaraščiai nevertinami pirkimo procedūros metu darbų grupėms ar jų kiekiams nustatyti; Įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai yra orientaciniai/preliminarūs, tik kainai pagrįsti ir nevertinami pirkimo procedūros metu tiksliems kiekiams nustatyti. Todėl priešingai, negu nurodo atsakovė, Sprendime tiekėjas Darbų kiekių žiniaraščiais neįrodinėjo savo atitikimo pirkimo dokumentams ir jokių darbų ar techninių sprendimų nesiūlė.

Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai remiasi Rangos sutarties 9.2 papunkčiu, kuris numato, kad

Rangos sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara. Šis atsakovės argumentas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes šiame Rangos sutarties papunktyje nurodytas kainodaros pavadinimas yra akivaizdi rašymo apsirikimo klaida; Sutartys privalo būti aiškinamos ne tik pažodžiui, bet ir pagal kitas CK 6.193 str. numatytas sutarčių aiškinimo taisykles. Pirkimo dokumentus vertinant sistemiškai, akivaizdu, jog Rangos sutartis buvo sudaryta taikant fiksuotos kainos kainodarą. Aplinkybę, kad Rangos sutarties kainodarą, kaip fiksuotos kainos, o ne fiksuoto įkainio, suprato ir tiekėjai.

Nors atsakovė sprendime akcentuoja pareiškėjos tiekėjams teiktame paaiškinime nurodytą reikalavimą vadovautis Darbų kiekių žiniaraščiais, tačiau šis argumentas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes šis perkančiosios organizacijos pranešimas turi būti vertinamas ir aiškinamas sistemiškai: pareiškėja aiškiai nurodo, kad Techninis projektas turi pirmumą prieš Darbų kiekių žiniaraščius, tačiau laikydamasi Pirkimo dokumentų reikalauja vadovautis taip pat ir Darbų kiekių žiniaraščiais; šis perkančiosios organizacijos pranešimas turi būti vertinamas ir aiškinamas atsižvelgiant į jo sudarymo aplinkybes - tiekėjas pareiškėjui nurodė Darbų kiekių žiniaraščių klaidas, pareiškėja jas ištaisė ir pateikė visiems teikėjams su reikalavimu jų laikytis (pridedamų žiniaraščių). Tokiu būdu buvo visų pirma paaiškinta, kad pasiūlymas turi būti teikiamas pagal naujuosius (pataisytus), o ne pirminius Darbų kiekių žiniaraščius.

Dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo nurodo, jog UAB „Vilungės statyba“ ir UAB „Pietų Megrame“ nebuvo vienodose situacijose. UAB „Pietų Megrame“ pasiūlymas buvo atmestas, nes UAB „Pietų Megrame“ visiškai neatsakė į prašymą paaiškinti ir/ar patikslinti pasiūlymą. Todėl, susidariusioje situacijoje, pareiškėja negalėjo priimti kitokio sprendimo, o tik atmesti UAB „Pietų Megrame“ pasiūlymą. Tuo tarpu tinkamą lygiateisiškumo principo laikymąsi patvirtina pareiškėjo veiksmai UAB „Gilmera“ ir UAB „Alvista“ atžvilgiu - nustačius šių tiekėjų pasiūlymų trūkumus, jiems buvo sudaryta galimybė trūkumus ištaisyti ir toliau dalyvauti pirkimo procedūrose. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja visus tiekėjus traktavo vienodai ir nepažeidė lygiateisiškumo principo.

Nurodo, kad pareiškėja padarė iš esmės formalų techninio pobūdžio (atsakingas asmuo iš 367 Darbų kiekių žiniaraščių pozicijų nepastebėjo, kad 3 buvo nežymiai pakeistos) pažeidimą nesukėlusį jokių realių pasekmių, todėl pareiškėjai yra skirta neproporcinga net 25 proc. finansinė korekcija nuo Projektui tenkančios tinkamos finansuoti galutinės Sutarties vertės - 242 415,74 Eur, t. y. 60 603,94 Eur. Pareiškėjos teigimu, tokia suma už itin mažareikšmį pažeidimą neatitinka proporcingumo ir protingumo principo reikalavimų.

Pažymi, kad atsakovė nevertino, ar poveikį biudžetui turi atsakovės nurodomas pažeidimas, o jeigu taip, tai kokį. Finansinis pažeidimo poveikis nebuvo vertinamas, nes jo objektyviai ir negalėjo būti esant tokiam mažareikšmiam atsakovės nurodomam pažeidimui. Atsakovės nurodomas pažeidimas, jeigu jis būtų laikomas padarytu, yra formalus. Todėl nėra požymių, rodančių, kad galėjo būti padarytas neigiamas finansinis poveikis biudžetui, kas patvirtina, jog pažeidimas neturėjo būti nustatomas.

Pareiškėjos nuomone, Gairės gali būti taikomos tik tada, kai nepavyksta nustatyti su tariamu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų. Kadangi su tariamu pažeidimu susijusias netinkamas finansuoti išlaidas nustatyti galima, Gairės Sprendime buvo pritaikytos nepagrįstai ir neteisėtai. Be to, Gairės nevaržo atsakovės taikyti mažesnį sankcijos dydį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Nurodo, kad Sprendime dėl pažeidimo buvo konstatuota, kad pareiškėja, įgyvendindama Projektą ir vykdydama Pirkimą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes pareiškėja pripažino tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ Pirkimo sąlygas neatitinkantį pasiūlymą Pirkimo sąlygas atitinkančiu pasiūlymu.

Nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad nustatytas pažeidimas vertintinas kaip mažareikšmis ir formalus. Patikrinus Pirkimo laimėtojos UAB „Vilungės statyba“ Pirkimo metu pateiktas sąmatas buvo nustatyta, kad sąmatos neatitiko pareiškėjos Pirkimo dokumentuose įtvirtintų žiniaraščių 3 pozicijose, tačiau, nepaisant to, pareiškėja pripažino UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymą kaip atitinkantį Pirkimo sąlygas, t. y. Pirkimo dokumentuose buvo nustatyti reikalavimai (darbai): „Monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimas, tvirtinant drenažo ritininę dangą“, tačiau UAB „Vilungės statyba“ žiniaraščiuose nurodė „Grindų hidroizoliacijos įrengimas tvirtinant drenažo ritininę dangą“; pareiškėja Šilumos gamybos žiniaraštyje nurodė, kad žvyro mišinys gręžinio užpildymui, sumontavus zondą – 6,8 m³, o turėjo nurodyti 6,28 m³ kiekį; Elektrotechnikos žiniaraštyje pateikė kainą variniams kabeliams 4 x 10, o turėjo pateikti 5 x 10.

Įvertinus pateiktų dokumentų visumą buvo nustatyta, kad nors įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai ir nevertinami Pirkimo procedūros metu tiksliems kiekiams nustatyti, tačiau jie sudaro tiekėjo pasiūlymą, o pagal Perkančiosios organizacijos atsakymą į tiekėjo klausimą, rengiant pasiūlymą reikėjo vadovautis Pirkimo dokumentuose pateiktais žiniaraščiais. Tai matyti ir iš Pirkimo sąlygų 6.12 ir 6.12.4 papunkčių. Taip pat, kaip matyti, tiekėja UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų 2 priedo darbų kiekių žiniaraščiuose nustatytų reikalavimų, kuriais, tiekėjams buvo nurodyta vadovautis rengiant pasiūlymus Pirkime. Tai reiškia, kad UAB „Vilungės statyba“, teikdama pasiūlymą Pirkimui, neįsivertino ir nepasiūlė monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimo darbų ir varinių galios kabelių VVG (apvalūs), kurie būtų 5x10 išmatavimo, vietoj šių darbų pasiūlė techninės specifikacijos neatitinkančių grindų hidroizoliacijos rengimo darbus bei varinius galios kabelius VVG (apvalius), 4x10 išmatavimo. Atsakovės teigimu, šios aplinkybės iš esmės paneigia pareiškėjos paaiškinimuose išdėstytą poziciją, kad žiniaraščiuose darbo įkainiui pateikti nebuvo prašoma darbų ir išlaidų aprašymą pateikti pagal iš anksto sąlygose pateiktą darbo kodą ar darbo aprašymą bei Rangovams buvo leista pateikti, jų manymu, reikalingus darbų aprašymus. Tokius pareiškėjos paaiškinimus taip pat akivaizdžiai paneigia Pirkimo dokumentuose pasirinkta kainodara.

Pažymi, kad Pirkimo dokumentų 6 priedo sutarties projekto 9.2 papunktyje nustatyta, kad šiai Sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara, o 9.4 papunktyje nustatyta, kad Rangovui mokėtinos sumos už tinkamai pagal Sutartį atliktus Darbus turi būti apskaičiuojamos nustačius faktinį atliktų Darbų kiekį, t. y. tiekėjui už atliktus darbus apmokama pagal faktiškai atliktus darbus ir jų kiekius, todėl tokio tipo kainodaroje tiekėjas neprisiima jokios rizikos dėl kiekių dydžio svyravimo ar dėl darbų kiekių žiniaraščiuose neįvertintų darbų. Tuo tarpu iš minėtų aplinkybių darytina išvada, kad VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto (VPĮ redakcijos iki 2017-07-01 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kad pasiūlymas gali būti pripažįstamas laimėjusiu tik tokiu atveju, kuomet jis atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Pati pareiškėja savo skunde iš esmės pripažįsta, kad tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Vadinasi, remiantis minėta VPĮ nuostata, tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymas privalėjo būti atmestas, o, kadangi tai nebuvo padaryta, buvo pažeista minėta VPĮ nuostata. Atitinkamai padarytas pažeidimas negalėjo būti pripažintas mažareikšmiu ar vien tik techninio pobūdžio.

Nepagrįstais įvertino ir pareiškėjos argumentus, kad Pasiūlymo pildymo (tikrinimo) klaida faktiškai neturėjo jokios įtakos ir faktiniam Rangos sutarties vykdymui, nes visi darbai buvo atlikti taip, kaip numato Techninio projekto techninės specifikacijos, aiškinamieji raštai ir brėžiniai bei Pirkimo dokumentai. Atsakovė remiasi teismų praktika bei nurodo, kad vien tai, jog, pareiškėjos teigimu, visi rangos darbai buvo atlikti taip, kaip numato Pirkimo dokumentai, nereiškia, kad tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymas Pirkime gali būti vertinamas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Kaip jau nustatyta, šio teikėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, ką iš esmės pripažįsta ir pati pareiškėja, todėl UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymas, turėjo būti atmestas vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Be to, pareiškėja teigdama, jog visi rangos darbai buvo atlikti taip, kaip numato Pirkimo dokumentai, prieštarauja pateiktiems duomenims apie civilinio ieškinio pateikimą.

Nesutiko su argumentais, kad nebuvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Šiuo aspektu pažymi, kad pareiškėjos sprendimas neatmesti tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymo turėjo įtakos tinkamo laimėtojo nustatymui, kadangi įvertinus Perkančiosios organizacijos sudarytą neatmestų pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų - kainą, manytina, kad laimėtoju galėjo tapti visi Pirkimo dalyviai, kurie atitiktų Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, arba, jei tokių dalyvių nebūtų, Pirkimas būtų vykdomas iš naujo. Šiuo atveju pareiškėjos nurodoma aplinkybė, jog tik dėl žmogiškosios klaidos pareiškėja nenustatė tiekėjos UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymo trūkumų, niekaip nepateisina to ir nepaneigia, jog Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas.

Nurodo, kad pareiškėja, vertindama mažesnės kainos pasiūlymą pateikusios tiekėjos UAB „Pietų Megramė“ pasiūlymą, nustatė iš esmės tokius pačius trūkumus, kurie objektyviai egzistavo ir laimėtojos pasiūlyme. Tačiau UAB „Pietų Megramė“ pasiūlymas buvo atmestas, o UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimą. Pažymi, kad, kaip nustatyti iš medžiagos visumos, kiti Pirkimo dalyviai – UAB „Alvista“ ir UAB „Gilmera“ su pasiūlymais pateiktose lokalinėse sąmatose taip pat padarė klaidų: nurodė mažesnius kiekius nei su Pirkimo sąlygose pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose, bei pasiūlyme įvertino papildomus darbus, tačiau pareiškėja šių subjektų atžvilgiu priėmė sprendimą kreiptis į tiekėjus dėl paaiškinimų pateikimo. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėja skirtingai vertino tapačius tiekėjų pasiūlymus. Šio vertinimo nepaneigia ir pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad tik dėl žmogiškosios klaidos pareiškėja nenustatė tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymo trūkumų. Pabrėžia, kad skaidrumo ir lygiateisiškumo principai reikalauja visiems tiekėjams sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Šio imperatyvo negali paneigti žmogiškoji klaida.

Atsakovės teifimu, pareiškėjos padaryti pažeidimai negali būti vertinami kaip mažareikšmiai ar formalūs, o pareiškėjai pritaikyta 25 proc. dydžio finansinė korekcija yra visiškai proporcinga padarytam pažeidimui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilungės statyba“ atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjos skundą patenkinti.

Nurodo, kad pareiškėja, priešingai nei teigia atsakovė, neturėjo nei teisės, nei pagrindo atmesti UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymo, pateikto Pirkimui, vien dėl formalios pažodinės neatitikties darbų kiekių žiniaraščiams.

Dėl konstatuotų pažeidimų nurodo, kad hidroizoliacijos įrengimo kontekste pamatai ir grindys yra sinonimai. Esminis dalykas ir reikalavimas būtų „hidroizoliacijos įrengimas, tvirtinant drenažo ritininę dangą“, kas yra tiksliai nurodyta UAB „Vilungės statyba“ pasiūlyme. Hidroizoliacija yra įrengiama tvirtinant drenažo ritininę dangą, kuri nuo drėgmės turi apsaugoti būtent grindų dangą. Taigi, akivaizdu, kad CPVA šią aplinkybę įvertino vien tik formaliai. Antrasis CPVA nurodomas trūkumas – UAB „Vilungės statyba“ pasiūlyme nurodytas didesnis (o ne mažesnis), palyginus su Pirkimo dokumentais, žvyro mišinio kiekis nėra joks trūkumas ar neatitiktis ir negali būti pasiūlymo atmetimo priežastimi: perkančioji organizacija be jokių paklausimų tiekėjui besąlygiškai privalo tokį pasiūlymą pripažinti tinkamu. Dėl trečiojo trūkumo nurodo, kad variniai kabeliai 4 x 10 ir 5 x 10 savo esme yra analogiški ir lygiaverčiai.

Remdamasi teismų praktika nurodo, kad pagal VPĮ perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms, tačiau lygiavertiški perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ar funkciniams reikalavimams.

Dėl UAB „Pietų Megramė“ pasiūlymo atmetimo nurodo, kad pareiškėja šios bendrovės pasiūlymą atmetė ne dėl minėtos bendrovės pasiūlymo trūkumų, o dėl to, kad UAB „Pietų Megramė“ neatsakė į pareiškėjos prašymą paaiškinti pateiktą pasiūlymą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė pareiškėjos skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01_407-0001 ir sprendimo dėl grąžintinų lėšų Nr. 2020-SF/2-761 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja, įgyvendindama projektą „Socialinių paslaugų infrastruktūros plėtra Druskininkų savivaldybėje“, finansuojamą pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos įgyvendinimo priemonę Nr. 08.1.1-CPVA-R-407 „Socialinių paslaugų infrastruktūros plėtra“, 2018 m. liepos 16 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu „Pastatų (duomenys neskelbtini) griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbai“.

Rangos sutartis buvo sudaryta su UAB „Vilungės statyba“. Rangos sutartimi UAB „Vilungės statyba“ įsipareigojo per nustatytą darbų atlikimo terminą ir Rangos sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti pastatų (duomenys neskelbtini), griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbus pagal techninį darbo projektą „Pastatų (duomenys neskelbtini), griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiško gyvenimo namų) statybos darbai“ ir Darbams atlikti būtinas inžinerines paslaugas (kadastrinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimo bylų, pastato energinio naudingumo sertifikato parengimas ir kitos inžinerinės paslaugos) bei ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o pareiškėja įsipareigojo Rangos sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti UAB „Vilungės statyba“ Rangos sutartyje numatytą kainą Rangos sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Rangos sutartyje numatyti darbai buvo atlikti (užbaigti) nustatytu terminu.

Vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528, 9.3.5 ir 9.3.7 papunkčiais atsakovė, kaip įgyvendinančioji institucija, atliko Pirkimo dokumentų vertinimą, kurio metu nustatė, kad pareiškėja, vertindama Pirkime pateiktus pasiūlymus ir Pirkimo laimėtoja pripažinusi UAB „Vilungės statyba“, nesilaikė Pirkimo sąlygų, t. y., nors sąmatos neatitiko pareiškėjos Pirkimo dokumentuose įtvirtintų žiniaraščių 3 pozicijose, tačiau pareiškėja pripažino UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymą kaip atitinkantį Pirkimo sąlygas.

CPVA nustatė sekančius tiekėjos UAB „Vilungės statyba“ pasiūlyme nurodytus Pirkimo sąlygas neatitinkančių charakteristikų darbus: vietoj monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimas, tvirtinant drenažo ritininę dangą k9=1.15 UAB „Vilungės statyba“ pasiūlė grindų hidroizoliacijos įrengimą tvirtinant drenažo ritininę dangą; vietoj varinių galios kabelių VVG (apvalūs) 5x10 bendrovė pasiūlė varinius galios kabelius VVG (apvalūs) 4x10. Įvertinusi nustatytų aplinkybių visumą atsakovė konstatavo, kad pareiškėja turėjo tiekėjos UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, o to nepadariusi pareiškėja pažeidė Pirkimo sąlygų 12.1.4 papunktį, VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus atsakovė Sprendimu pritaikė 25 proc. dydžio finansinę korekciją nuo Projektui tenkančios tinkamos finansuoti galutinės sumos ir tuo pagrindu priėmė Sprendimą dėl grąžintinų lėšų.

Pareiškėja nesutikdama su priimtais sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą.

VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas reikalavimas perkančiajai organizacijai, vadovaujantis šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis nustatyti laimėjusiu ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu, inter alia, pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus. Taigi, kaip reglamentuota minėtoje teisės nuostatoje, perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, išsirenka ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą iš visų pateiktų, tačiau pasiūlymas turi atitikti visus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Priešingu atveju, perkančioji organizacija neužtikrintų sąžiningos ir lygiavertės konkurencijos bei vienodų galimybių visiems tiekėjams konkuruoti vienodomis viešai paskelbtomis sąlygomis, taip pat tokiais (priešingais) veiksmais būtų pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Kaip ir nagrinėjamu atveju, pareiškėja, kaip perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, pasirinko jai naudingiausią pasiūlymą, tačiau šis pasiūlymas, kaip nustatė CPVA, ne visai atitiko pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, todėl buvo pripažinta, kad tokiu būdu pareiškėja pasiūlymų vertinimo etape vienam iš tiekėjų sudarė išskirtines sąlygas, nors turėjo pripažinti Rangovo pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų ir jo nevertinti. Tokie pareiškėjos veiksmai buvo pripažinti pažeidžiančiais VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes pareiškėja sudarė ne vienodas sąlygas visiems Konkurso dalyviams, o laimėjusiu paskelbė pasiūlymą, kuris neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų. Tuo pagrindu CPVA Sprendimu perkančiajai organizacijai (pareiškėjai) pritaikė 25 proc. finansinę korekciją nuo Projektui tenkančios tinkamos finansuoti galutinės sumos.

Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, taip pat nėra ginčo ir dėl CPVA nustatytų neatitikimų tiekėjos UAB „Vilungės statyba“ sąmatoje (pareiškėjos Pirkimo dokumentuose įtvirtintų žiniaraščių 3 pozicijose), tačiau, pareiškėjos teigimu, įvertinus tariamai padarytų pažeidimų mažareikšmiškumą, formalumą, pareiškėjos atžvilgiu pritaikyta netinkamų finansuoti išlaidų suma yra neproporcinga tariamai padarytiems pažeidimams. Be to, pareiškėjos nuomone, darbų pavadinimų ir/ar kiekių nurodymas Darbų kiekių žiniaraščiuose neturėjo esminės reikšmės Pirkimo procedūrai ir/ar Rangos sutarties vykdymui, nes tiekėjas bet kuriuo atveju turėjo atlikti visus darbus, numatytus Techniniame projekte, už Pasiūlyme nurodytą kainą. Taigi, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, pareiškėja pripažįsta, kad CPVA nustatyti UAB „Vilungės statyba“ netikslumai iš esmės egzistuoja, tačiau, pareiškėjos vertinimu, jie yra tik techninio pobūdžio, formalūs ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių.

Taigi, nagrinėjamu atveju, esminga nustatyti, ar pagrįsta atsakovės Sprendime priimta išvada, kad pareiškėja, skelbdama Pirkimą, nors ir sudarė galimybes Pirkime dalyvauti visiems keturiems tiekėjams, tačiau jau pasiūlymų vertinimo etape sudarė vienam iš tiekėjų (UAB „Vilungės statyba“) išskirtines sąlygas, galimai turėjusias įtakos tinkamo laimėtojo nustatymui.

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ (ginčui aktuali Pirkimo paskelbimo metu galiojusi redakcija), kurio 17 straipsnio 1 dalyje numatyta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; būtų pasiekti tokių pirkimų tikslai, numatyti šio straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Taigi, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenio „Teismų praktika“ Nr. 38, skirto viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgai, skyrių „Viešųjų pirkimų principai ir tikslas“).

Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad tiekėjas, laimėjęs konkursą, įsipareigojo atlikti darbų kiekių žiniaraščiuose (Pirkimo sąlygų 2 priedas) nustatytus darbus: monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimas, tvirtinant drenažo ritininę dangą k9=1.15; žvyro mišinys gręžinio užpildymui, sumontavus zondą – 6,8 m³; variniai galios kabeliai VVG (apvalūs) 5 x 10. Pirkimą laimėjusi bendrovė, patvirtindama savo tinkamumą žiniaraščiuose nurodytiems darbams atlikti, vietoje monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimo pasiūlė grindų hidroizoliacijos įrengimo darbus, vietoje varinių galios kabelių VVG (apvalūs) 5 x 10 pasiūlė 4 x 10 išmatavimo. Pareiškėja nors ir nurodo, kad įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai yra orientaciniai/preliminarūs, tik kainai pagrįsti ir nevertinami pirkimo procedūros metu tiksliems kiekiams nustatyti, o darbų pavadinimų ir/ar kiekių nurodymas Darbų kiekių žiniaraščiuose neturėjo esminės reikšmės Pirkimo procedūroms ir/ar Rangos sutarties vykdymui, tačiau sistemiškas Pirkimo sąlygų 6.12, 6.12.4 papunkčių nuostatų vertinimas leidžia teigti, kad į vertinamų dokumentų apimtį taip pat įeina ir darbų kiekių žiniaraščiai. Tuo labiau, kad, kaip teisingai pastebi atsakovė, pareiškėja ir pati, atsakydama į vieno iš tiekėjų klausimą, yra nurodžiusi, kad rengiant pasiūlymą prašoma vadovautis 2018 m. liepos 31 d. kartu su pirkimo dokumentų patikslinimu pateiktais žiniaraščiais. Žiniaraščiuose įtvirtinti Pirkimo darbai buvo konkretūs ir vienodai privalomi visiems konkurso dalyviams. Todėl pareiškėja, gavusi UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymą, neatitinkantį žiniaraščiuose nurodytų konkrečiai apibrėžtų darbų turinio, turėjo tokį pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį aiškių ir visiems iš anksto paskelbtų Pirkimo sąlygų. Pirkimo sąlygų 12.1.4. papunktyje nustatyta, kad Pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, pareiškėja priimdama UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymą, neatitinkantį Pirkimo sąlygų, pažeidė savo pačios parengtas privalomas Pirkimo sąlygas, kuriose, be kita ko nenumatyta galimybė konkurse dalyvaujantiems subjektams teikti alternatyvius pasiūlymus, kurie nebuvo nurodyti konkurso techninėje specifikacijoje. Pabrėžtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje taip pat ne kartą yra pasisakęs, kad perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias Konkurso sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pažeistas sąlygų turinys. Tokie interpretavimo padariniai gali būti Konkurso dalyvių teisėtų lūkesčių pažeidimas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja konkurso laimėtoju paskelbė tiekėją, kuris pateikė pasiūlymą neatitinkantį Pirkimo sąlygų, todėl darytina išvada, kad CPVA Sprendime pagrįstai nurodė, jog pareiškėja pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Sutiktina su atsakovės priimta išvada, kad pareiškėja, priimdama UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymą kaip tinkamą, nors jis ir neatitiko Pirkimo sąlygų, sudarė galimybę vienam tiekėjui dalyvauti Konkurse išskirtinėmis sąlygomis ir tuo taip pat pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, skaidrumo principus, nes visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama vienodai ir tiksliai pagal iš anksto paskelbtas sąlygas. ESTT praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad lygiateisiškumo principas yra viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimo pagrindas: perkančiosios organizacijos apibrėžti sutarties skyrimo kriterijai turi nepažeisti būtent pagrindinių vienodo požiūrio, nediskriminacijos ir skaidrumo principų. Pareiga laikytis vienodo požiūrio principo atitinka Direktyvų viešųjų pirkimų srityje esmę, pasiūlymus pateikę asmenys turi būti vertinami vienodai tiek jiems rengiant savo pasiūlymus, tiek juos vertinant.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimo, taip pat vertintina ir tai, ar būtent ginčo pirkime kitų tiekėjų pasiūlymai, turėję iš esmės tokių pačių neatitikimų Pirkimo sąlygoms kaip ir UAB „Vilungės statyba“, perkančiosios organizacijos būtų įvertinti kitaip. Kaip skundžiamame sprendime ir atsiliepime nurodė atsakovė, kitų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai taip pat buvo su iš esmės panašiais trūkumais, kuriuos buvo paprašyta patikslinti, tačiau laimėtoja buvo pasirinkta UAB „Vilungės statyba“, kurios nebuvo paprašyta pateikti patikslinimų dėl pasiūlymų, taip pat jos pateikta perkamų darbų kaina, be kita ko, nebuvo mažiausia.

Teismas iš esmės sutinka su pareiškėja, kad dėl atsakovės konstatuotų neatitikimų galimai nepasikeistų Pasiūlymo bendra kaina (tiekėjas pateikdamas pasiūlymą galimai įsivertino visų darbų apimtis ir prisiėmę riziką dėl išlaidų dydžio svyravimo), tačiau konstatuoti Pasiūlymo trūkumai iš esmės negali būti laikomi techninio pobūdžio ar mažareikšmiai. Pažymėtina, kad pareiškėja, vertindama pasiūlymus, privalėjo būti pakankamai atidi bei rūpestinga ir įvertinti visus pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus, o to nepadariusi turėtų prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.

Taigi, nors tiekėjas (UAB „Vilungės statyba“) galutinėje pasiūlymo kainoje galimai įsivertino visų darbų kainą, t. y. pareiškėjos perkamus darbus UAB „Vilungės statyba“ iš esmės galėtų tinkamai atlikti ir tenkintų pareiškėjos reikalavimus, tačiau tiek iš aptarto teisinio reguliavimo, tiek iš jį aiškinančios teismų praktikos dėl pasiūlymo vertinimo siaurąja prasme, matyti, kad kai perkančioji organizacija atitinkamų reikalavimų (duomenų) nėra nenurodžiusi Pirkimo sąlygose, kitokio turinio pasiūlymas (de jure) negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas.

Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų tikslas, įtvirtintas VPĮ 1 straipsnio 1 dalyje, yra užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkinių ir projekto konkursų atlikimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiško pobūdžio bylas ir pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų pažeidimų, yra pažymėjęs, kad vien tik aplinkybė, kad konkreti nuostata nebuvo įgyvendinta, nereiškia, kad pažeidimas nebuvo padarytas ir jis neturi reikšmės. Taigi, net ir formalūs viešojo pirkimo trūkumai konkrečioje situacijoje gali patvirtinti, kad pirkimas buvo atliktas pažeidžiant skaidrumo, viešumo, vienodo vertinimo ar kitus pagrindinius viešųjų pirkimų vykdymo imperatyvus. Vien tik šių principų pažeidimas gali sudaryti pagrindą taikyti griežtas poveikio priemones, nes tokie pirkimo trūkumai paprastai negali būti laikomi mažareikšmiais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-2046/2013). Taigi, kaip ir nagrinėjamu atveju, pareiškėja nesilaikė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, priėmė pasiūlymą, kuris neatitiko pirkimo sąlygų, todėl pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus proporcingumo, lygiateisiškumo principus. Atsižvelgiant į tai atsakovė pagrįstai nustatė pažeidimą ir priėmė skundžiamą Sprendimą.

Pareiškėja nors ir nurodo, kad darbų pavadinimų ir/ar kiekių nurodymas Darbų kiekių žiniaraščiuose neturėjo esminės reikšmės Pirkimo procedūroms ir/ar Rangos sutarties vykdymui, nes bet kuriuo atveju tiekėjas privalėjo atlikti visus darbus kaip tai numato Techninis projektas už pasiūlyme nurodytą kainą, tačiau toks tiekėjo įsipareigojimas iš esmės yra standartinis (nėra išskirtinis) ir galioja visiems tiekėjams, o tai, kad vertinant pasiūlymą galimai buvo padaryta žmogiška darbuotojo klaida, tokios klaidos riziką turėtų prisiimti pareiškėja, UAB „Vilungės statyba“ neteisėtai pripažinusi konkurso laimėtoja.

Pareiškėja nurodo, kad, vadovaujantis VPĮ, turėjo teisę paprašyti UAB „Vilungės statyba“, kad ji patikslintų pasiūlymą ir pašalintų technines klaidas. UAB „Vilungės statyba“ neabejotinai būtų klaidas pašalinusi. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Teisingumo Teismo praktikoje, šiuo aspektu, pažymėta, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (žr. pvz. Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimą byloje Archus ir Gama, C‑131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimą sujungtose bylose MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C‑523/16 ir C‑536/16, 50, 52 punktai). Nesutiktina su pareiškėja, kad CPVA konstatuoti Pirkimo sąlygų neatitikimai buvo techninio pobūdžio. Norint ištaisyti UAB „Vilungės statyba“ Pasiūlymo duomenis, atitinkamai turėtų būti pakeisti medžiagų didžiai, kiekiai, darbai ir toks pakeitimas reikštų pasiūlymo esmės keitimą. Teisiniu požiūriu tokia situacija nelemtų VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo. Ši teisės nuostata skirta tokiems atvejams, kai tiekėjas pateikia pirkimo sąlygas atitinkantį, tačiau ne visiškai tikslų, nekonkretų pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlymas buvo atitikęs pirkimo sąlygas.

Pareiškėjos skunde teigiama, kad CPVA pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija yra nepagrįsta ir neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019)3452 patvirtintų gairių dėl finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo (toliau – ir Gairės), 2.2 lentelės 14 punkte nurodoma, kad už tai, kad atrankos kriterijus (arba techninės specifikacijos) buvo pakeisti atrankos etape arba buvo netinkamai taikomi atrankos etapo metu, todėl buvo priimti tokie laimėję pasiūlymai, kurie nebūtų buvę priimti (arba buvo atmesti pasiūlymai, kurie turėjo būti priimti), jei būtų buvę taikyti paskelbti atrankos kriterijai taikoma 25 proc. pataisa.

Nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai nustatyta, kad vykdydama viešąjį pirkimą pareiškėja nepagrįstai vienam tiekėjui (UAB „Vilungės statyba“), be kita ko, pateikusiam pasiūlymą, kuris neatitiko žiniaraščiuose nurodytų aiškiai apibrėžtų darbų turinio (3 pozicijose), sudarė išskirtines sąlygas dalyvauti konkurse ir jį laimėti. Už šiuos pažeidimus CPVA pareiškėjai pritaikė 25 proc. korekciją, kadangi dėl to buvo apribotos tiekėjų galimybės lygiaverčiai konkuruoti dėl Pirkimo objekto (kaip nurodė atsakovė, kitų tiekėjų pasiūlymai taip pat turėjo iš esmės panašių neatitikimų, be to, konkursą laimėjęs tiekėjas nebuvo pasiūlęs mažiausios kainos). Taigi, įvertinus pareiškėjos padarytus VTĮ pažeidimus bei Gairėse įtvirtintą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad CPVA skundžiamais sprendimais pareiškėjai skirta 25 proc. finansinė korekcija laikytina pagrįsta ir proporcinga jos padarytiems pažeidimams bei atitinka teisinį reglamentavimą, todėl pareiškėjos skundo argumentai dėl finansinės korekcijos neatitikties proporcingumo principo reikalavimams atmestini.

Apibendrinus, darytina išvada, kad skundžiami sprendimai pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, faktinės aplinkybės aiškiai išdėstytos, jos susietos su taikomomis normomis, todėl naikinti sprendimų kaip nemotyvuotų ir nepagrįstų nėra teisinio pagrindo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas. Netenkinus pareiškėjos skundo nėra apginamos ir trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų priteisimą.

Atsakovė prašo iš pareiškėjos priteisti 2 516,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-143-375/2008 išaiškino, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį advokato pagalba buvo būtina. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2736-415/2018; 2019 m. kovo 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3145-756/2019).

Įvertinus ginčo pobūdį, sudėtingumą ir bylos apimtį, pažymėtina, kad byla (ginčo klausimas) nėra didelės apimties, byla nebuvo išskirtinai sudėtinga faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo aspektais. Byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji, dėl kurių buvo būtina pasitelkti advokatą. Atsakovė, prašydama atlyginti bylinėjimosi išlaidas už suteiktą advokato pagalbą, taip pat nepateikė įrodymų, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galimybės institucijos interesus ginti institucijoje dirbančių darbuotojų (teisininkų) pajėgumais, o buvo būtina pasitelkti advokatą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju nebuvo įrodyta, jog atsakovė neturėjo galimybių užtikrinti tinkamą atstovavimą savo interesams kitais būdais nei sudarydama atstovavimo sutartį su advokatu. Šiuo aspektu išdėstytų argumentų kontekste teismas vertina, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias prašoma priteisti iš pareiškėjos, nebuvo būtinos, todėl atsakovės CPVA prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismuose, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Gitana ButrimaitėVioleta PetkevičienėEglė Žulytė-Janulionienė