- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-368-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10356-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- UAB „Rikneda“, S. V.
- Ieškovas
- individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-368-459/2016
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-10356-2015-4)
2016 m. vasario 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Rikneda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“ ieškinį atsakovams S. V. ir UAB „Rikneda“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Trakėnai“ ieškinį atsakovams S. V. ir UAB „Rikneda“ dėl skolos priteisimo. 2015-11-03 teisme gautas atsakovės UAB „Rikneda“ priešieškinis ieškovei individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Trakėnai“ dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybė. Teismas 2015-11-09 nutartimi nustatė atsakovei UAB „Rikneda“ 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus priešieškinio trūkumus – nurodyti visus byloje dalyvaujančius asmenis ir duomenis apie juos, sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus. Atsakovė 2015-11-27 pateikė teismui prašymą dėl priešieškinio trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, kad trečiųjų asmenų nenurodymas ieškinyje negali būti laikomas esminiu ieškinio trūkumu. Taip pat nurodė, kad primokėjo trūkstamą dalį žyminio mokesčio, tai yra 8,00 Eur. Teismas 2015-12-02 nutartimi pakartotinai nustatė 7 dienų terminą priešieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti visus byloje dalyvaujančius asmenis ir duomenis apie juos, sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-31 nutartimi nutarė priešieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, jog atsakovė prie 2015-12-21 prašymo dėl trūkumų šalinimo pateikė įrodymus, jog sumokėjo trūkstamą dalį žyminio mokesčio, tačiau kitų teismo 2015-11-09 ir 2015-12-02 nutartyse nurodytų duomenų nepateikė ir nepatikslino, pateikė paaiškinimus, kad, atsakovės nuomone, trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą netikslingas. Teismas nurodė, kad atsakovė nepašalino visų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-09 ir 2015-12-02 nutartyse nurodytų trūkumų, todėl atsakovės priešieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-31 nutartį. Nurodo, jog nesutinka, kad į bylą trečiaisiais asmenimis turėtų būti įtraukti visi daubiabučių namų savininkų bendrijos nariai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.
CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis pripažįstama užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos procesas apskritai negali prasidėti arba užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui.
Priešieškinys – tai laikantis tam tikrų sąlygų atsakovo pareikštas ieškinys pradiniam ieškovui jau vykstančiame procese. Jis turi atitikti visus ieškinio pareiškimui keliamus reikalavimus, tačiau dėl jo priėmimo sprendžiama kitaip. Teismas gali atsisakyti priimti priešieškinį esant vienai iš trijų pagrindų grupių: 1) yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodyti pagrindai; 2) priešieškinys pareikštas pažeidžiant įstatyme numatytą terminą jam pateikti; 3) priešieškinys neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų. Teismo nutartis atsisakyti priimti priešieškinį neskundžiama, nes šis atsisakymas neužkerta kelio tolesnei proceso eigai: atsisakymas priimti priešieškinį netrukdo šaliai pareikšti savarankišką ieškinį.
Šiuo atveju atsakovė skundžia nutartį, kuria nutarta priešieškinį laikyti nepaduotu. Nors nutartyje nurodyta priešieškinį laikyti nepaduotu, tačiau iš esmės pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti priešieškinį. Atsakovės skundžiama nutartis pagal savo turinį neužkerta kelio tolesnei bylos eigai - šaliai lieka teisė ginti savo teises atskirame procese pareiškiant ieškinį, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl šios priežasties apeliacinis procesas atskirojo skundo pagrindu nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Rikneda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarties.