Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Leonui Kavaliauskui, advokatui nedalyvaujant (pranešta), teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo L. M. skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2008 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su bendrininku A. D., išdauždamas lango stiklą, pro langą įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) alaus barą, iš kur pagrobė degtinės, vyno, konjako, šokoladinių saldainių, taip padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) daugiau kaip 3000 Lt turtinę žalą, tai yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

2008-12-23 L. M. buvo sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-12-24 nutartimi įtariamajam L. M. paskirta kardomoji priemonė-suėmimas dviejų mėnesių laikui. Suėmimo pradžia skaičiuojama nuo laikino sulaikymo momento-nuo 2008-12-23 13 val. 10 min.

Įtariamasis L. M. skundžia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-12-24 nutartį, kuria teismas jam paskyrė kardomąją priemonę-suėmimą. Prašo paskirti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, kuri buvo paskirta kitoje baudžiamojoje byloje dėl kitos nusikalstamos veikos tyrimo. Nurodė, kad nesupranta, kodėl A. D. davė parodymus, kad kartu su juo įvykdė vagystę. Ryte iš motinos sužinojo, kad apvogtas alaus baras. Apie pietus nuėjo prie minėto alaus baro ir sutiko draugą R. S.. Iš jo pasiskolino dviratį ir nuvažiavo pas A. D.. A. D. buvo pas seserį, kur gėrė degtinę. Su A. D. ir sesers sugyventiniu išgėrė degtinės. Po to su A. D. ėjo į Šimonių miestelį ir A. D. pasakė, kad turi degtinės. Tuomet pasiūlė A. D. važiuoti pas panas. Su A. D. nuėjo prie kažkokių tai pastatų. Ten A. D. ištraukė 10 butelių degtinės. J. S. nuvežė jį ir A. D. į Noriūnus. Iki kitos dienos pas pažįstamą (duomenys neskelbtini) gėrė degtinę. Po to paprašė (duomenys neskelbtini) bei jo brolio, kad parvežtų namo, už tai pažadėjo kiekvienam po 5 butelius degtinės. Kai jį su A. D. parvežė namo, iš tos pačios vietos pasiėmė 20 butelių degtinės. (duomenys neskelbtini) bei jo broliui padavė pažadėtus butelius degtinės ir sugrįžo atgal pas brolius į Noriūnus, kur toliau gėrė. Kitą dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę-suėmimą.

BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai yra abi šiame straipsnyje nurodytos sąlygos (BPK 122 str. 7-8 d.) ir bent vienas pagrindas (BPK 122 str. 1-3 p.).

Nors įtariamasis L. M. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-12-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas L. M. paskirtas esant sąlygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str.

Byloje BPK nustatyta tvarka surinkti duomenys – įtariamojo A. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros, patalpų apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga yra pakankama pagrįstam manymui, jog L. M. padarė veiką, dėl kurios įvykdymo yra įtariamas.

LR BPK 122 str. 2 d. numato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs(slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeimyninę padėti, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kupiškio rajono apylinkės teismas paskirdamas L. M. kardomąją priemonę-suėmimą atsižvelgė į BPK 122 str. 2 d. aplinkybes, t.y., į tai, kad L. M. 9 kartus teistas, nors ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, nesusaistytas šeimos santykiais. Todėl Kupiškio rajono apylinkės teismas turėjo pagrįsto pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje gali bėgti(slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir teisėtai paskyrė kardomąją priemonę-suėmimą.

LR BPK 122 str. 4 d. numato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. , 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d., numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat, jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Kupiškio rajono apylinkės teismas paskirdamas L. M. kardomąją priemonę-suėmimą atsižvelgė į BPK 122 str. 4 d. aplinkybes, t.y., į tai, kad L. M. 9 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą 2005-04-06, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, teismo pripažintas pavojingu recidyvistu, įtariamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu, už kurį sankcija numato gana griežtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, L. M. atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau tai nesulaikė L. M. nuo nusikalstamų veikų darymo. Todėl apylinkės teismas turėjo pagrįsto pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių, ar apysunkių nusikaltimų, numatytų LR BK 122 str. 4 d.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, laikoma, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartis dėl suėmimo paskyrimo L. M. yra teisėta bei pagrįsta, neprieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. ir ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo L. M. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė neskundžiama.