Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams L. S., S. S. ir Z. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai buvo įteikti pasirašytinai (b. l. 45-47). Atsakovai atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 4-5). 2011-07-13 ieškovas ir atsakovė L. S. sudarė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovei L. S. ir jos šeimos nariams buvo išnuomotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10). Pagal sutarties 1 atsakovė įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį ir kitus sutartyje nurodytus mokėjimus. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.588 straipsnio 1 dalį ir 6.589 straipsnio 1 dalį nuomininko šeimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas, kaip ir nuomininkas, dėl ko laikytini bendraatsakoviais. Bute, esančiame M. K. (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktiškai jame gyvena ir atsakovai S. S. bei Z. P. (b. l. 6).

2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 8 punktu, pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis (b. l. 27). Atsakovai naudojosi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis ir už tai jiems buvo skaičiuojamas nuomos mokestis (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.576 straipsnis). Atsakovai savo prievolės tinkamai nevykdė. Atsakovai pilnai neapmokėjo už nuomojamas patalpas ir už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-07-31 liko skolingi ieškovui 2 020,75 Lt nuomos mokesčio (b. l. 12, 14).

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovės sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Nurodytų motyvų pagrindu ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinas 2 020,75 Lt nuomos mokestis (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 35 punktas numato, kad nuomininkams vėluojant mokėti nuomos mokestį, iš jų išieškomi 0,05 proc. dydžio delspinigiai. Atsakovai pažeidė įsipareigojimus laiku sumokėti už socialinio būsto nuomą, praleido šios prievolės vykdymo terminus, todėl iš jų solidariai priteistini 142,09 Lt delspinigiai (paskaičiavimas b. l. 13).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo kiekvienam iš atsakovų priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 54 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai iš atsakovų L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 2020,75 Lt (du tūkstančius dvidešimt Lt 75 ct) skolą už nuomą, 142,09 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du Lt 9 ct) delspinigius ir 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 18 Lt (aštuoniolika Lt) žyminio mokesčio.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys