Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei Ž. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. kovo 7 d. UAB „mogo LT“ ir AB „Debt Capital Management“ sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kurią UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieškovės UAB Legal Balance buvo sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartis, pagal kurią AB „Debt Capital Management“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę. Ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė skolos negrąžino.

Ieškovės piniginiai reikalavimai, atsiradę iš sutarties, grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, esant ieškovės prašymui nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškinys nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškovės reikalavimą pagrindžia teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2015 m. spalio 16 d. pranešimas po transporto priemonės pardavimo (e. b. l. 8), palūkanų skaičiavimo lentelė (e. b. l. 9), 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą (e. b. l. 10), 2016 m. kovo 7 d. gautinų sumų pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13–19), išrašas iš Priedo Nr. 1 prie gautinų sumų pirkimo sutarties (e. b. l. 46–47), 2018 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties priedo Nr. 1 išrašas (e. b. l. 21–25, 28–29), 2015 m. gegužės 15 d. pranešimas apie sutarties nutraukimą (e. b. l. 27), 2014 m. birželio 10 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 31–45), delspinigių skaičiavimo lentelė (e. b. l. 48).

Ieškovės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovė Ž. J. 2014 m. birželio 10 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei suteiktas 4 185,01 Eur finansavimas ir teisė valdyti, naudotis bei išpirkti automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje nustatytais terminais laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 10 d. iki 2018 m. spalio 10 d., tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų įmokų, todėl pradinė kreditorė 2015 m. gegužės 5 d. pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį. Atsakovei grąžinus transporto priemonę, UAB „mogo LT“ 2015 m. spalio 14 d. ją pardavė už 3 850,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovės bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną buvo 4 988,43 Eur. Pardavus transporto priemonę, negrąžinta finansavimo suma yra 1 138,53 Eur.

AB „Debt Capital Management“ ir pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2016 m. kovo 7 d. sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Debt Capital Management“ perėmė skolos iš atsakovės reikalavimo teisę. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Debt Capital Management“ ir ieškovės UAB Legal Balance buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Debt Capital Management“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2018 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu paštu išsiųstu pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė išperkamosios nuomos teisiniai santykiai. Vadovaujantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.503 straipsnio 1 dalį, įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo laiku mokėti įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau ji savo įsipareigojimų nevykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi įsiskolinimą, todėl iš atsakovės ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę į atsakovę, priteistina 1 138,53 Eur negrąžinta finansavimo suma ir 396,75 Eur palūkanos (Sutarties 7.2 punktas).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 7.1 punkte numatyta, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Lizingo gavėjui pažeidus Sutartį, šis nėra atleidžiamas nuo prievolės mokėti palūkanas už tolimesnį naudojimąsi kreditoriaus suteiktu finansavimu. Pagal teismų praktiką, skolininko pareiga mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas išlieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iškėlus bylą teisme, kurioje reikalaujama tokių palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Todėl iš atsakovės priteisiamos Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatytos 31,64 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 1 138,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 27 d.) iki visiško skolos grąžinimo. Taip pat Sutarties 13.2 punkte numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų, lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteistina 102,47 Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo bendros negrąžintos sumos nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. iki 2019 m. vasario 18 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 138,53 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 53 ct) negrąžintą finansavimo sumą, 396,75 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 75 ct) palūkanas, 31,64 (trisdešimt vieno ir šešiasdešimt keturių šimtųjų) procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 138,53 Eur sumos nuo 2019 m. vasario 27 d. iki visiško šios skolos grąžinimo, 102,47 Eur (vieno šimto dviejų eurų 47 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Informuoti atsakovę, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovei ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo, o ieškovei – sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.