Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės R. H. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal R. H. ieškinį atsakovėms Lietuvos advokatūrai ir Lietuvos valstybei dėl Lietuvos advokatų tarybos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovėms Lietuvos advokatūrai ir Lietuvos valstybei. Prašė: panaikinti Lietuvos advokatų tarybos 2017 m. spalio 26 d. sprendimą, atlyginti iš atsakovių ieškovei 100 000 Eur neturtinės žalos, atlyginti iš atsakovių ieškovei 87 680 Eur neuždirbtų pajamų, atlyginti iš atsakovių ieškovei neuždirbtas pajamas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokant po 1 276 Eur per vieną mėnesį.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2017 m. gruodžio 28 d. pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti 2 383 Eur žyminį mokestį ir pateikti argumentus, susijusius su valstybės kaip atsakovės neteisėtais veiksmais. Ieškovė padavė atskirąjį skundą. Prašė panaikinti nutarties dalį, kuria ji įpareigota sumokėti žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi šią Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį paliko nepakeistą ir nustatė ieškovei naują terminą iki 2018 m. balandžio 6 d. sumokėti 2 383 Eur žyminį mokestį

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino ir nutarė ieškovės R. H. ieškinį atsakovėms Lietuvos advokatūrai ir Lietuvos valstybei dėl Lietuvos advokatų tarybos 2017 m. spalio 26 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę atlikti procedūrinius veiksmus, dėl žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei (CPK 115 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė 2017 m. gruodžio 29 d. pateikė ieškinį, kuriame nurodė abiejų atsakovių neteisėtus veiksmus, tačiau įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį neįvykdė t. y. nepašalino visų ieškinio trūkumų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė R. H. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m balandžio 13 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Ieškovė skunde nurodė, kad jos ieškinio neturtinis reikalavimas dėl Lietuvos advokatų tarybos 2017 m. spalio 26 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo neriboti ieškovės teisės dirbti advokate, atlikti procedūrinius veiksmus tam, kad ieškovė galėtų verstis advokato praktika, yra apmokėtas 75 Eur žyminiu mokesčiu ir šioje dalyje turėtų būti priimtas.Vilniaus apygardos teismo teisėja 2018 m. balandžio 25 d. rezoliucija atskirąjį skundą priėmė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš LR teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Vilniaus apygardos teismo teisėja, priėmusi atskirąjį skundą dėl 2018 m balandžio 13 d. nutarties, tą pačią 2018 m. balandžio 25 d. priėmė nutartį, kuria Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria ieškovės R. H. ieškinys atsakovei Lietuvos advokatūrai dalyje dėl Lietuvos advokatų tarybos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą atlikti procedūrinius veiksmus laikytas nepaduotu, panaikino ir šį ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.Ieškovė padavė atskirąjį skundą dėl 2018 m. balandžio 25 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas su atskirojo skundo argumentais sutiko, 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi panaikino 2018 m. balandžio 25 d. nutartį ir ieškovės R. H. ieškinį atsakovei Lietuvos advokatūrai, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos advokatų tarybos 2017 m. spalio 26 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovę neriboti ieškovei dirbti advokate, atlikti procedūrinius veiksmus tam, kad ieškovė galėtų verstis advokato praktika, priėmė.Iš nutarties 4 – 8 punktuose išdėstytų aplinkybių matyti, jog atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m balandžio 13 d. nutarties ieškovė siekia, kad teismas jos ieškinį atsakovei Lietuvos advokatūrai dėl galimybės verstis advokato praktika priimtų nagrinėti. Šis klausimas išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. ir gegužės 7 d. nutartimis (nutarties 9, 10 p. p.). Esant tokiai procesinei situacijai konstatuotina, kad nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Kadangi tokia aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės R. H. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties.