Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

KazimirKuzborskij, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1970 m. birželio 2 d.Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintisvidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis Rūdninkų k., Jašiūnų sen., Šalčininkų r., LT-17237, anksčiau teistas:

-1994 m. gegužės 17 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d. (LR BK galiojo iki 2013 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu dvejiems metams, remiantis LR BK 46 str. lygtinai su bandomuoju laikotarpiu dvejiems metams, bausmė atlikta;

-2000 m. lapkričio 8 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 310 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, remiantis LR BK 35 str. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, bausmė atlikta, teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. K. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikytisavo vaiką, o būtent: jis, pagal 2004 m. rugsėjo 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-636-01/2004 turėjo mokėti lėšas arba teikti būtiną materialinę paramą savo sūnaus E. K., gim. 1994-09-23 išlaikymui po šimtas penkiasdešimt litų (150 Lt) periodinę išmoką, mokant kas mėnesį nuo 2004 m. rugsėjo 21 d. iki sūnaus E. K. pilnametystės, tačiau vengė teismo įpareigojimo išlaikyti vaiką ar teikti būtiną materialinę paramą vaikui, dėl ko 2012 m. birželio 1 d. susidarė 15154 Lt išlaikymo įsiskolinimas: 7756,45 Lt įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui, 6879 Lt įsiskolinimas nukentėjusiajai K. G..

K. K. prisipažino kaltas dėlpadarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad nepilnamečiui vaikui buvo priteistas 150 Lt išlaikymas, antstolei skolingas 3500 Lt. Kol dirbo, išlaikymą iš jo darbo užmokesčio išskaičiuodavo antstolė, paskutinius pusę metų nedirba. Sūnus jau pilnametis, o nukentėjusioji pateikė antstolei prašymą dėl atsisakymo nuo išlaikymo įsiskolinimo. Iš kur tokia didelė išlaikymo skola nežino, vaikui padėdavo, duodavo jam pinigų, tačiau to niekas nematė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo KazimiroKuzborskio prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika taip pat įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji K. G., kad 2004 m. rugsėjo 22 Šalčininkų rajono apylinkės teismas priteisė iš K. K. sūnaus išlaikymui 150 Lt kas mėnesį mokamą periodinę išmoką, tačiau K. K. išlaikymą mokėjo tik du kartus, kiek jai yra žinoma K. K. niekur nedirba, vartoja alkoholį, vengia išlaikyti savo vaiką, su sūnumi nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių. Kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją, 2008 m. sausio 15 d. buvo nuspręsta E. K. kas mėnesį mokėti po 150 Lt. 2013 m. vasario mėnesį atsisakė įsiskolinimo, nes kaltinamojo sesuo pažadėjo mokėti, tačiau apgavo ir išlaikymo nemokėjo. Pilnametis sūnus pateikė teismui pareiškimą dėl išlaikymo priteisimo iš tėvo. Pretenzijų K. K. neturi.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2004 m. rugsėjo 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo KazimiroKuzborskio priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. K., gim. 1994 m. rugsėjo 23 d., 150 Lt periodinė išmoka, mokama kas mėnesį nuo 2004 m. rugsėjo 21 d. iki sūnaus pilnametystės (b.l. 19-20). Pagalvykdomosios bylos Nr. 0045/04/01187 duomenis išieškotoja K. G., nepilnamečio vaiko E. K. motina, 2004 m. spalio 22 d. perdavė antstolės T. G. kontorai vykdyti priverstine tvarkavykdomąjį raštą Nr.2-636-01/2004, išduotą pagal 2004 m. rugsėjo 22 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą dėlišlaikymo nepilnamečiui vaikui E. K. išieškojimo iš KazimiroKuzborskio. Išlaikymo išieškojimo vykdymo metu buvo nustatyta, kad K. K. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, buvo priimtas patvarkymas areštuotijo pinigines lėšas AB bankas „Snoras“, AB „Vilniaus bankas“, bet sąskaitoje pinigų nebuvo, pats K. K. išlaikymo nemokėjo, kol dirbo, priverstine tvarka pagal vykdomąjį raštą išlaikymas buvo išskaičiuojamas iš darbo užmokesčio (b.l.47-50, 67-73).Tačiau per laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 25 d. iki 2007 m. kovo 5 d. kaltinamasis KazimirKuzborskij pakeitė penkias darbovietes, dirbdamas kiekvienoje neilgą laiko tarpą, iš darbo atleistas pačiam prašant, o nuo 2007 m. kovo 6 d. iki šiol niekur nedirba (b.l.65, 81, 83, 85, 101).Vilniaus teritorinės darbo biržos Šalčininkų skyriaus pažymoje nurodyta, kad K. K. nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. įregistruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Šalčininkų skyriuje, nedarbo draudimo išmokos negauna, šiuo laikotarpiu išlaikymas taip pat nebuvo mokamas (b.l. 102). K. G. išmokai gauti iš Vaikų išlaikymo fondo, esantis byloje,patvirtina, kad ji 2008 m. sausio 10d. kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją prašydama mokėti išmoką vaikui, kadangi skolininkas K. K. išlaikymo vaikui neteikė. Prie šių prašymų pridėta antstolės T. G. pažyma liudija apie tai, kad nuo 2004 m. rugsėjo iki 2012 m. birželio mėnesioiš skolininkoKazimiroKuzborskio išieškota tik 519.03 Ltišlaikymo nepilnamečiui sūnui,o nuo 2007 m. balandžio mėnesio iki gruodžio mėnesio imtinai jokių įmokų nebuvoir 2012 m. birželio 1 d. įsiskolinimas K. G. iki 6879 Lt(b. l. 10-11, 79). Per laikotarpį nuo 2008 m. sausio iki2012 m. birželio mėn.Vaikų išlaikymo fondas sumokėjo K. G. 7756,45 Lt išmokų vaiko išlaikymui po 150 Lt kiekvieną mėnesį ir priėmė sprendimą išieškoti iš skolininko K. K. šias lėšas bei 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo išmokėtų sumų iki visiško išieškojimobei kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą K. K. dėl vengimo išlaikyti vaiką pagal LR BK 164 straipsnį. 2011 m. gruodžio 20 d. ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, šioje byloje K. G. buvo pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 3, 7-9, 17). Kaltinamajam K. K. kaltinamasis aktas pagal LR BK 164 str. buvo surašytas 2012 m. rugpjūčio 17 d., o 2012 m. rugsėjo 28 d. byla perduota teismui. Nukentėjusiosios K. G. 2013 m. vasario 25 d. išlaikymo įsiskolinimo atsisakymas neturi reikšmės inkriminuotos kaltinamajam veikos kvalifikavimui, nes byloje surinktais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasisKazimirKuzborskij, žinodamas savo pareigą mokėti nepilnamečiui vaikui išlaikymą pagal teismo sprendimą iki jo pilnametystės, tyčia vengė šios pareigos, sąmoningai, būdamas darbingas, be pateisinamų priežasčių nuolat keitė darbovietes, nemokėjo išlaikymo lėšų, dėl ko nuo 2004 m. rugsėjo 21 d. iki 2012 m. birželio 1 d. susidarė 6879 Lt įsiskolinimas nukentėjusiajai K. G., 7756,45 Lt įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui nuo 2008 m. sausio iki 2012 m. birželio 1 d., t.y. padarėnusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

K. K. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam KazimiruiKuzborskiui bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas, teistumaiišnykę (b.l. 108-109),administracine tvarka nebaustas (b.l. 103-106),todėl yra pagrindas remiantis LR BK 48 str. skirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą arčiau vidurkio, nustatant atitinkamus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi,

NUSPRENDŽIA:

K. K. (KazimirKuzborskij) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį ir, taikant LR BK 48 str. 2 d., 6 d. 3 p., paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuosprendis gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.