Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Dazdauskienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, nukentėjusiajai D. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB (duomenys neskelbtini) bei vykdančiai individualią veiklą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-12-13, apie 14.00 val., Utenoje, Smėlio g., ties 21 namu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo jai priklausantį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu ir nebus keliamas pavojus kitiems eismo dalyviams, nepasirinkusi saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdžiusi savo vairuojamo automobilio atsitrenkė į automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas - automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, joje manevravo, tačiau kontakto su kitu automobiliu nepajuto. Pripažįsta, kad ji galėjo sukelti eismo įvykį.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2015-12-13, apie 14.00 val., Utenoje, Smėlio g., ties 21 namu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastatė automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Išėjusi iš namo pamatė už valytuvų užkištą raštelį, kuriame buvo nurodyta kad jos automobilį apgadino kitas automobilis A4 v/n (duomenys neskelbtini).

Iš S. P. paaiškinimo policijos pareigūnams matyti, kad ji nurodė, jog M. 2015-12-13, apie 14.00 val., matė, kad Utenoje, Smėlio g., ties 21 namu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga ir kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jos vyras už šio automobilio valytuvų užkiša raštelį apie įvykį ( b.l. 11).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo bei policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-12-13, apie 14.00 val., Utenoje, Smėlio g., ties 21 namu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, A. M. vairavo jai priklausantį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu ir nebus keliamas pavojus kitiems eismo dalyviams, nepasirinkusi saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdžiusi savo vairuojamo automobilio atsitrenkė į automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas - automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vairuotoja pasišalino ( b. l. 7, 12).

Tokiu būdu, byloje išrytus įrodymus darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015-12-13, apie 14.00 val., Utenoje, Smėlio g., ties 21 namu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo jai priklausantį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu ir nebus keliamas pavojus kitiems eismo dalyviams, nepasirinkusi saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdžiusi savo vairuojamo automobilio atsitrenkė į automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Tokiais veiksmais ji pažeidė pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio administracinio teisės pažeidimo keturis kartus administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip pat už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimų, pažeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-12-13, apie 14.00 val., Utenoje, Smėlio g., ties 21 namu esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, po to, kai vairuodama jai priklausantį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepranešusi policijos pareigūnams ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. K. automobilis nebuvo apgadintas, o nukentėjusios automobiliui padaryti nežymūs įbrėžimai. Byloje objektyvių duomenų, patvirtintų, kad automobilių kontakto pobūdis būtų buvęs toks, kad vairuotojas negalėjo jo nepajusti, nėra. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant A. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Kompiuterinė laikmena– CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. –trisdešimties (30) eurų baudą.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15054231251.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. A. M. atžvilgiu nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.