Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017-02-22 gautas Probacijos skyriaus 2017-02-21 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam L. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad L. R. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-07-26 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 64¹ str. ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per 3 mėnesius išdirbti 40 val. nemokamų darbų. L. R. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-08-29. Probacijos pabaiga: 2017-11-16. Kadangi minėtas asmuo neatvyko kviečiamas į Kauno probacijos skyrių, 2016-09-16 buvo išsiųstas pranešimas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo ir įspėjimo. 2016-09-30 teikimu kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-10-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, „išklausius nuteistojo paaiškinimus bei atsižvelgiant į tai, kad L. R. patikino, kad padarė išvadas, ir paskirtus įpareigojimus vykdys, bei į tai, kad nuteistasis nežinojo kur ir kada vykti į Probacijos tarnybą, nuteistasis registruotas darbo biržoje, teismas laiko kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo ir piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymo nepaisymo“. 2016-12-12 L. R. atvyko į Kauno probacijos skyrių, supažindintas su probacijos sąlygomis bei vykdymo tvarka, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė rizika (46 balai). Apie ikiteisminius tyrimus, pradėtus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, duomenų negauta. L. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 kartus buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2016-08-23 00 val. 10 min. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, vairuojamam automobiliui neatlikta techninė apžiūra bei neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonė neįregistruota, tuo pažeidė ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 124.1 str. 8 d. ir buvo paskirtas administracinis areštas 25 dienos. Tuo pačiu asmuo pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2017-01-17 L. R. buvo nubaustas už ANK 71 str. 1 d. pažeidimą 30 eurų bauda, kadangi 2016-10-13 L. R. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis L. R. teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu dirba „Samariečių bendrijoje“, atidirba paskirtas valandas ir savanoriauja, atlyginimo negauna. Dėl to įvykio, kai vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, tai gali paaiškinti, kad jo automobilis jau seniai stovėjo vienoje vietoje ir trukdė pravažiavimui, žmonės paprašė jį patraukti automobilį, nes kitu atveju žadėjo pasrarąjį išvežti į laužą. Tada jis mašiną nuvarė ir važiavo link namų. Dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, tai jis suvartojo „Clonazepam“ tris tabletes, jį tikrino namuose. Jis nesisvaigina, geria, kad nusiramintų, gydytojas išrašė jam silpnesnių tablečių, „Bromazepam“, tačiau šios nepadeda, todėl geria stipresnes. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nors yra įskaitoje.

Prokurorė probacijos teikimą prašė atmesti ir nors administraciniai pažeidimai buvo padaryti, bet žmogus paaiškino aplinkybes, kaip viskas buvo. Be to reikia atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis, atlikęs arešto bausmę, atlieka nemokamus darbus „Samariečių bendrijoje“, nusiskundimų nėra gauta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybę už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2016-08-23 00 val. 10 min. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, vairuojamam automobiliui neatlikta techninė apžiūra bei neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonė neįregistruota, tuo pažeidė ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 124.1 str. 8 d. ir buvo paskirtas administracinis areštas 25 dienos. Tuo pačiu asmuo pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2017-01-17 L. R. buvo nubaustas už ANK 71 str. 1 d. pažeidimą 30 eurų bauda, kadangi 2016-10-13 L. R. vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Kaip matyti iš nuteistojo 2017-03-07 pateikto paaiškinimo, jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, vairuojamam automobiliui neatlikta techninė apžiūra bei neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonė neįregistruota, nes reikėjo šį automobilį patraukti nuo kelio, kad netrukdytų eismui kitiems automobiliams. Dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, nuteistasis nurodė, kad be gydytojo leidimo vartotojo stipresnius vaistus, negu jam buvo išrašyta, kadangi stipresni vaistai jam labiau padėdavo numalšinti stresą (b. l. 26).

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai. Jo atžvilgiu nėra pradėti jokie nauji ikiteisminiai tyrimai, jis savanoriauja „Samariečių bendrijoje“, atidirbinėja jam paskirtas valandas. Jis padarė du administracinius pažeidimus, tačiau stengiasi laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų. Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi nuteistojo veiksmuose nėra piktybiškumo pažeidinėti nustatytus įpareigojimus. Dėl šių priežasčių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2017-02-21 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. R. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.