Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1621-990/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-16
Bylos Nr.: 1-1621-990/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mindaugas Ražanskas
Kaltinamasis: O. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1621-990/2025

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-08969-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,dalyvaujantteismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,kaltinamajam O. M., jo gynėjai advokatei A. G.,prokurorei Audronei Nastulevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), susituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2024 m. vasario 23 d. apie 17.20 val. O. M., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) į kuprinę įsidėjo 159 eurų vertės vyrišką liemenę (duomenys neskelbtini) ir už prekę nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu jis pagrobė svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 159 eurų vertės turtą.

2. 2024 m. kovo 27 d. apie 19.15 val. O. M., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) paėmė trejus bendros 524,85 eurų vertės šortus „Emporio Armani“ (vienerių šortų kaina 174,95 eurų) ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 524,85 eurų vertės turtą.

3. 2024 m. liepos 19 d. apie 17.52 val. O. M., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo 139,95 eurų vertės džemperį „Nike Termo“, 119,95 eurų vertės kelnes „Nike Termo“ ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 259,90 eurų vertės turtą.

4. 2024 m. liepos 26 d. apie 14.24 val. O. M., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo 89,95 eurų vertės džemperį „Nike“, 84,95 eurų vertės kelnes „Nike“ ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 174,90 eurų vertės turtą.

5. 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 15.07 val. O. M., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo 89,95 eurų vertės džemperį „Nike“, 84,95 eurų vertės kelnes „Nike“ ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 174,90 eurų vertės turtą.

6. 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 14.05 val. O. M., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) į kuprinę įsidėjo 69,90 eurų vertės vyrišką liemenę „Tommy Hilfiger“, 79,90 eurų vertės vyrišką pūkinę liemenę „Tommy Hilfiger“, 69,90 eurų vertės vyrišką liemenę (duomenys neskelbtini) ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 219,70 eurų vertės turtą.

7. 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15.00 val. O. M., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) paėmė 89,99 eurų vertės sportines kelnes ,,The North Face”, 94,99 eurų vertės džemperį ,,The North Face” ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 184,98 eurų vertės turtą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

8. Teisiamojo posėdžio metu O. M. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis gyveno pas savo mamą (duomenys neskelbtini); į Vilnių jis važiavo aplankyti močiutės, gyvenančios už (duomenys neskelbtini). Prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jis į kuprinę įsidėjo vyrišką liemenę ir už šią nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo. Pavogtą liemenę jis pasiliko. 2024 m. kovo 27 d. jis pavogė šortus, t. y. šiuos įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs. 2024 m. liepos 19 d. būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis užėjo į vieną iš prekybos centre esančių parduotuvių į kurpinę įsidėjo džemperį ir kelnes ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Pavogtas prekes jis pasiliko. 2024 m. liepos 26 d. būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis užėjo į vieną iš prekybos centre esančių parduotuvių, kur norėjo įsigyti kelnes ir džemperį, tačiau pritrūkęs pinigų jis susigundė ir kelnes bei džemperį įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. 2024 m. rugpjūčio 1 d. būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis užėjo į vieną iš prekybos centre esančių parduotuvių, kurioje į kuprinę įsidėjo džemperį bei kelnes ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Pavogtas prekes jis išdalino giminaičiams. 2024 m. rugsėjo 14 d. jis buvo prekybos centruose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis į kuprinę buvo įsidėjęs sportinį kostiumą, tačiau jis buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo, kuris iš jo paėmė pavogtas prekes ir iškvietė policijos pareigūnus. Prekybos centre (duomenys neskelbtini) jis vogė liemenes, tačiau pavogti liemenių jam nepavyko, nes išėjęs iš parduotuvės jis buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo. Civilinius ieškinius jis pripažįsta. Jeigu jis būtų laisvėje, jis po truputį atlygintų civilinius ieškinius. Būdamas laisvėje jis dirbo nelegaliai pas (duomenys neskelbtini). Jam sunku įsidarbinti legaliai, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) tautybės ir darbdaviai nenori jo priimti į darbą. Atlikęs bausmę jis žada įsidarbinti, dirbs pas (duomenys neskelbtini). Jis prašo skirti jam arešto bausmes, daugiau jis nebevogs.

9. Teisiamojo posėdžio metu O. M., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėja ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

10. Ikiteisminio tyrimo metu O. M. parodė, kad 2024 m. vasario 23 d. jis kartu su sutuoktine R. M. autobusu iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilnių. Apie 17.00 val. jie atvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), nieko vogti jie neketino, tiesiog norėjo pasivaikščioti. Su savimi jis turėjo kažkiek pinigų (kiek, jis negali nurodyti). Apie 17.10 val. jis kartu su sutuoktine nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje norėjo kažką nusipirkti (ką, jis nepamena). Vaikščiodamas po parduotuvę jis pamatė jam patikusią vyrišką liemenę (kokia buvo liemenės kaina, jis nežiūrėjo). Nuėmęs liemenę nuo pakabos jis sumanė liemenę pavogti: pastarąją įsidėjęs į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę jis išėjo iš parduotuvės už liemenę nesumokėjęs. Jis nežino, ką parduotuvėje darė jo sutuoktinė, tačiau patikina, kad jo sutuoktinė nematė, kaip jis vogė liemenę, ir nežinojo, kad jis vagia. Po kurio laiko iš parduotuvės išėjo jo sutuoktinė ir jie abu išėję iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) autobusu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Autobusu važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis sutuoktinei parodė pavogtą liemenę, pastarąją apsivilko, tačiau ką jam sakė sutuoktinė, jis neprisimena. Pavogtą liemenę jis atidavė broliui. Liemenė yra praradusi prekinę išvaizdą, todėl liemenės grąžinti jis nenori. Iš pranešimo apie įtarimą jis suprato, kad liemenės vertė yra 159 eurai. Minėtos sumos jis neginčija, tačiau šiuo metu neturi pinigų už ją sumokėti; teismui priteisus žalą jis po truputį ją atlygins. 2024 m. kovo 27 d. apie 19.15 val. nuėjęs į prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) jis paėmė trejus šortus „Emporio Armani“ (pastarųjų kainos jis nežiūrėjo), šiuos susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir norėdamas pavogti minėtas prekes išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs (pinigų su savimi jis neturėjo). Pavogti prekes jam nepavyko, kadangi prie pat išėjimo jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris paėmė iš jo kuprinės prekes, kurios nebuvo sugadintos. 2024 m. liepos 26 d. apie 14.24 val. jis buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau jis neprisimena kelnių ir džemperio „Nike“ vagystės aplinkybių, tačiau jeigu jis buvo užfiksuotas vaizdo įrašuose bevagiantis, jis to neneigia. Kur jis padėjo pavogtus daiktus, jis neprisimena, tačiau daugiausiai daiktų jis atiduoda savo broliams, pavogtas prekes. jis parduoda retai. 2024 m. rugpjūčio 1 d. 15.07 val. džemperio ir kelnių „Nike“ vogimo aplinkybių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), jis neprisimena, tačiau jeigu jis yra užfiksuotas vaizdo įrašuose, jis pripažįsta vogęs. 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 14.05 val. vagystės prekybos centre (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jis neprisimena. Apklausos metu jam parodžius nuotrauką iš vaizdo įrašų jis sutinka, kad pranešime apie įtarimą nurodytas prekes jis pasikėsino pavogti, bet jis neprisimena, kas jį tą dieną sulaikė - ar parduotuvės, ar apsaugos darbuotojas. 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15.00 val. būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, jis užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje paėmė kelnes ir džemperį (prekių kainų jis neprisimena), kurias susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, po ko jį sulaikė prie išėjimo iš parduotuvės, prekes iš jo paėmė (prekės buvo nesugadintos). Išankstinio tikslo vogti jis neturėjo – jis ėjo pasivaikščioti ir susigundęs prekėmis šias bandė pavogti. 2024 m. liepos 19 d. apie 17.52 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), jis paėmė kelnes ir džemperį „Nike Termo“, kurias susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Kur jis vėliau padėjo pavogtus daiktus, jis neprisimena (bylos tomas 1, lapai 73-76; bylos tomas 4, lapai 68-69).

2024 m. vasario 23 d. vagystė

Šalies argumentai

11. APB (duomenys neskelbtini) vindikacijos vadovas A. U. 2024 m. vasario 26 d. pareiškime nurodė, kad 2024 m. vasario 23 d. apie 17.20 val. iš prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo pavogta vyriška liemenė (duomenys neskelbtini), kurios kaina – 159 eurai (bylos tomas 1, lapai 8-9).

Žemesnės instancijos teismas

12. Ikiteisminio tyrimo metu APB (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina (duomenys neskelbtini) tautybės moteris kartu su vyru (pastarasis dėvi tamsius drabužius, avi tamsius batus su baltu padu, per petį persimetęs tamsią kuprinę, ant galvos užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu), kurie nueina prie stovo su striukėmis bei švarkais. Moteris apžiūri vieną striukę, šalia jos esantis vyras taip pat apžiūri prekes. Vyras bei moteris dairosi į įvairias puses. Šalia praeina parduotuvės konsultantė. Vyras nueina prie kito šalia stovinčio stovo su pakabintomis striukėmis. Moteris kitoje parduotuvės pusėje apžiūri prekes. Po kurio laiko moteris ir vyras vėl prieina prie stovo su striukėmis bei liemenėmis, vyras nusiima nuo peties kuprinę, pastarąją praveria bei prieina prie moters. Po kurio laiko vyras atsistoja už moters bei paėmęs nuo pakabos rūbą pastarąjį įsideda į kuprinę, iškart šią užsega ir išeina iš parduotuvės pro apsaugos vartelius. Moteris lieka prie stovo, paima tuščią pakabą, ant kurios užkabina ant stelažo gulėjusį megztinį bei pakabina pakabą su rūbu kitoje vietoje ant stovo. Moteris kurį laiką dar apžiūrinėja rūbus, po ko iš parduotuvės išeina.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

13. Teismas pažymi, kad O. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. vasario 23 d. apie 17.20 val. O. M., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) į kuprinę įsidėjo 159 eurų vertės vyrišką liemenę (duomenys neskelbtini) ir už prekę nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu jis pagrobė svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 159 eurų vertės turtą.

2024 m. kovo 27 d. vagystė

14. Ikiteisminio tyrimo metu P. A. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotoju ir 2024 m. kovo 27 d. dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 27 d. apie 19.10 val. į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) užėjo dėl anksčiau padarytų vagysčių jam gerai žinomas vyras (apsirengęs juoda striuke, mėlynais džinsais, su savimi turėjo tamsią kuprinę, avėjo tamsius sportbačius). Stebėdamas vyrą per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė, kad vyras užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), todėl jis nuėjo į minėtą parduotuvę ir prie įėjimo pamojavo parduotuvės darbuotojai, po ko priėjęs pastarajai pasakė, kad parduotuvėje yra vagis, kuris gali bandyti vogti, ir paprašė jos šį vyrą stebėti. Išėjęs iš minėtos parduotuvės jis laukė koridoriuje netoli išėjimo iš prekybos centro. Po kurio laiko iš minėtos parduotuvės išėjo minėtas vyras, kuris kuprinėje laikė parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekes. Jis minėtą vyrą nusivedė į apsaugos postą, kuriame apžiūrėjo vyro kuprinę, kurioje buvo ketveri marškinėliai. Prekės buvo nesugadintos, todėl jis prekes atidavė parduotuvės darbuotojai (bylos tomas 2, lapai 20-21).

15. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) S. K. 2024 m. kovo 27 d. pareiškime nurodė, kad 2024 m. kovo 27 d. apie 19.15 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pro parduotuvės kasas išėjo asmuo, nesumokėjęs už tris šortus „Empario Armani“. Vienų šortų kaina 174,95 eurų. Prekės buvo grąžintos į prekybą, žala nepadaryta (bylos tomas 2, lapas 1).

16. Teismas pažymi, kad O. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties ir P. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. kovo 27 d. apie 19.15 val. O. M., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) paėmė trejus bendros 524,85 eurų vertės šortus „Emporio Armani“ (vienerių šortų kaina 174,95 eurų) ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 524,85 eurų vertės turtą.

2024 m. liepos 19 d. vagystė

17. Ikiteisminio tyrimo metu G. T. parodė, kad ji dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 28 d. jai parduotuvės darbuotoja pranešė, kad būdama parduotuvės salėje ši pastebėjo, jog parduotuvėje trūksta 139,95 eurų vertės džemperio ir 119,95 eurų vertės kelnių. Parduotuvės sistemoje patikrinus, ar minėtos prekės buvo parduotos, buvo nustatyta, kad prekės nebuvo parduotos ir yra prekyboje, todėl ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 17.52 val. į parduotuvę užėjo vyras (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, neaukštas, užsidėjęs juodą kuprinę), kuris paėmė minėtas prekes ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino (bylos tomas 2, lapai 57-58).

18. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) G. T. 2024 m. liepos 28 d. pareiškime nurodė, kad darbuotoja parduotuvės salėje rado tuščias pakabas. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus ji pastebėjo, kad 2024 m. liepos 19 d. 17.52 val. vyriškis (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tvarkingas, neaukštas, vidutinio kūno sudėjimo, užsidėjęs juodos spalvos kuprinę) iš prekybos salės pavogė džemperį ir kelnes (bylos tomas 2, lapai 29-32).

19. UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 6 d. prekių nurašymo akte nurodyta džemperio „Nike“ pardavimo kaina – 139,95 eurų, trūkumo suma - 139,95 eurų; kelnių „Nike“ pardavimo kaina – 119,95 eurų, trūkumo suma – 119,95 eurų (bylos tomas 2, lapai 53-54).

20. Teismas pažymi, kad O. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat G. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime, prekių nurašymo akte užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. liepos 19 d. apie 17.52 val. O. M., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo 139,95 eurų vertės džemperį „Nike Termo“, 119,95 eurų vertės kelnes „Nike Termo“ ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 259,90 eurų vertės turtą.

2024 m. liepos 26 d. vagystė

21. Ikiteisminio tyrimo metu G. T. parodė, kad ji dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 28 d. parduotuvės darbuotoja jai pranešė, kad būdama parduotuvės salėje ši pastebėjo, jog parduotuvėje trūksta 89,95 eurų vertės džemperio ir 84,95 eurų vertės kelnių. Parduotuvės sistemoje patikrinus, ar minėtos prekės buvo parduotos, buvo nustatyta, kad prekės nebuvo parduotos ir yra prekyboje, todėl ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriose buvo užfiksuota, kad 2024 m. liepos 26 d. apie 14.24 val. į parduotuvę užėjo vyras (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų), kuris pasiėmė minėtas prekes ir už šias nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino (bylos tomas 2, lapai 88-90).

22. 2024 m. liepos 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. liepos 26 d. 14.24 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), atėjęs vyras (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, neaukštas, tamsesnės odos spalvos, įdegęs, šone žilstelėjusiais plaukais, vilkėjęs tamsiai mėlynas džinsines kelnes, tamsiai mėlyną palaidinę, juodą džinsinį švarkelį, avėjęs juodus sportinius batus baltu padu ir su savimi turėjęs juodą kuprinę su pilku dugnu) iš parduotuvės prekybos salės pavogė 89,95 eurų vertės džemperį „Nike“ ir 84,95 eurų vertės kelnes „Nike“ (bylos tomas 2, lapas 64).

23. UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 29 d. prekių nurašymo akte nurodyta džemperio „Nike“ pardavimo kaina – 89,95 eurų, trūkumo suma - 89,95 eurų; kelnių „Nike“ pardavimo kaina – 84,95 eurų, trūkumo suma – 84,95 eurų (bylos tomas 2, lapai 76-77).

24. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktuose 2024 m. liepos 26 d. 14.25 val. parduotuvėje, esančios (duomenys neskelbtini), įrengtomis vaizdo kameromis darytuose įrašuose užfiksuota, kad vyriškis (vilkintis juodą megztinį, mėlynas kelnes, avintis sportinius batus, ant pečių užsidėjęs kuprinę) prieina prie sieninės ekspozicijos, iš kurios paima vieną ant pakabos pakabintą megztinį ir šį įsideda į kuprinę, po to nuima pakabą su kelnėmis, nuo pakabos nuima kelnes ir šias įdeda į kuprinę, po ko išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs.

25. Teismas pažymi, kad O. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat G. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime, prekių nurašymo akte, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. liepos 26 d. apie 14.24 val. O. M., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo 89,95 eurų vertės džemperį „Nike“, 84,95 eurų vertės kelnes „Nike“ ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 174,90 eurų vertės turtą.

2024 m. rugpjūčio 1 d. vagystė

26. Ikiteisminio tyrimo metu G. T. parodė, kad ji dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 4 d. parduotuvės darbuotoja jai pranešė, kad būdama parduotuvės salėje pastebėjo, jog parduotuvėje trūksta 89,95 eurų vertės džemperio ir 84,95 eurų vertės kelnių. Parduotuvės sistemoje patikrinus, ar minėtos prekės buvo parduotos, buvo nustatyta, kad prekės nebuvo parduotos ir yra prekyboje, todėl ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriose užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 15.07 val. į parduotuvę užėjo vyras (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neaukštas, vidutinio kūno sudėjimo, žilstelėjęs, įdegęs, vilkėjęs mėlynus džinsus, juodą palaidinę-džemperį, avėjęs juodus batus, su savimi turėjęs juodą su pilka apačia kuprinę), kuris paėmė minėtas prekes ir už šias nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino. Vyriškis vagia nebe pirmą kartą (bylos tomas 2, lapai 143-145).

27. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) G. T. 2024 m. rugpjūčio 4 d. pareiškime nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. 15.07 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), užėjo vyras (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neaukštas, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiais žilstelėjusiais plaukais, įdegęs, vilkėjęs tamsiai mėlynas džinsines kelnes, juodą džemperį, avėjęs juodus sportinius batus, su savimi turėjęs juodą su pilka apačia kuprinę), kuris pavogė 89,95 eurų vertės džemperį „Nike“ ir 84,95 eurų vertės kelnes „Nike“ (bylos tomas 2, lapas 105).

28. UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 6 d. prekių nurašymo akte nurodyta džemperio „Nike“ pardavimo kaina – 89,95 eurų, trūkumo suma - 89,95 eurų; kelnių „Nike“ pardavimo kaina – 84,95 eurų, trūkumo suma – 84,95 eurų (bylos tomas 2, lapai 115-116).

29. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2024 m. rugpjūčio 1 d. 15.07 val. į parduotuvę užeina vyriškis (dėvintis juodą megztinį, tamsiai mėlynus džinsus, avintis juodus batus, su savimi turįs juodą kuprinę, kurios apačia yra pilka), kuris 15.09 val. parduotuvės salėje nuo drabužių pakabos nuima šviesios spalvos rūbą, kurį įsideda į su savimi atsineštą juodą kuprinę, drabužių pakabą paslepia tarp kitų kabančių drabužių. 15.09 val. vyras paima šviesias kelnes, kurias nuima nuo drabužių pakabos ir įsideda į kuprinę, drabužių pakabą paslepia tarp kitų kabančių drabužių. 15.10 val. vyras išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes.

30. Teismas pažymi, kad O. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat G. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime, prekių nurašymo akte, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 15.07 val. O. M., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo 89,95 eurų vertės džemperį „Nike“, 84,95 eurų vertės kelnes „Nike“ ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu jis pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 174,90 eurų vertės turtą.

2024 m. rugsėjo 14 d. APB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystė

31. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 14.30 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ji pastebėjo įtartiną vyrą (pastarasis buvo užsidėjęs baltą kepurę su snapeliu, vilkėjo juodą megztinį, tamsias kelnes, avėjo juodus su baltais elementais sportinius batus, panašus į (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį). Kadangi vyras slėpėsi už drabužių kabyklos, tai jai sukėlė įtarimą, todėl priėjusi prie minėto vyro ji paklausė, ką šis turi savo kuprinėje. Vyras parodė kuprinę, kurioje ji pastebėjo foliją, todėl ji paprašė iš kuprinės išimti visus daiktus, kadangi kuprinėje matė sudėtus drabužius su etiketėmis. Vyras viską išėmė iš kuprinės ir išgirdęs, kaip kita parduotuvės darbuotoja kviečia apsaugą, palikęs visus drabužius pabėgo iš parduotuvės. Vyro kuprinėje buvo sudėtos trys liemenės, priklausančios (duomenys neskelbtini) parduotuvei: dvi liemenės „Tommy Hilfiger“ ir liemenė (duomenys neskelbtini). Liemenės buvo grąžintos į parduotuvę (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 3, lapai 39-40).

32. APB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. U. 2024 m. rugsėjo 17 d. pareiškime nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 14.05 val. iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos trys vyriškos liemenės: 69,90 eurų vertės vyriška liemenė „Tommy Hilfiger“, 79,90 eurų vertės vyriška pūkinė liemenė „Tommy Hilfiger“ ir 69,90 eurų vertės vyriška liemenė (duomenys neskelbtini). Vėliau į parduotuvę atėjo kažkurios prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės darbuotoja, kuri grąžino pavogtas tris vyriškas liemenes. Liemenės nesugadintos, todėl buvo grąžintos į prekybą. Parduotuvė (duomenys neskelbtini) (APB (duomenys neskelbtini)) nuostolių nepatyrė (bylos tomas 3, lapai 1-2).

33. APB (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktuose parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2024 m. rugsėjo 14 d. 14.01 val. į parduotuvę užeina vyras (užsidėjęs balta kepurę su snapeliu, vilkįs juodą megztinį, juodas sportines kelnes, avįs sportinius batus su baltais elementais, ant kurių yra ženkliukas „Nike“, ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę, kurios apačia yra pilka), kuris prieina prie kabyklos, ant kurios sukabintos liemenės, ir nuo kabyklos paima rudą liemenę, kurią įsideda į kuprinę, po ko paima juodą liemenę ir apžiūrinėja kitus sukabintus drabužius, po to vyras juodą liemenę sulanksto ir įsideda į kuprinę. Vyras iš karto paima ir oranžinę liemenę, kurią taip pat įsideda į kuprinę. Nueidamas nuo kabyklos vyras dešinėje rankoje laiko kuprinę, po ko šią užsideda ant dešinio peties ir 14.04 val. iš parduotuvės išeina.

34. Teismas pažymi, kad O. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 14.05 val. O. M., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) į kuprinę įsidėjo 69,90 eurų vertės vyrišką liemenę „Tommy Hilfiger“, 79,90 eurų vertės vyrišką pūkinę liemenę „Tommy Hilfiger“, 69,90 eurų vertės vyrišką liemenę (duomenys neskelbtini) ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 219,70 eurų vertės turtą.

2024 m. rugsėjo 14 d. UAB (duomenys neskelbtini)

priklausančio turto vagystė

35. Ikiteisminio tyrimo metu V. D. (V. D.) parodė, kad jis dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15.00 val. jis buvo apsaugos poste ir tuo metu gavo pranešimą apie paspaustą pavojaus mygtuką parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Jis kartu su kolega A. R. nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini), kurioje vienas iš parduotuvės darbuotojų nurodė, kad vienas vyriškis bandė vogti, tačiau šiam nepavyko, kadangi šis visą laiką buvo stebimas; minėtas vyriškis nuėjo į prekybos centro antrą aukštą. Parduotuvės darbuotojas apibūdino vyriškį - tamsiai apsirengęs, turėjo juodos spalvos kuprinę, tamsaus gymio. Jis kartu su kolega nuėjo į prekybos centro antrą aukštą ir jie išsiskirstė. Eidamas ties parduotuve (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo vyrą, atitikusį nurodytus požymius. Jis šį vyrą atpažino, kadangi šis kiekvieną šeštadienį ateidavo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) ir vogdavo. Jam vyras sukėlė įtarimą, todėl jis šį sustabdė ir pasakė „Juk tau sakiau čia nebeiti“. Pastarajam atsakius „Ko tu nori?“ jis vyriškiui nurodė parodyti, kas yra šio kuprinėje (kuprinė buvo labai išsipūtusi ir prikimšta). Vyras nusiėmė kuprinę, padėjo ją ant žemės ir pradėjo bėgti link išėjimo iš prekybos centro. Jis iškart paskambino savo kolegai R. Ž. ir nurodė, kad link išėjimo bėga apsivogęs asmuo. R. Ž. vyrą sugavo prie išėjimo iš prekybos centro ir nuvedė į apsaugos postą, o jis paėmęs kuprinę taip pat nuėjo į apsaugos postą, kur vyriškio paklausė, ar kuprinė priklauso jam; vyriškis atsakius teigiamai ji paprašė šio parodyti kuprinės turinį; atidaręs kuprinę vyras iš šios ištraukė kelnes „North Face“ ir džemperį „North Face“, kuriuos paėmė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į parduotuvę ( bylos tomas 3, lapai 58-60).

36. Prekybos centro (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) D. J. 2024 m. rugsėjo 14 d. pareiškime nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15.00 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įtartinas asmuo išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, asmuo už kasų buvo sulaikytas. Pas minėtą asmenį buvo rastos pavogtos 89,99 eurų vertės juodos sportinės kelnes ,,The North face“, 94,99 eurų vertės juodas sportinis džemperis ,,The North Face“. Prekės nepažeistos ir grąžintos į parduotuvę (bylos tomas 3, lapai 41-43).

37. Ikiteisminio tyrimo metu O. M. pateikė kuprinę, kuri yra juoda, kuprinės apačia yra pilka. Kuprinė yra „Sprandi“ prekės ženklo, trijų skyrių, didžiausiame kuprinės skyriuje yra ritinėlis folijos (bylos tomas 2, lapai 135-138; bylos tomas 3, lapai 61-62).

Žemesnės instancijos teismas

38. Prekybos centro (duomenys neskelbtini) atstovo pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2024 m. rugsėjo 14 d. 14.40 val. į drabužių parduotuvę užeina vyras (juodų plaukų, apsirengęs juodu megztiniu, tamsiomis kelnėmis, avįs juodus batus, ant pečių užsidėjęs kuprinę), kuris priėjęs prie išdėliotų drabužių 14.41 val. paima nuo drabužių kabyklos pakabintą džemperį, kurį sulanksto ir įsideda į kuprinę, po ko nukabina dar vieną tamsų drabužį ir šį įsideda į kuprinę, po ko 14.42 val. užsidėjęs kuprinę ant peties iš parduotuvės išeina.

39. Teismas pažymi, kad O. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat V. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime, vaizdo įrašuose, apžiūros metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. apie 15.00 val. O. M., būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) paėmė 89,99 eurų vertės sportines kelnes ,,The North Face”, 94,99 eurų vertės džemperį ,,The North Face” ir už prekes nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 184,98 eurų vertės turtą.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

40. 2024 m. vasario 23 d. O. M. pagrobė svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį 159 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi O. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

41. 2024 m. kovo 27 d. O. M. iš parduotuvės prekybos salės paėmė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 524,85 eurų vertės prekes, su kuriomis, neketindamas už jas mokėti, išėjo išėjimo iš parduotuvės link, tačiau minėtomis prekėmis disponuoti (valdyti bei naudoti) neturėjo galimybės, kadangi su prekėmis buvo sulaikytas, t. y. O. M. tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 500 eurų, bet neviršija 400 MGL, t. y. 20 000 eurų dydžio sumos, taigi O. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

42. 2024 m. liepos 19 d. O. M. pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 259 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi O. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

43. 2024 m. liepos 26 d. O. M. pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 174,90 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi O. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

44. 2024 m. rugpjūčio 1 d. O. M. pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 174,90 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi O. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

45. 2024 m. rugsėjo 14 d. O. M. iš parduotuvės prekybos salės paėmė svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 219,70 eurų vertės prekes, su kuriomis, neketindamas už jas mokėti, išėjo išėjimo iš parduotuvės link, tačiau minėtomis prekėmis disponuoti (valdyti bei naudoti) neturėjo galimybės, kadangi su prekėmis buvo sulaikytas, t. y. O. M. tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi O. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

46. 2024 m. rugsėjo 14 d. O. M. iš parduotuvės prekybos salės paėmė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 184,98 eurų vertės prekes, su kuriomis, neketindamas už jas mokėti, išėjo išėjimo iš parduotuvės link, tačiau minėtomis prekėmis disponuoti (valdyti bei naudoti) neturėjo galimybės, kadangi su prekėmis buvo sulaikytas, t. y. O. M. tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, t. y. 150 eurų, bet neviršija 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio sumos, taigi O. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

47. O. M. padarė bei pasikėsino padaryti baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, taip pat pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

48. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

49. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

50. Spręsdamas dėl O. M. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. O. M. padarė šešias nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, bei nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors O. M. baudžiamojo proceso metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, teismas neturi pagrindo manyti, kad O. M. nuoširdžiai gailisi padaręs šias veikas: O. M. už nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamoms šio baudžiamojo proceso metu, padarymą teistas ne vieną kartą, jam buvo skirtos griežčiausių rūšių bausmės (bylos tomas 4, lapai 18-32), tačiau jis nusikalto vėl, padarydamas analogiškas veikas – vagystes. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad O. M. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis O. M. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia O. M. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė O. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. O. M. atsakomybę sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi, būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (bylos tomas 4, lapai 18-32), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad O. M. yra recidyvistas, o tai yra O. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). O. M. sistemingai vagia iš parduotuvių, jam skirtų baudų nemoka (bylos tomas 4, lapai 34-53), antstoliai iš O. M. išieško dideles pinigines sumas, taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti O. M. skiriant griežčiausių rūšių bausmes: už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 23 d. vagystė), padarymą O. M. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; už nusikaltimo, numatyto, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2024 m. kovo 27 d. vagystė), padarymą O. M. skirtina devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. liepos 19 d. vagystė), padarymą O. M. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. liepos 26 d. vagystė), padarymą O. M. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugpjūčio 1 d. vagystė), padarymą O. M. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugsėjo 14 d. APB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystė), padarymą O. M. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugsėjo 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystė), padarymą O. M. skirtina keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė.

51. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, O. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, O. M. skirtinų bausmių terminai trumpintini vienu trečdaliu: arešto terminai - penkiolika parų, o laisvės atėmimo bausmės – trimis mėnesiais.

52. Bendrindamas O. M. skirtinas bausmes teismas pažymi, kad šešios O. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, o viena – nesunkiems nusikaltimams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3-489/2019, 2K-7-71-458/2020, spręsdamos dėl bausmių bendrinimo būdo, konstatavo, kad nors nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik nurodytu formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233-511/2018, 2A-7-3-489/2019).

53. Teismas pažymi, kad, nors šešios O. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, o viena – nesunkiems nusikaltimams, t. y. jo padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau šios nusikalstamos veikos pagal pavojingumą nesiskiria – visomis jomis kėsinamasi į nuosavybę, visas veikas O. M. padarė veikdamas analogišku būdu – užeidamas į parduotuves, paimdamas prekes ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvių išeidamas. Teismas įvertina ir tai, kad O. M. sistemingai daro nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, taigi O. M. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir O. M. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

54. Įvertinus tai, kad Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi, O. M. pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą nuosavybei, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis O. M. pripažintinas recidyvistu.

V. Civiliniai ieškiniai

55. Ikiteisminio tyrimo metu APB (duomenys neskelbtini) pareiškė 159 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl O. M. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (bylos tomas 2, lapas 26) , o UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 608,80 eurų dydžio civilinius ieškinius dėl O. M. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (bylos tomas 2, lapai 59, 76, 115).

56. Vertindamas APB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius teismas juos pripažįsta pagrįstais. O. M. nusikalstamais veiksmais APB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta turtinė žala, kurios baudžiamojo proceso metu O. M. neatlygino, taigi civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš O. M. APB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 159 eurų, o UAB (duomenys neskelbtini) naudai – 608,80 eurų.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

57. Baudžiamojo proceso metu O. M. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba – jam skirtas gynėjas, dėl ko valstybė patyrė 166,67 eurų išlaidas.

58. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

59. Nagrinėjamu atveju gynėjas O. M. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

60. Teismas įvertina tai, kad O. M. yra jauno amžiaus, darbingas, vykdo individualią veiklą, kas reiškia, kad artimoje ateityje jis gebės įvykdyti finansines prievoles, taigi iš O. M. valstybės naudai priteistina 166,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

VII. Procesinės prievartos priemonės

61. Ikiteisminio tyrimo metu O. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 1, lapai 77-80), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

62. Kuprinė yra menkavertis daiktas, kuris negali būti sunaudotas, taigi kuprinė, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (bylos tomas 2, lapas 139-140), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, 49, 50 straipsniais, 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti O. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. vasario 23 d. vagystė), ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.