Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl 2008 m. kovo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir nubaustas 35 paroms arešto.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

A. Ž. pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 10 d. 21.40 val. iš prekybos centro UAB „Rimi Lietuva“, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – 79,98 lt vertės du butelius brendžio „Torres“ ir 64,99 lt vertės butelį viskio „Black Label“, bet nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Ž. prašo teismo nuosprendį pakeisti ir jam paskirtą bausmę sušvelninti. Nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo jis labai nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažino, turi tėvus seserį ir draugę. Jo praeityje padarytos klaidos, turimi teistumai pavojaus visuomenei nekelia. Jo padarytas nusikaltimas, mažareikšmis ir todėl jam paskirta bausmė galėtų būti sumažinta.

Nuteistojo A. Ž. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas. Teismo paskirta bausmė nėra jam aiškiai per griežta nei savo dydžiu, nei rūšimi ir teisingumo principo įgyvendinimui neprieštarauja.

Apeliantas nusikalstamos veikos padarymio ir jos kvalifikacijos neginčija, todėl šioje dalyje teismo padarytos išvados nenagrinėjamos.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d, 178 str. 4 d. padarymą, įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Duomenys byloje apeliantą charakterizuoja neigiamai. Jis teistas. Ankstesni jo teistumai neišnykę. Daug kartu už smulkius svetimo turto pagrobimus jis baustas administracinėmis bausmėmis, tad, nors jis skundžiamu nuosprendžiu ir yra nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, jam griežčiausia šio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės rūšis – areštas, paskirta pagrįstai, savo rūšimi ši bausmė nėra jam aiškiai neteisinga ir, paskirdamas nuteistajam A. Ž. arešto bausmę teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

BK 61 str. įpareigoja teismą, skiriant bausmes, jų dydžius skaičiuoti nuo įstatymų sankcijose nustatytų bausmių vidurkių. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą asmeniui areštas gali būti skiriamas nuo 10 iki 45 parų. Apeliantą teismas nubaudė areštu 35 paroms. Teismas nustatė vieną apelianto A. Ž. atsakomybę lengvinančią (prisipažino kaltu ir gailisi). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas nenustatė. Įvertinus ne tik tai, bet ir BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę (ankstesni teistumai neišnykę, pastoviai daro smulkius svetimo turto grobimus, šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko), akivaizdu, kad jam paskirta įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį ne daug viršijanti bausmė, nėra aiškiai per griežta ir savo dydžiu, tad pagrindo jam nuosprendžiu už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskirtą 35 parų arešto bausmę laikyti aiškiai per griežta savo dydžiu, nėra, tad nėra ir pagrindo mažinti apeliantui paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti ir 2008 m. kovo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį palikti galioti apeliacinio skundo ribose.