- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- II-75-659/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01294-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. A.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 8 d. priimto nutarimo Nr. 30-ANR_N-10330-2021, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021-11-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) nutarimu Nr. 30-ANR_N-10330-2021, V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį paskirta 60 Eur dydžio bauda. Nuobauda V. A. paskirta už tai, kad jis, 2021-09-06 09.33 val., Šilutės pl. 26, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punktą.
2021-12-31 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas iš Institucijos persiųstas V. A. skundas, kuriuo prašoma jam paskirtą nuobaudą panaikinti. Skundas grindžiamas tuo, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonė buvo išnuomota R. B. ir šį nusižengimą įvykdė minėtas asmuo.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su V. A. skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, t.y. administracinio nusižengimo protokolas, fotonuotraukos, vairuotojo ir V. A. fotonuotraukų sulyginimas ir kt., kad šį nusižengimą padarė būtent V. A.. Todėl prašo V. A. skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. A. skundą palaikė ir prašė panaikinti jam paskirtą nuobaudą. Jis administracine tvarka nėra baustas, vairuoja su akiniais, todėl tikslo nurodyti kitą asmenį, kuris yra baustas administracine tvarka, neturi, nes administraciniu nurodymu jam (V. A.) tektų sumokėti tik pusę minimalios baudos, t.y. 30 Eur. Apie jam paskirtą nuobaudą sužinojo iš VMI, tada kreipėsi į Instituciją ir pateikė duomenis, kad transporto priemonę naudojosi kitas asmuo. Fotonuotraukose tikrai gerai nesimato vairuotojo.
Liudytojas R. B. parodė, kad 2021-08-30 buvo išsinuomojęs iš V. A. automobilį ir 2021-09-06 nusižengimo padarymo metu transporto priemone naudojosi jis, ir šį nusižengimą padarė jis, t. y. R. B.. Iš V. A. visą informaciją apie nusižengimą gavo tik 2021 m. gruodžio mėn., nes pradžioje žinutes gavo jo žmona, nes ji buvo suradusi tą automobilį nuomai.
Liudytoja S. V. parodė, kad buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu. Taip pat V. A. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir jokių paaiškinimų, kad galimai automobilį vairavo kitas asmuo, informacijos nebuvo. V. A. duomenis pateikė ne tuo elektroniniu paštu, kuris pranešime buvo nurodytas, todėl visas informacijos gavimas užtruko. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas V. A. nedalyvaujant. Fotonuotraukos darytos nuotoliniu būdu – būna, kad policijos pareigūnai nežymėtu automobiliu fiksuoja nusižengimus, tačiau ne visada patys surašo administracinio nusižengimo protokolą. Koks pareigūnas konkrečiai užfiksavo nusižengimą, pasakyti negali. Tiesiog atsimena pačią situaciją, ir kad nebuvo pateikta jokių duomenų bylos nagrinėjimo metu. Veido bruožai fotonuotraukose tikrai matėsi. Pagal ANK transporto priemonės savininkas turi pateikti duomenis apie kitą asmenį, o tokių duomenų pateikta nebuvo. Ji asmeniškai laiško iš V. A. negavo, jo laiško net nebuvo duomenų bazėje, nes laiškas buvo išsiųstas ne tuo elektroniniu paštu, kuriuo turėjo siųsti tuos duomenis.
Liudytojas M. S. parodė, kad buvo vykdomas neviešas patruliavimas ir buvo fiksuotas nusižengimas – 4-5 metrų atstumu. Buvo padarytos nuotraukos iš automobilio, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas automobilio savininkui. Jis nelygino darytų nuotraukų su vairuotoju, nes jo darbas tik fiksuoti nusižengimus.
Atlygintina automobilio nuomos sutartimi nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-08-30 17.30 val. iki 2021-09-29 17.30 val. V. A. buvo išnuomojęs automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. (b. l. 4).
Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad V. A. 2021-09-06 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl KET 20 p. reikalavimų pažeidimo (b. l. 10-12).
Iš elektroninių laiškų susirašinėjimo matyti, kad V. A. nurodė, jog nusižengimą padarė kitas asmuo ir pateikė šio asmens duomenis (b. l. 18-21).
Iš fotonuotraukos matyti, kad užfiksuotas asmuo prie veido laikantis telefoną (b.l. 27).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai šio kodekso 417 straipsnyje (be kitų straipsnių) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Liudytoju apklaustas nusižengimą fiksavęs pareigūnas patvirtino, kad jis tik užfiksavo nusižengimą, tačiau paties vairuotojo neįsidėmėjo, jis tik aiškiai matė, jog vairuotojas vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone. V. A. parodė, kad sužinojęs apie nuobaudą, pateikė informaciją apie kitą, automobilį vairavusį, asmenį ir pateikė šią aplinkybę patvirtinantį dokumentą, t. y. automobilio nuomos sutartį. Apklaustas liudytoju R. B. patvirtino, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo jis, o parodžius jam (R. B.) fotonuotrauką taip pat patvirtino, kad joje yra užfiksuotas būtent jis. Iš teismui pateiktos fotonuotraukos matyti asmuo, prie veido laikantis mobiliojo ryšio priemonę, tačiau dėl neryškaus vaizdo (tiek CD laikmenoje, tiek byloje esančioje fotonuotraukoje), teismas negali daryti neabejotinos išvados, kad automobilį vairavo būtent V. A..
Taigi teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad šioje byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad būtent skundą pateikęs V. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio aplinkybių, susijusių su administracinį nusižengimą padariusio asmens nustatymu, todėl Institucijos 2021-11-08 nutarimas Nr. 30-ANR_N-10330-2021 naikintinas, o byla grąžintina institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą papildomam aplinkybių tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 8 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-10330-2021 panaikinti ir bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.