Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, skundą dėl 2016-06-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30N-64068524-16 pakeitimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-20 E. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-64067443-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 127 str. 2 d., dėl to, kad jis 2016-06-20, apie 14.30 val., Minijos g. 3, Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę „BMW 3251“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje sustojusios transporto priemonės ir atsitrenkė į jos galinę dalį. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės (b.l. 5).

2016-06-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu E. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta nuobauda — specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (b.l. 4).

Teismo posėdžio metu E. J. savo skundą palaikė bei papildomai nurodė, jog nesutinka su teisių atėmimu ir nesupranta, kodėl jam skirta ne bauda. Jis skambino draudimui nežinodamas, kaip elgtis šioje situacijoje, draudimas nurodė, kad reikia pildyti deklaracijas, bet deklaracijos neturėjo nei vienas vairuotojas, todėl nesurašė. Policijos pareigūnus iškvietė jis, kai atvyko policija, tikėtina, kad jis buvo kaltininkas, tai pripažino ir su tuo sutiko. Iš nuotraukų matyti, jog kito vairuotojo automobilis nebuvo apgadintas. Prašė teismo pakeisti nuobaudos rūšį ir jam skirti piniginę baudą. Nurodė, jog dirba Klaipėdoje, jam reikalingos teisės. Taip pat nurodė, jog policijos pareigūnai jį įspėjo, kad jis į važiuojamąją dalį negali eiti. Jam pasišalinus ant kelkraščio jo buvo pareikalauta atlikti matavimus, t.y. laikyti liniuotę, ko jis tiesiog negalėjo daryti, nes tai yra pareigūnų darbas.

Savo 2016-06-20 paaiškinime pareigūnams E. J. nurodė, kad vairavo automobilį, jį stabdė prie šviesoforo ties Minijos g. 3 namu ir staiga pajuto, kad jo automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, nėra visiškai tikras, bet mano, kad priešais buvęs automobilis vairavo atbuline pavara ir atsitrenkė į jo automobilį, taip pat neneigia, kad stabdydamas automobilį trumpam buvo nukreipęs dėmesį į automobilio daiktadėžę (b.l. 7).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. B. nurodė, jog vairavo automobilį Mercedes su automatine pavarų dėže, sustojo prie šviesoforo ir pajuto vidutinį smūgį. Išlipo, išlipo ir kitas vairuotojas, kuris jam pasakė, kad užsižiūrėjo. Bandė su BMW vairuotoju aiškintis, BMW vairuotojas sakė, kad užsižiūrėjo, kažką kėlė. Mercedes automobilis buvo apgadintas, išsiskleidė elektroninis kablys ir buvo apgadintas bamperis, mašina yra nauja su garantija. Šiuo metu bamperis nepakeistas. BMW vairuotojas prašė iškviesti policiją, o BMW vairuotojui aiškino kad jie galėtų surašyti eismo įvykio deklaraciją. BMW vairuotojas iškvietė policiją, sakė, kad negalima patraukti mašinų, nes nežinos, kas ir kaip bus. BMW vairuotojas įdomiai bendravo su policija, išsidirbinėjo.

Paaiškinime pareigūnams P. B. nurodė, kad sustojęs prie šviesoforo, pajuto smūgį į automobilio galą, išlipęs, pamatė į jį atsitrenkusį automobilį BMW. Buvo apgadintas mašinos bamperis ir galbūt parkavimo sistema, išlipęs vairuotojas su kalte sutiko, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Po eismo įvykio iškviesta policija, atbulas jis nevažiavo, po sustojimo buvo palikta D-rive pavara (b.l. 8).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja F. R. nurodė, jog buvo gautas iškvietimas, kad reikia atvežti eismo įvykio deklaraciją. Ekipažai to neturėjo ir kol išsiaiškino, kas turi deklaraciją, pakartotinai jiems buvo pranešta, kad vairuotojai nesutaria dėl kaltės, nuvykę su kolega aiškinosi aplinkybes. Mercedes vairuotojas sakė, kad iš pradžių jie sutarė pildyti deklaracijas, po to BMW vairuotojas persigalvojo ir sakė, kad nepripažįsta, kad jis kaltas. Iš paaiškinimų suprato, kad BMW nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje prie šviesoforo sustojusio automobilio. BMW vairuotojas aiškino, kad naudojosi telefonu ir jis nukrito, lenkėsi telefoną pasiimti, be to, nėra tikras, ar tai jis atsitrenkė, ar automobilis Mercedes pavažiavo atgal ir atsitrenkė į BMW. Paaiškėjus, kad Mercedes automobilis su automatine pavarų dėže, be to, BMW vairuotojas sakė, kad nedegė atbulinės šviesos, todėl buvo akivaizdu, kad automobilis Mercedes negalėjo pariedėti, kol neįjungtas atbulinis. Automobilių apgadinimai matėsi. Ten būtų užtekę deklaracijos ir būtų draugiškai išsprendę. Kadangi BMW vairuotojas kaltės nepripažino ir deklaracijos nepildė, surašė protokolą BMW vairuotojui ir pristatė į Kauno g., kur tyrėjas vietoje priėmė nutarimą. Tuo metu jis teigė, kad nepadarė pažeidimo. Abu vairuotojai patikrinti dėl blaivumo. Kadangi nebuvo pripažinta, jog buvo atsitrenkta į priekyje sustojusį automobilį, buvo skaitomas pasiaiškinimas. Buvo daromos nuotraukos, BMW vairuotojas dalyvavo, kaip matavo ir fotografavo. Kadangi jie gavo pareiškimą iš MERCEDES vairuotojo, vadinasi jis turėjo pretenzijų ir jie formino eismo įvykį, nes BMW vairuotojas nesutiko su kalte ir nesutiko pildyti deklaracijų. Neprisiminė, kas kvietė policijos pareigūnus. Jiems tik pranešė informaciją. Jie šiame nedideliame eismo įvykyje užtruko kelias valandas, kol išaiškino.

Iš esmės tokios pačios įvykio aplinkybės nurodytos ir pareigūnės F. R. 2016-06-20 tarnybiniame pranešime (b.l. 6).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Z. nurodė, jog BMW vairuotojas atsitrenkė į stovėjusio MERCEDES galą. MERCEDES vairuotojas taip pat paaiškino, kad buvo viskas sutarta, bet kadangi vairuotojai deklaracijų neturėjo, o BMW vairuotojas vėliau persigalvojo ir sakė, kad gal nebekaltas. MERCEDES yra su automatine pavarų dėže, todėl pariedėti atgal negalėjo. Matėsi ant Mercedes automobilio naujas įbrėžimas, yra padarytos nuotraukos, o toliau ekspertai aiškinosi. Pagal situaciją buvo nuspręsta surašyti protokolą BMW vairuotojui. Atvykę į eismo įvykio vietą pareigūnai užtikrino saugumą, paklausė nuomonių dėl eismo įvykio, BMW vairuotojas sakė, kad neatsitrenkė į MERCEDES automobilį, neigė savo kaltę, nepildė deklaracijos, išsidirbinėjo, tiek dėl pareigūnų darbo veiksmų, tiek dėl visko. Kai BMW vairuotojo paprašė, kad jis dalyvautų matavimuose, kad būtų nubraižyta schema, šis nesutiko. Be to, BMW vairuotojas dar paprašė patikrinti ir Mercedes vairuotojo girtumą. Automobiliai trukdė eismui, todėl buvo patraukti į (duomenys neskelbtini) degalinę.

Eismo įvykio vietos plane bei autoavarijos vietos schemoje užfiksuota automobilių BMW ir Mercedes padėtis (b.l. 9-10), alkotesterio šaknelių rodmenys patvirtina, jog abu vairuotojai eismo įvykio metu buvo blaivūs (b.l. 11-12). Automobilių apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose, kuriuos saugomos kompaktinėje plokštelėje (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nurodytas administracinės teisės pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 289 iki 579 eurų.

Iš pareiškėjo E. J. skundo turinio ir jo paaiškinimų teisme matyti, kad jis nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšimi, todėl prašo ją pakeisti, vietoje specialiosios teisės atėmimo jam paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą — piniginę baudą. Teisme pareiškėjas nurodė, kad tikėtina, jog jis buvo įvykio kaltininkas, tą pripažįsta, sutinka.

Nors pareiškėjas teigė, kad pažeidimą tikėtina, jog padarė jis, todėl jį pripažįsta, tačiau iš teisme ištirtų įrodymų akivaizdu, jog E. J. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėtis.

E. J. automobilio BMW kontakto su liudytojo P. B. vairuojamu automobiliu Mercedes-Benz neneigė, liudytojas P. B. tiek paaiškinime pareigūnams, tiek teisme nuosekliai patvirtino, kad į jo vairuojamą automobilį Mercedes-Benz, sustojusį prie šviesoforo, atsitrenkė E. J. vairuojamas automobilis BMW, po smūgio buvo apgadintas automobilio Mercedes-Benz bamperis, iš pradžių E. J. pažeidimą pripažino, tačiau po to iškvietė policiją ir aiškino, jog tai P. B. galėjo pavažiuoti atbulas ir atsitrenkti į E. J. automobilį. Liudytojas P. B. teisme nurodė, kad jo automobilis su automatine pavarų dėže, todėl atbulas judėti, kol neįjungta atbulinė važiavimo pavara, negali. Aplinkybę, jog E. J. atvykus pareigūnams savo kaltės nebepripažino, patvirtina nuoseklūs liudytojų policijos pareigūnų F. R. ir A. Z. parodymai, kad E. J. eismo įvykio deklaracijos pildyti nebesutiko, todėl buvo įformintas įvykis ir protokolas surašytas E. J., nustačius, kad būtent šio vairuojamas BMW atsitrenkė į automobilį Mercedes su automatine pavarų dėže, ant abiejų automobilių matėsi apgadinimai. Faktą, jog po smūgio buvo apgadinti abu automobiliai, patvirtina kompaktinėje plokštelėje esančios fotonuotraukos, iš nuotraukos, kurios pavadinimas „P604211“ matyti automobilio Mercedes Benz galinio bamperio apgadinimas, o nuotraukoje kurios pavadinimas „P604213“ matyti įlūžęs automobilio „BMW“ numerio rėmelis (b.l. 19).

Įvertinęs visų teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog kad E. J., vairuodamas transporto priemonę „BMW 3251“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje sustojusios transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos P. B. ir atsitrenkė į jos galinę dalį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, todėl E. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Spręsdama administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, institucija privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje, bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje.

Nors teisme E. J. teigė, jog pažeidimą pripažįsta, tačiau teismas, įvertina pažeidėjo paaiškinimus ir atsižvelgia į tai, kad situacijoje, kai po eismo įvykio metu galėjo tiesiog būti užpildyta eismo įvykio deklaracija, E. J. ne tik nepadėjo išaiškinti pažeidimo, bet priešingai, iškvietė policijos pareigūnus, kuriems aiškinantis įvykio aplinkybes, su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad tai Mercedes automobilio vairuotojas galimai atsitrenkė į jo automobilį. Tokios aplinkybės rodo, kad E. J. prisipažinimas nėra nuoširdus ir jis dėl pažeidimo nesigaili, taigi pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Institucija skirdama pažeidėjui nuobaudą atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl įvertinus ir pažeidėjo elgesį po eismo įvykio, kuriuo jis apsunkinto pažeidimo išaiškinimą, darytina išvada, kad institucija E. J. pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytą alternatyvią administracinės nuobaudos rūšį — teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatydama minimalų šios nuobaudos terminą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

E. J. skundo netenkinti ir 2016-06-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimą Nr. 30N-64068524-16 palikti nepakeistą.

Kompaktinę plokštelę su nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.