Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą , kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2016-03-20, 15.30 val., Vilniuje, ties Kalvarijų g. 325 pastatu, vairavo automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Įvykus eismo įvykiui, nesustabdė vairuojamo automobilio, nors, kaip eismo įvykio dalyvis, buvo su juo susijęs, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais T. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 219.1, 219.4 punktų reikalavimus.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, teismo neinformavo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 1).

Transporto priemonės savininkė A. U. paaiškino, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Nurodė, kad paskutinius kelis metus jos sutuoktinis vedė netinkamą, asocialų gyvenimo būdą, su vyru santykiai labai prasti, nelabai bendrauja. Nurodė, kad ji su sūnumi, kuris žaidžia ledo ritulį, dažnai vyksta į varžybas. Būtent minėtą dieną, buvo penktadienis, su sūnumi vyko į varžybas Baltarusijoje. Vyras minėtu automobiliu ją ir sūnų apie 9-10 val. nuvežė prie Akropolio, iš kur išvyko į varžybas. Kitą dieną jai paskambino pareigūnas ir klausė kur yra jos automobilis. Pasirodo, kai ji su sūnumi buvo išvykusi, jai nežinant, vyras prisivedė į namus draugų, merginų. Nurodė, kad a/m „Jeep Grand Cherokee“ yra šeimos, juo naudojasi abu su vyru, bet nuosavybės teise automobilis priklauso jai, yra jos. Nurodė, kad ji tikrai nedavė sutuoktiniui jokio leidimo minėtą automobilį perduoti vairuoti kitam asmeniui. Nesutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, tai jos vienintelis automobilis. Nurodė, kad ji T. V. nepažįsta, nėra jo mačiusi. Apie eismo įvykį vyras jai nieko neaiškino.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4, 5, 6), eismo įvykio vietos planu (b. l. 7), papildomais duomenimis apie eismo įvykį su nuotraukomis (b. l. 8, 9-19), M. U. paaiškinimu bei apklausos protokolais (b. l. 22, 25-28), A. V. apklausos protokolu (b. l. 31-32), E. K. apklausos protokolu (b. l. 35-36), A. G. apklausos protokolu (b. l. 39-40), D. K. apklausos protokolu (b. l. 43-44), V. R. apklausos protokolu (b. l. 47-48), A. U. apklausos protokolu (b. l. 51-52), kuriame nurodė, kad jai priklausantį automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-03-20 paliko savo vyrui R. U., o pati išvažiavo į Baltarusiją; kas vairavo jos automobilį ir padarė eismo įvykį vyras jai neaiškino, M. L. apklausos protokolu (b. l. 55-56), R. U. apklausos protokolu (b. l. 59-60), T. V. apklausos protokolu (b. l. 63-64), asmens duomenimis (b. l. 73-74). Išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas buvo susijęs su minėtu eismo įvykiu ir sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešė policijai.

Iš byloje esančio 2016-09-19 Vilniaus a. VPK kelių policijos valdybos nutarimo matyti, kad vadovaujantis ATPK 35 str. pratęstas nuobaudos skyrimo terminas iki 2017-03-20 (b. l. 2);

Pažeidėjo padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas praeityje eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, pagrinde pagal ATPK 50 str. (b. l. 65-72).

ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsakomybės taikymas susijęs ne tik su formaliu pažeidimų konstatavimu, bet ir su pažeidėjo asmenybe, veikos pavojingumo mastu, po nuobaudos skyrimo kilsiančiomis pasekmėmis tiek pažeidėjui, tiek tretiesiems asmenims. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kritiškai vertina savo elgesį, į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad a/m pažeidėjas vairavo be transporto priemonės savininkės žinios ir leidimo, teismas daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis- bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

T. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nubausti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be automobilio JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.