Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Arūno Kisieliaus ir Virginijos Pakalnytės –Tamošiūnaitės, susipažinusi su baudžiamąją byla pagal nukentėjusiųjų R. B. ir J. B. bei nuteistojo D. S. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 3 d. ir nuteistas 9 (devynių) MGL (1170 litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu vienam asmeniui buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir dviem asmenim nesunkiai sutrikdyta sveikata, o būtent: D. S. 2009 m. rugpjūčio mėn. 22 d., apie 12.30 val., Trakų rajone kelio Grigiškės - Lentvaris 2-am km 100 m vairuojamu J. S. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz E250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Grigiškės - Lentvaris kelio važiuojamąja dalimi važiuodamas Lentvario kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 125 punkto reikalavimą numatantį, kad „Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.“ ir 134 punkto reikalavimą numatantį, kad „Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, nei visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“, tai yra atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui (priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam R. B., iš dalies važiuojant jo eismo juosta), savalaikiai nestabdė savo vairuojamojo automobilio kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, o nesaugiai manevravo į kairę, į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su į savo eismo juostą grįžusiu anksčiau paminėtu automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šio eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivei R. B., gim. 1958-11-26, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o vairuotojui R. B., gim. 1956-11-11, ir keleivei J. B., gim. 1988-01-17, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o taip pat apgadinti J. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mercedes Benz E250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir UAB „SBE“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąją byla Nr. 1A-789-628/2014, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kad skundžiamas Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo priimtas ir paskelbtas 2014 m. rugpjūčio 12 d., nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, kad nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 313 str. 3 d. nuostatomis, apeliacinis skundas dėl nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos. Laikantis šių įstatymo reikalavimų apeliacinis skundas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio turėjo būti pateiktas iki 2014 m. rugsėjo 1 d. imtinai. Tuo tarpu nuteistojo D. S. apeliacinis skundas dėl aptariamo Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio apylinkės teisme buvo gautas tik 2014 m. rugsėjo 11 d. (b. t. 4, b. l. 61), t.y. praleidus LR BPK 313 str. 3 d. numatytą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo terminą.

Pagal LR BPK 314 str. 1 d., turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti nuosprendį priėmusį teismą atnaujinti praleistą terminą. Kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos, prašymo dėl praleisto apskundimo termino atnaujinimo, nuteistasis kartu su apeliaciniu skundu teismui nepateikė.

Kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės trukdo bylą nagrinėti apeliacine tvarka, todėl nuteistojo apeliacinis skundas grąžintinas Trakų rajono apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui spręsti. Nukentėjusiųjų R. B. ir J. B. apeliacinis skundas taip pat nagrinėtinas tik tuomet, kai bus išspręstas apelianto nuteistojo D. S. apeliacinio skundo priimtinumo klausimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą su nukentėjusiųjų R. B. bei J. B. bei nuteistojo D. S. apeliaciniais skundais grąžinti Trakų rajono apylinkės teismui iš naujo spręsti nuteistojo D. S. apeliacinio skundo priėmimo klausimą.