Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-44-135/2012

Teisėjas Alfredas Vilbikas Proceso Nr. 1-07-1-00302-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.2. 1.2.19.4.; 2.2.4.3.; 2.4.6.1.2. (S)

2012 m. sausio 12 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros, nuteistosios B. J., nuteistosios E. B. ir advokato Jono Nekrašiaus skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-20 nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika nuo 2009-04-28 iki 2009-05-22) 25 minimalių gyvenimo lygių (toliau MGL) (3250 Lt) pinigine bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika nuo 2009-08-14 iki 2009-09-11) 25 MGL (3250 Lt) pinigine bauda ;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 Lt) pinigine bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant apimant ir pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskyrė 30 MGL (3900 Lt) piniginę baudą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį 25 MGL (3250 Lt) pinigine bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 Lt) pinigine bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskyrė 25 MGL (3250 Lt) piniginę baudą, ją sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 228 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika nuo 2009-04-28 iki 2009-05-22) 20 MGL (2600 Lt) pinigine bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 228 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika nuo 2009-08-14 iki 2009-09-11) 20 MGL (2600 Lt) pinigine bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (toliau LR) baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinto iš dalies sudedant ir pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskyrė 25 MGL (3250 Lt) piniginę baudę, ją sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nuteista už tai, kad būdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, tai yra versdamasi profesine veikla – turėdama LR aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 6836, suteikiantį jai teisę eiti ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovės pareigas ir šios teisės pagrindu teikdama viešąsias paslaugas, pažeisdama lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo principus, pasinaudodama tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą daugiabučių namų modernizavimo proceso skaidrumu bei teisėtumu, sumenkino valstybinės valdžios ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos prestižą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija, taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki 2009 m. gegužės 22 d., tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, pagal 2009-02-27 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau DNSB „(duomenys neskelbtini)“) B. L. g. 14, būdama įsipareigojusi parengti remonto – modernizavimo rangos darbų pirkimo konkurso dokumentaciją, organizuoti rangos darbų pirkimo konkursą, įforminti gautą konkurso medžiagą, veikdama kartu su uždarąja akcine bendrove (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu A. K., bei siekdama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų daugiabučio namo adresu: (duomenys neskelbtini), remonto-modernizavimo darbų konkursą, A. K. duodant patarimus ir pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, paruošė daugiabučio namo, esančio adresu: Laucevičiaus g. 14, Kelmė, modernizavimo darbų konkurso sąlygas pagal A. K. pateiktus duomenis, tai yra Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodinių reikalavimų 6 priedo „konkurso sąlygų papildymas“ 1 punkto a dalyje įrašė, kad įmonės įstatinis kapitalas turi būti ne mažesnis nei 500 tūkstančių litų, 9 priedo „rangos darbų sutarties papildomos sąlygos“ 2 punkte „apmokėjimo už atliktus darbus tvarka“ įrašė, kad atsiskaitymai gali būti vykdomi už užbaigtų darbų grupes arba darbų, atliktų per mėnesį, apimtis, pateikė šiuos dokumentus pasirašyti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui S. V., tačiau, 2009-06-08 namo gyventojams atsisakius, konkursas neįvyko.

Be to, ji nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 14 dienos iki 2009 m. rugsėjo 11 dienos, tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, pagal 2008-02-25 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Šiauliai, savininkų bendrija, būdama įsipareigojusi parengti modernizavimo rangos darbų pirkimo konkurso dokumentaciją, organizuoti rangos darbų pirkimo konkursą, įforminti gautą konkurso medžiagą, konsultuoti vertinant gautus pasiūlymus ir išrenkant nugalėtoją, veikdama kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu A. K., bei siekdama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Šiauliai modernizavimo rangos darbų konkursą, paruošė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, modernizavimo darbų konkurso sąlygas pagal A. K. pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacinius duomenis, tai yra žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkamas, Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodinių reikalavimų 6 priedo „konkurso sąlygų papildymas“ 5 punkte įrašė sąlygą, kad „siūlytojas yra įregistruotas įstatymų numatyta tvarka ir turi galiojantį Aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus ypatingos svarbos pastatuose“ , nenurodė joje statybos darbų srities, ir taip sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybę dalyvauti konkurse, be to, 2009 metų rugsėjo 3 dieną įvykdė šį konkursą, ir nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkursinio pasiūlymo medžiagoje nepateikė kai kurių, konkurso sąlygose ir jų papildyme reikalaujamų dokumentų, tai yra nepateikė darbų saugos ir darbų koordinavimo specialisto kvalifikaciją patvirtinančio dokumento kopijos, buvusių užsakovų rekomendacijų, subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė standarto ISO 9001:2000 sertifikato kopijos, darbų saugos ir darbų koordinavimo specialisto kvalifikaciją patvirtinančio dokumento kopijos, buvusių užsakovų rekomendacijų, pateikti duomenys apie vidutinę metinę bendrąją apyvartą per pastaruosius 3 finansinius metus neatitiko konkurso sąlygų papildymo 6 punkto reikalavimo, E. B. įrašė perkančiųjų organizacijų vertinimo pagal ekonominį naudingumo koeficientą lape ir 2009-09-11 rangos darbų pirkimo ataskaitoje žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka visus konkurso reikalavimus, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbta šio konkurso nugalėtoja.

Be to, ji nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 metų rugsėjo 3 dienos iki 2009 metų rugsėjo 11 dienos, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, savo namuose (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parengė perkančiųjų organizacijų vertinimo pagal ekonominį naudingumo koeficientą lapą, kuriame nurodė žinomai melagingus duomenis ir skaičiavimus, įvertindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą pagal ekonominį naudingumą kaip geriausią, po to E. B. šiuos žinomai melagingus duomenis įrašė į 2009-09-11 rangos darbų pirkimo ataskaitą, nurodydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip konkurso laimėtoją, patvirtino šiuos duomenis savo parašu, bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, pateikdama juos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Šiauliai, savininkų bendrijai.

B. J. nuteista už tai, kad būdama valstybės tarnautoja, Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Šiaulių regioninio padalinio vyresniąja specialistė, pažeisdama LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d. deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo principus, 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktų reikalavimus – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, vykdydama funkcijas, nurodytas Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros direktoriaus 2009-08-24 įsakymu Nr. 2.1-41 patvirtintame pareigybės aprašyme, susijusias su Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros vykdomu Daugiabučių namų modernizavimo programos administravimu Šiaulių regione, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą daugiabučių namų modernizavimo proceso skaidrumu bei teisėtumu, sumenkino valstybinės valdžios ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai pavaldžios Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros prestižą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija, o būtent:

2009 m. rugsėjo 11 dieną, tiksliai nenustatytą valandą, savo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, vertindama 2009 metų rugsėjo 3 dieną įvykusio daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Šiauliai, savininkų bendrijos suorganizuoto rangos darbų konkurso procedūros ir rezultatų atitikimą daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodiniams reikalavimams, nepagrįstai pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, bei šį tikrovės neatitinkantį faktą patvirtino oficialiuose dokumentuose – 2009-09-11 pažymoje apie rangos darbų konkurso rezultatų pritarimą ir Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros 2009-09-16 atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Šiauliai namo savininkų bendrijos pirmininkei V. R. apie Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros pritarimą (duomenys neskelbtini)2, Šiauliai, namo savininkų bendrijos suorganizuoto rangos darbų konkurso rezultatams.

Be to, ji nuteista už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent 2009 metų rugsėjo 11 dieną, tiksliai nenustatytą valandą, savo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, suklastojo tikrus dokumentus, tai yra, vertindama 2009 metų rugsėjo 3 dieną įvykusio, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)2, Šiauliai savininkų bendrijos suorganizuoto rangos darbų konkurso procedūros ir rezultatų atitikimą daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodiniams reikalavimams, įrašė į 2009-09-11 pažymą apie rangos darbų konkurso rezultatų pritarimą žinomai melagingus duomenis apie tai, kad laimėtoju pripažinto rangovo, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacija, atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, patvirtino šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu, šios pažymos pagrindu parengė Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros 2009-09-16 atsakymą Nr. 1.1-1264 (duomenys neskelbtini), Šiauliai namo savininkų bendrijos pirmininkei V. R. apie Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros pritarimą (duomenys neskelbtini), Šiauliai namo savininkų bendrijos suorganizuoto rangos darbų konkurso rezultatams, bei šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, persiųsdama Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros centriniam padaliniui.

A. K. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 metų balandžio 28 dienos iki 2009 metų gegužės 22 dienos, tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų daugiabučio namo B. L. g.14, Kelmė, remonto - modernizavimo darbų konkursą, susitaręs ir veikdamas kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, E. B., kuri pagal 2009-02-27 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini), Kelmė, įsipareigojo parengti remonto – modernizavimo rangos darbų pirkimo konkurso dokumentaciją, organizuoti rangos darbų pirkimo konkursą, įforminti gautą konkurso medžiagą, pateikė jai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacinius duomenis, pagal kuriuos E. B., siekdama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų daugiabučio namo remonto-modernizavimo darbų konkursą, ruošė konkursinę medžiagą ir nurodė E. B. įrašyti į konkurso sąlygas duomenis apie tai, kad įmonės įstatinis kapitalas turi būti ne mažesnis nei 500 tūkstančių litų, bei patarė nerašyti, kad apmokėjimas bus vykdomas tik atlikus visus darbus, po to E. B. tokius duomenis įrašius į konkurso sąlygas, taip padėjo E. B. piktnaudžiauti tarnyba.

Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 metų rugpjūčio 14 dienos iki 2009 metų rugsėjo 11 dienos, tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pripažinta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Šiauliai, modernizavimo rangos darbų pirkimo konkurso laimėtoja, veikdamas kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, E. B., kuri pagal 2008-02-25 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Šiauliai, savininkų bendrija įsipareigojo parengti modernizavimo rangos darbų pirkimo konkurso dokumentaciją, organizuoti rangos darbų pirkimo konkursą, įforminti gautą konkurso medžiagą, konsultuoti vertinant gautus pasiūlymus ir išrenkant nugalėtoją, pateikė E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacinius duomenis, pagal kuriuos E. B., siekdama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų daugiabučio namo modernizavimo rangos darbų konkursą ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkamas, Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodinių reikalavimų 6 priedo „konkurso sąlygų papildymas“ 5 punkte įrašė sąlygą - „Siūlytojas yra įregistruotas įstatymų numatyta tvarka ir turi galiojantį Aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus ypatingos svarbos pastatuose“, nenurodė joje statybos darbų srities, ir taip sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąlygas dalyvauti konkurse, 2009 metų rugsėjo 3 dieną įvykdė šį konkursą, po to E. B. vertinant konkursui pateiktus pasiūlymus ir paaiškėjus, kad Būsto ir urbanistinės plėtros agentūroje buvo gauta duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacijos atestatas yra netinkamas, A. K. ėmėsi veiksmų, kad ši informacija nebūtų toliau viešinama, po to E. B. rangos darbų pirkimo ataskaitoje ir perkančiųjų organizacijų vertinimo pagal ekonominį naudingumo koeficientą lape nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip konkurso laimėtoją, nepaisydama to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiko ne visus konkurso sąlygų reikalavimus, ir pateikė šiuos duomenis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)2, Šiauliai savininkų bendrijai. Tokiu būdu A. K., šalindamas kliūtis, padėjo E. B. piktnaudžiauti tarnyba.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras prašo E. B. pagal LR Baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (nusikalstama veika nuo 2009-04-28 iki 2009-05-22) paskirti teisės užsiimti veikla atėmimą – atimti E. B. teisę užsiimti veikla, susijusia su ypatingo statinio techninės priežiūros vadovo pareigomis 1 metams. Taip pat prašo, vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal LR Baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (nusikalstama veika nuo 2009-08-14 iki 2009-09-11) ir pagal LR Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su pagal LR BK 228 str. 1 d. (nusikalstama veika nuo 2009-04-28 iki 2009-05-22) paskirta bausme bausmių visiško sudėjimo būdu ir galutines bausmes paskirti teisės užsiimti veikla atėmimą ir atimti E. B. teisę užsiimti veikla, susijusia su ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigomis 1 metams ir 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą, nustatant baudą sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Taip pat nurodo, kad E. B. Š. miesto apylinkės teismo 2011-10-20 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtų bausmių tarpusavyje subendrinimas yra nekonkretus ir neaiškus, kadangi teismas nuosprendyje nenurodė, už kokias veikas E. B. paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu, o už kokias – dalinio bausmių sudėjimo būdu, taip pat nenurodė bausmių bendrinimo tvarkos. Teigia, kad nuosprendžiu E. B. švelnesnė bausmė paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., o už kitas nusikalstamas veikas paskirtos vienodos bausmės. Kadangi nusikalstamos veikos – BK 228 str. 1 d. (nusikalstama veika nuo 2009-08-14 iki 2009-09-11) ir BK 300 str. 1 d. – padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos bausmių apėmimo būdu – pagal BK 228 str. 1 d. (nusikalstama veika nuo 2009-08-14 iki 2009-09-11) paskirta griežtesne bausme apimant pagal BK 300 str. 1 d. paskirtą švelnesnę bausmę, todėl pridėti dalį pagal BK 300 str. 1 d. paskirtos bausmės nebuvo teisinio pagrindo. Nurodo, kad minėta subendrinta baudos bausmė su bausme, paskirta pagal BK 228 str. 1 d. (nusikalstama veika nuo 2009-04-28 iki 2009-05-22) – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimu, turėjo būti subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu.

Nurodo, kad LR BK 2 str. 4 d. nustato taisyklę, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį – baudžiamajame įstatyme numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Teigia, kad šis apkaltinamasis nuosprendis E. B. atžvilgiu prieštarauja LR BK 228 str. ir 300 str. 1 d. nurodytiems nusikalstamos veikos sudėtiems požymiams ir BPK 301, 303 str. str. nuostatoms. Taip pat nurodo, kad E. B. nėra LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų subjektas.

Taip pat nurodo, kad teismo nuosprendžio išvados dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliai, remonto ir modernizavimo dokumentų suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo epizodo prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamųjų parodymams. Teigia, kad konkurso sąlygos buvo parengtos vadovaujantis ir nepažeidžiant „Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodiniams reikalavimams“ (patvirtintiems 2009-04-16 Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros direktoriaus įsakymu Nr. 1-6-16), konkurso papildomos sąlygos buvo ruoštos pagal turėtus pavyzdžius, gautus iš miesto savivaldybės, kitų rangovų, internetinio Būsto agentūros puslapio.

Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atestato neatitikimo apeliantai nurodo, kad nėra nustatytos ribinės sąlygos metodiniuose reikalavimuose, o reikalavimus atestatui E. B. aptarė su užsakovu – bendrijos pirmininke ir pagal (duomenys neskelbtini) parengtas sąlygas, aptartas su pirmininke, atestatas tiko. Nurodo, kad konkursas (duomenys neskelbtini) įvyko 2009-09-03, o kad atestatas gali netikti E. B. sužinojo tik Būsto agentūroje 2009-09-10. Teigia, kad teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ negalėjo atlikti stogo dangos prilydimo darbų, nes turimas atestatas UAB „(duomenys neskelbtini)“ leido šiltinti pastato aitvaras, o negalėjo atlikti tik stogo įrengimo ir stogo dangos keitimo darbų. Teigia, kad konkurse nebuvo perkamas stogo įrengimo ar dangos apšiltinimas pagal RUFAX ir nebuvo draudžiama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ šiltinti stogo konstrukcijų ir įrengti apdailą – hidroizoliacinį sluoksnį.

Teismo posėdyje prokuroras prašė Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistoji B. J. ir jos gynėjas prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, o dėl prokuroro skundo paliko spręsti teismui. Nuteistoji E. B. ir jos gynėjas prašė jų apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistosios B. J. ir nuteistosios E. B. bei jos gynėjo advokato apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bei apeliacinių skundų argumentais, daro išvadą, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylą. Dėl nustatytų kaltinamojo akto trūkumų nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui (BPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnyje numatyti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte, be kitų duomenų, būtina nurodyti nusikalstamos veikos aprašymą: padarytos nusikalstamos veikos vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu kaltinamajame akte nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, pažyminčios baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.), ir dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų (baudžiamoji byla Nr. 2K-23/2010).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2011-03-31 kaltinamuoju aktu E. B., B. J. ir A. K. buvo perduoti teismui.

E. B. be kaltinimo padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltinama ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. tuo, kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, tai yra versdamasi profesine veikla - turėdama LR aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį jai teisę eiti ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovės pareigas ir šios teisės pagrindu teikdama viešąsias paslaugas, pažeisdama lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo principus, pasinaudodama tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą daugiabučių namų modernizavimo proceso skaidrumu bei teisėtumu, sumenkino valstybinės valdžios ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos prestižą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija, taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 28 d. iki 2009 m. gegužės 22 d., tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, pagal 2009-02-27 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau DNSB „(duomenys neskelbtini)“) būdama įsipareigojusi parengti remonto-modernizavimo rangos darbų pirkimo konkurso dokumentaciją, organizuoti rangos darbų pirkimo konkursą, įforminti gautą konkurso medžiagą, veikdama kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu A. K., bei siekdama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), remonto-modernizavimo darbų konkursą, A. K. duodant patarimus ir pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, paruošė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)ė, modernizavimo darbų konkurso sąlygas pagal A. K. pateiktus duomenis, tai yra Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodinių reikalavimų 6 priedo „konkurso sąlygų papildymas“ 1 punkto a dalyje įrašė, kad įmonės įstatinis kapitalas turi būti ne mažesnis nei 500 tūkstančių litų, 9 priedo „rangos darbų sutarties papildomos sąlygos“ 2 punkte „apmokėjimo už atliktus darbus tvarka“ įrašė, kad atsiskaitymai gali būti vykdomi už užbaigtų darbų grupes arba darbų, atliktų per mėnesį, apimtis, pateikė šiuos dokumentus pasirašyti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui S. V., tačiau, 2009-06-08 namo gyventojams atsisakius, konkursas neįvyko. Be to, ji kaltinta ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 14 dienos iki 2009 m. rugsėjo 11 dienos, tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, pagal 2008-02-25 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, būdama įsipareigojusi parengti modernizavimo rangos darbų pirkimo konkurso dokumentaciją, organizuoti rangos darbų pirkimo konkursą, įforminti gautą konkurso medžiagą, konsultuoti vertinant gautus pasiūlymus ir išrenkant nugalėtoją, veikdama kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovu A. K., bei siekdama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėtų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo rangos darbų konkursą, paruošė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, modernizavimo darbų konkurso sąlygas pagal A. K. pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacinius duomenis, tai yra žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkamas, Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodinių reikalavimų 6 priedo „konkurso sąlygų papildymas“ 5 punkte įrašė sąlygą - „Siūlytojas yra įregistruotas įstatymų numatyta tvarka ir turi galiojantį Aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus ypatingos svarbos pastatuose“ , nenurodė joje statybos darbų srities, ir taip sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybę dalyvauti konkurse, be to, 2009 metų rugsėjo 3 dieną įvykdė šį konkursą, ir nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkursinio pasiūlymo medžiagoje nepateikė kai kurių, konkurso sąlygose ir jų papildyme reikalaujamų dokumentų, tai yra nepateikė darbų saugos ir darbų koordinavimo specialisto kvalifikaciją patvirtinančio dokumento kopijos, buvusių užsakovų rekomendacijų, subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė standarto ISO 9001:2000 sertifikato kopijos, darbų saugos ir darbų koordinavimo specialisto kvalifikaciją patvirtinančio dokumento kopijos, buvusių užsakovų rekomendacijų, pateikti duomenys apie vidutinę metinę bendrąją apyvartą per pastaruosius 3 finansinius metus neatitiko konkurso sąlygų papildymo 6 punkto reikalavimo, E. B. įrašė perkančiųjų organizacijų vertinimo pagal ekonominį naudingumo koeficientą lape ir 2009-09-11 rangos darbų pirkimo ataskaitoje žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka visus konkurso reikalavimus, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbta šio konkurso nugalėtoja.

Pažymėtina, kad pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra pavojinga veika, išoriškai pasireiškianti veiksmų, kurie įeina į kaltininko pareiginių įgaliojimų sąrašą, padarymu, ar veiksmų, kurių padarymo reikalauja tarnybos interesai, nepadarymu. Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaujantis tarnybine padėtimi, gali ir neviršyti savo įgaliojimų, tačiau šiuo atveju iš darbo santykių kylančius įgaliojimus jis panaudoja priešingai tarnybos ir valstybės interesams. Jis piktnaudžiauja savo įgaliojimais, suteiktomis teisėmis bei pareigomis: padaro veiksmus, kurių sąžiningai dirbdamas neturėtų daryti, arba nepadaro veiksmų, kurių jis pagal savo pareigas turėtų imtis, dirbdamas sąžiningai. Taip elgdamasis jis pažeidžia pagrindinius valstybės tarnybos principus, iškraipo tarnybinės veiklos esmę, turinį, menkina konkrečios valstybinės (ar kitokios) institucijos ir pačios valstybės autoritetą kitų žmonių akyse. Piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi dispozicija yra paprastoji. Tačiau ji reikalauja atskleisti ne tik tai, kuo objektyviai pasireiškė kaltininko veika, bet ir tai, kokius teisės aktų reikalavimus asmuo tokia veika pažeidė. Šiuo atveju galimos situacijos, kai valstybės tarnautojas pažeidžia bendro pobūdžio teisės aktus (pvz., Valstybės tarnybos įstatymą, Viešųjų pirkimo įstatymą), bet dažniau asmuo, be šių teisės aktų reikalavimų, pažeidžia ir specialius teisės aktus, susijusius su konkrečias pareigas einančio valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimais. Atsižvelgiant į tai, kolegija pažymi, kad kaltinimas BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu privalo būti grindžiamas konkrečiomis nuorodomis į pažeistas šių aktų normas ir nuostatas.

Viena iš esminių kaltinamojo teisių baudžiamajame procese yra teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Tik žinodamas, kokių konkrečių veiksmų padarymu yra kaltinamas, kaltinamasis turės procesines galimybes gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl kaltinamajame akte kaltinimas turi būti suformuluotas tiksliai, laikantis BPK 219 straipsnyje nurodytų reikalavimų.

Ir nors anksčiau išdėstytame kaltinime E. B. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį yra nurodyta, kuo pasireiškė E. B. galbūt nusikalstami veiksmai, tačiau kaltinime nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės normas, taisykles, pareigines instrukcijas ji pažeidė, t. y. nenurodyti, kokie konkrečiai norminiai aktai ir jų nuostatos kelia reikalavimus laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų.

Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės BPK 255, 256 straipsnių prasme yra kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę. Nagrinėjimo teisme metu nustatęs kitas nei kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes, teismas turi ribotas galimybes jas pakeisti. Iš esmės skirtingomis kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos tik prokuroro ar nukentėjusiojo iniciatyva, laikantis LR BPK 256 str. 1 ir 3 dalyse numatytų reikalavimų. Tais atvejais, kai, aprašant nusikalstamą veiką, kaltinamajame akte nenurodomos veikos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą inkriminuoti vieną ar kitą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymį, ir nėra prokuroro ar nukentėjusiojo (jo atstovo) prašymo, pateikto BPK 256 str. 1 dalyje nustatyta tvarka, teismas turi patikrinti, ar kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. 3 punkto reikalavimus, ir ar nėra pagrindo bylą perduoti prokurorui (Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, taikymo teismų praktikoje apžvalgos išvadų 4.4 punktas; „Teismų praktika“, Nr. 31, p. 348–377).

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, gali teismo nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti prokurorui, kai kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų ir kaltinamojo akto trūkumai tokie, kad jų negalima pašalinti nagrinėjant bylą teisme ir jie trukdo teismui nagrinėti bylą. Nagrinėjamu atveju, teismui papildžius kaltinimą naujomis nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis – nurodžius kokie norminiai aktai ir jų nuostatos E. B. galbūt nusikalstamais veiksmais buvo pažeisti, pastarajai nebūtų suteikta galimybė gintis nuo tokio, iš esmės pakeisto, kaltinimo, ginčyti naujai nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl tokiu atveju kaltinimo pakeitimas turėtų esminės įtakos nuteistosios teisės į gynybą realizavimui. Kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas neįmanomas atėmus jo teisę žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis) ir teisę pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis).

Taigi, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog E. B. pareikštas kaltinimas yra nekonkretus, neatskleistos visos reikšmingos aplinkybės (nėra tiksliai nurodytos pažeistų norminių aktų normos), apibūdinančios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., požymius, todėl kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 3 punkte įtvirtintų reikalavimų. Dėl išvardytų esminių kaltinamojo akto trūkumų byla negali būti objektyviai ir visapusiškai išnagrinėta teisme, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-20 nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla perduotina Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Nuosprendis naikinamas ir baudžiamoji byla dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančio kaltinamo akto surašymo grąžinama prokurorui, todėl kolegija negali atsakyti į apeliacinių skundų argumentus, susijusius su įrodymų vertinimu, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų atitikimu nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, baudžiamojo įstatymo pritaikymu ir bausmės dydžio nustatymu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., 332 str. 9 d.,

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą perduoti prokurorui.

Baudžiamąją bylą Nr. 1A-44-135/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-302-10) siųsti Šiaulių apygardos prokuratūrai.