Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimo, kuriuo M. C. (M. C.) nubaustas pagal LR ATPK 124 str.4 d., 124(1) str.7d., 126 str.4 d. ir jam paskirta galutinė nuobauda 2400 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas, padavęs apeliacinį skundą, prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, skirti administracinę nuobaudą - 2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas M. C. nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, nepagrįstai jo atžvilgiu pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas bei paskyrė galutinę nuobaudą 2400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Pažymi, kad M. C. padarytas teisės pažeidimas priskiriamas prie pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei. Teigia, kad pažeidėjo nurodytos šeimyninės ir kitos aplinkybės nėra išskirtinės, o neigiami padariniai natūralus pažeidimo rezultatas.

Atkreipia dėmesį į tai, jog M. C. praeityje yra baustas už analogišką teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apylinkės teismo nutarimu M. C. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. (sunkesnis iš jo padarytų administracinių teisės pažeidimų), kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų <...>.

Skundžiamu nutarimu M. C. buvo paskirta subendrinta nuobauda 2400 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Ginčo dėl padarytų teisės pažeidimų byloje nėra, apeliaciniame skunde yra keliami administracinės nuobaudos skyrimo ir individualizavimo klausimai.

ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str. 1 d.). Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

M. C. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d., yra vienas iš pavojingiausių. Aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padaręs pažeidimą, apylinkės teismo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė yra reikšminga, tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose. Sunkinančių M. C. atsakomybę aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė.

Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, t. y. jog M. C. darbinė veikla yra susijusi su teise vairuoti transporto priemones, jis yra pagrindinis šeimos maitintojas, jo žmona šiuo metu nedirba bei gauna nedidelę pašalpą vaikui išlaikyti, augina mažametį vaiką nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti pažeidėjo teisinę padėtį. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Vairuodamas automobilį neblaivus, M. C. ignoravo tai, kad dėl jo padarytų teisės pažeidimų pasekmių (gręsiančių nuobaudų) gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, tai rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą. Švelnesnės, nei numatyta įstatymu, administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitinka ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors M. C. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jis buvo baustas už vairavimą neblaiviam bei kitus KET pažeidimus (b.l. 7 - 9).

ATPK 30² str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Kaip jau minėta, teismas pagrįstai nustatė M. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pažymėtina ir tai, jog jis nubaustas už kelis administracinius teisės pažeidimus. Apeliacinės instancijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, M. C. skirtina nuobauda, atitinkanti ATPK 126 str. 4 d. (sunkesnio iš padarytų teisės pažeidimų) sankcijos ribas.

Esant tokioms aplinkybėms, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nutarimas keistinas. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, M. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teisės pažeidėjo asmenybę, jam skirtina nuobauda ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose: 2400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų terminui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą.

Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimą:

panaikinti nutarimo dalį, kuria M. C. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirta 2400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir M. C. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., paskirti 2400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. C. (M. C.) paskirti galutinę nuobaudą - 2400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.