- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-29
- Bylos Nr.
- T-74-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00215-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Virgilijus Grabinskas (pirm.), Algis Norkūnas, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- G. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- R. K., A. M., M. V. K.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Arūno Sutkevičiaus,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. K., A. M., M. V. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, priteisti 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjo teigimu, žala kilo dėl netinkamai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose Nr. 50-1-0694-2008, Nr. 41-1-0711-2007 ir Nr. 46-1-0126-2008, kuriose pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikti buvo paskirti advokatai R. K., A. M., M. V. K.. Pareiškėjo tvirtinimu, Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, teikdama jam teisinę pagalbą, pažeidė bendrą pareigą elgtis rūpestingai ir atidžiai. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba minėtose baudžiamosiose bylose pareiškėjui skyrė advokatus, kurie netinkamai atstovavo pareiškėjo interesus teismuose, tačiau Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba advokatų nenubaudė, nenustatė netinkamo pareigų atlikimo, nepakeitė kitais advokatais.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas teismui pateikė 2014 m. gegužės 2 d. patikslintą skundą, kuriuo pareiškėjas prašo priteisti 100 000Lt neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir advokatų A. M., R. K., M. V. K.. Iš pareiškėjo 2014 m. gegužės 2 d. patikslinto skundo matyti, kad esminę padarytą neturtinę žalą pareiškėjas sieja su, anot jo, netinkamai pareiškėjui baudžiamosiose bylose teikta advokatų teisine pagalba ir jų pareigų nevykdymu. 2014 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje pareiškėjas žodžiu paaiškino, kad advokatus traukia byloje atsakovais ir prašo iš jų priteisti neturtinę žalą. Teismo vertinimu, kaip matyti iš patikslinto skundo, esminį žalos padarymą pareiškėjas sieja su advokatų netinkamai jam teiktomis teisinėmis paslaugomis. Advokatų veikla nėra viešasis administravimas, todėl pareiškėjo keliamas ginčas dėl žalos, padarytos jam paskirtų teisinę pagalbą teikti advokatų veiksmais, nepatenka į administraciniam teismui priskirtų spręsti ginčų dėl žalos atlyginimo kategoriją (Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 1dalis, 3 straipsnis, 15 straipsnis, 16 straipsnio 1dalis) ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kaip tai nustato ir Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 51 straipsnis, kuriame nurodyta, kad kilus kliento ir advokato ginčui dėl teisinių paslaugų, klientas turi teisę kreiptis į Lietuvos advokatūrą ar teismą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija ne kartą pažymėjo, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, įgyvendindamos joms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu pavestas funkcijas, atlieka vykdomąją veiklą, skirtą valstybės garantuojamai teisinei pagalbai administruoti. Tokia veikla pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį priskirtina viešajam administravimui (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 6 d. nutartį, priimtą byloje S. K. v. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, 2012 m. balandžio 23 d. nutartį, priimtą byloje Lietuvos valstybė v. A. S.). Atsižvelgiant į tai, reikalavimas atlyginti žalą, kurios atsiradimą pareiškėjas sieja su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos viešojo administravimo srityje priimtais sprendimais, patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administraciniam teismui priskirtinų bylų dėl žalos atlyginimo kategoriją (žr., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą byloje R. K. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė D. V., Lietuvos advokatūra).
Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais pripažintini būtent administraciniai teisiniai santykiai. Nors ginčas susijęs su advokatų veiklos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą vertinimu, tačiau pagrindiniu ginčo dalyku yra neturtinės žalos, kilusios dėl viešojo administravimo subjekto veiklos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo administravimo srityje, atlyginimas. Todėl keliamas ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. K., A. M., M. V. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkasVirgilijus GrabinskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasAlgis NorkūnasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasArūnas Sutkevičius