Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2624-199/2015 pagal pareiškėjos K. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė J. Ž. 2015-12-21 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ p. nuostatomis, 2015-09-18 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau - PLAIS) buvo nurodyta piniginių lėšų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygi išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. VSDFV duomenimis, pareiškėja gauna motinystės pašalpą, kuri sudaro 198,95 Eur per mėnesį. Tokia suma pareiškėjai buvo leista laisvai disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Jeigu per mėnesį į sąskaitą gaunama papildomų lėšų, viršijančių laisvai disponuojamą sumą, PLAIS tokias lėšas nurašo; taip pat jeigu per vieną mėnesį nepasinaudojama laisvai disponuojama suma, kitą mėnesį laisvai disponuojama suma nepadvigubėja. Kadangi 2015-09-18 pareiškėjos sąskaitoje buvo nustatyta laisvai disponuojama suma (198,95 Eur), kuria pareiškėja rugsėjo mėn. nepasinaudojo, 2015 m. spalio mėn. šio mėnesio laisvai disponuojamą sumą pareiškėja panaudojo 2015-10-20, išsigrynindama 198,66 Eur, todėl 2015-10-21 į antstolės depozitinę sąskaitą buvo nurašyta 197,93 Eur suma, kuri 2015-10-27 buvo paskirstyta, atliktas pavedimas išieškotojui, t. y., PLAIS nurašė tik lėšas, kurios viršijo nustatytą laisvai disponuojamą sumą per mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1. Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, kuria remiasi apeliantė, įsigaliojo nuo 2015-09-30. Šiuo atveju piniginių lėšų, esančių pareiškėjos sąskaitoje apribojimą informacinėje sistemoje antstolė pateikė 2015-09-18 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 74), t. y. dar neįsigaliojus teisės aktų nuostatoms, kuriomis remiasi apeliantė. Skolininkė dar 2015-09-16 pateikė antstolei įrodymus apie tai, kad į AB „Šiaulių“ banką yra pervedama motinystės pašalpa, todėl antstolė gavusi šiuos įrodymus privalėjo panaikinti uždėtą areštą sąskaitai, ką teisingai nurodė ir teismas priimdamas skundžiamą nutartį.

2. CPK 739 straipsnio 3 dalyje imperatyviai ir įsakmiai įtvirtintas draudimas išieškojimo procese vykdyti išieškojimą iš motinystės pašalpos ir šį draudimą vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi taikyti nepriklausomai nuo skolininko banko sąskaitoje sukauptų lėšų kiekio. Antstolė, vykdydama išieškojimą žinojo, jog išieškojimą vykdo iš pareiškėjos gaunamos motinystės pašalpos, nes, kaip ir nustatė teismas, šiuos duomenis įrodo antstolės iniciatyva 2015-09-18 pateiktas užklausimas LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre.

Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad antstolė J. Ž. 2014-04-15 patvarkymais priėmė vykdyti Kauno m. 16-ojo notarų biuro 2014-04-01 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-3126 dėl 852,62 Eur išieškojimo iš K. K. išieškotojo UAB „4finance“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-7) bei Kauno m. 17-ojo notarų biuro 2014-04-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RI-3094 dėl 725,56 Eur išieškojimo iš K. K. išieškotojo UAB „4finance“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 1-7). Vykdant išieškojimą, antstolė 2014-06-02 priėmė patvarkymą areštuoti skolininkės lėšas, esančias Swedbank, AB banko sąskaitose bei išsiuntė patvarkymą į skolininkės darbovietę dėl skolos išieškojimo iš gaunamo atlyginimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 32-34). 2015-07-28 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S5-31768 areštuoti skolininkės K. K. lėšas, esančias AB Šiaulių banke (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 57). 2015-09-16 skolininkė K. K. pateikė antstolei prašymą panaikinti areštą sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB Šiaulių banke, kadangi į šią sąskaitą yra pervedama motinystės atostogų pašalpa, gaunama iš Valstybinio socialinio fondo. Kartu su šiuo prašymu skolininkė pateikė 2015-07-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimą Nr. 5.15-3722 bei dukters gimimo liudijimą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 68-70). Antstolė 2015-09-16 patvarkymu dėl gauto prašymo Nr. S5-40181 informavo skolininkę, kad areštas sąskaitai bus panaikintas, tačiau nurašyti pinigai grąžinti nebus, kadangi jie jau yra paskirstyti išieškotojams (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 71). Tai, kad skolininkei yra mokama motinystės pašalpa įrodo ir antstolės iniciatyva 2015-09-18 padarytas užklausimas LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 72, 73). Nustačiusi tai, antstolė 2015-09-18 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodė piniginių lėšų sumą, kuria pareiškėja gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį (198,95 Eur), į kurią negalima nukreipti išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 74). 2015-10-27 antstolė priėmė patvarkymą Nr. B23717 paskirstyti išieškotas lėšas sumoje 197,93 Eur, kurios buvo nurašytos 2015-10-21 nuo pareiškėjos sąskaitos, esančios AB Šiaulių banke (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 75). Todėl pareiškėja vėl kreipėsi į antstolę, prašydama šias lėšas grąžinti, kadangi ji buvo pateikusi įrodymus, jog tai yra išmoka, iš kurios išieškoti negalima. 2015-11-12 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S5-49629 dėl gauto prašymo, kuriame nurodė, kad skolininkei buvo leista laisvai disponuoti suma, lygia gaunamos pašalpos dydžiui, tačiau jei per mėnesį ji tos sumos nepanaudoja, kitą mėnesį laisvai disponuojama suma nepadvigubėja. Kadangi antstolė gavo patvirtinimą iš banko, jog 2015-10-20 pareiškėjai buvo išmokėta laisvai disponuojama suma, lėšos, viršijančios šią sumą, buvo nurašytos ir paskirstytos išieškotojui, todėl grąžinti minėtų lėšų neturi pagrindo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 79). AB Šiaulių bankas 2015-12-07 raštu informavo antstolę, kad 2015-09-21 K. K. iš VSDFV prie SADM gavo 197,93 motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2015-12-02. Laisvai disponuojama antstolės nurodymu suma K .K. rugsėjo mėnesį nepasinaudojo. Taip pat bankas pateikė pareiškėjos banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2015-09-21 ir 2015-10-20 į pareiškėjos sąskaitą buvo pervesta po 198,95 Eur pašalpa. Pareiškėja išsigrynino 198,66 Eur 2015-10-20 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 82-84).

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos K. K. skundą dėl antstolės veiksmų, skundžiama 2016 m. sausio 26 d. nutartimi panaikino antstolės 2015-11-12 patvarkymą Nr. S5-49629 ir įpareigojo antstolę grąžinti iš pareiškėjos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, 2015-10-21 nurašytas lėšas 197,93 Eur sumoje, konstatavęs, jog antstolė, nurašydama minėtą lėšų sumą nuo pareiškėjos sąskaitos, pažeidė CPK 739 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Antstolė J. Ž., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pateikė atskirąjį skundą, kurio esminiai motyvai grindžiami tuo, jog antstolės veiksmai visiškai atitiko įstatymo nuostatas, nes antstolė, remdamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punktu, 2015-10-21 nurašė tik tas lėšas, kurios viršijo nustatytą laisvai disponuojamą sumą per mėnesį, nes nustatyta laisvai disponuojama suma (198,95 Eur) pareiškėja rugsėjo mėnesį nepasinaudojo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde išdėstė iš esmės tokius pat argumentus, kaip ir pareiškėjos skundžiame patvarkyme, į kuriuos pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakankamai argumentuotai atsakė. Apeliantė su atskiruoju skundu nepateikė jokių naujų faktinių bei teisinių argumentų, naujų įrodymų, kurie paneigtų skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumą bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą.

Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, kuria remiasi apeliantė, įsigaliojo nuo 2015-09-30, tačiau, kaip minėta ankščiau, piniginių lėšų, esančių pareiškėjos K. K. sąskaitoje, apribojimą informacinėje sistemoje antstolė pateikė 2015-09-18 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 74), t. y. dar neįsigaliojus teisės aktų nuostatoms, kuriomis remiasi apeliantė. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatyta, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Kaip patvirtina vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga (b. l. 68-70), skolininkė K. K. dar 2015-09-16 pateikė antstolei prašymą panaikinti areštą sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB Šiaulių banke, kadangi į šią sąskaitą yra pervedama motinystės atostogų pašalpa, gaunama iš Valstybinio socialinio fondo. Kartu su šiuo prašymu skolininkė pateikė 2015-07-13 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimą Nr. 5.15-3722 bei dukters gimimo liudijimą. Todėl antstolė, gavusi šiuos įrodymus, privalėjo panaikinti areštą sąskaitai, ką teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį. Tačiau, nežiūrint į gautus įrodymus apie gaunamų pajamų kilmę, antstolė 2015-10-21 nurašė gautą iš valstybinio socialinio draudimo motinystės pašalpą, tuo pagrindu, kad nustatyta laisvai disponuojama suma (198,95 Eur) pareiškėja nepasinaudojo, todėl, apeliantės nuomone, buvo nurašytos tik tos lėšas, kurios viršijo nustatytą laisvai disponuojamą sumą per mėnesį.

LR CPK 738 straipsnis išvardija pašalpų rūšis, iš kurių išieškojimas yra ribojamas, t. y. galimas tik vykdant teismo sprendimus, priimtus tam tikros kategorijos bylose, o CPK 739 straipsnis – pašalpų ir kitų išmokų rūšis, iš kurių išieškojimas yra įsakmiai draudžiamas, t. y. apskritai negalimas. Būtent, minėto straipsnio trečiasis punktas numato, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos. Nurodyti išieškojimo vykdomajame procese ribojimai ir draudimai yra absoliutaus pobūdžio, todėl CPK 738, 739 straipsniuose įtvirtintus išieškojimo ribojimus ir draudimus vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi taikyti nepriklausomai nuo skolininko banko sąskaitoje sukauptų lėšų, gautų kaip minėtuose straipsniuose išvardytos pašalpos ir kitos išmokos, kiekio. CPK 739 straipsnis nenustato jokių atvejų ar išimčių, kuomet lėšos, gautos kaip valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa, dėl to, kad jos nebuvo naudojamos tam tikrą laikotarpį, galėtų būti laikomos ne minėto pobūdžio lėšomis, o santaupomis ar kitos kilmės pajamomis. Lėšų gavimo šaltinis vien dėl tos priežasties, kad jos nebuvo naudojamos tam tikrą laikotarpį, nepasikeičia, todėl šiuo atveju antstolė, vykdydama išieškojimą ir turėdama duomenis, jog išieškojimą vykdo iš pareiškėjos gaunamos motinystės pašalpos, nes šiuos duomenis įrodo ir antstolės iniciatyva 2015-09-18 padarytas užklausimas LR apdraustųjų valstybinių socialinių draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, neturėjo teisinio pagrindo šių lėšų nurašyti nuo pareiškėjos sąskaitos ir paskirstyti išieškotojams.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai pareiškėjai, jos prašymu 150 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme turėtos išlaidos (b. l. 46) priteistinos iš apeliacinį procesą inicijavusios apeliantės (CPK 98 str., 443 str. 6 d.).

Antstolei iniciavus apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl šios išlaidos iš apeliantės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš antstolės J. Ž., kontoros adresas (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.