Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad internetinėje erdvėje surado skelbimą, jog įmonė gabena automobilius iš Amerikos. Susisiekė su įmonės atstovu R. Z.. Telefonu aptarė detales, pasirašė sutartį. Jis sumokėjo avansą ir laukė automobilio. Kai atėjo laikas gabenimui, pradėjo aktyviau bendrauti el. laiškais. Jis klausė, kur automobilis, kodėl taip ilgai nėra atvežtas. Ilgas automobilio transportavimas jam sukėlė įtarimų. Jis kreipėsi į savo pažįstamų įmones, kurios užsiima automobilių gabenimu, ir gavo patikinimą, kad dėl pandemijos automobilių tiekimas buvo pristabdytas savaitei ar dviem, tačiau tikrai nesustojo. Pažįstami nurodė, kad jeigu bus nurodytas uostas ar kokie nors kontaktai, jie padės jį pasiimti. Tada jis susisiekė su R. Z. ir pasiūlė, kad automobilį jis pats gali savarankiškai parsigabenti, bet R. Z. jokių duomenų jam neperdavė. Vėliau buvo dar keli susirašinėjimai, bet tai jau panašėjo į atsikalbinėjimus, kol galiausiai jam R. Z. vasarą atsiuntė garantinį raštą, kad pinigus grąžins, nes automobilio pristatyti nepavyksta. Jis sutiko ir laukė savo pinigų. Praėjo kuris laikas, tačiau pinigų jam negrąžino. R. Z. jam parašė ar paskambino, kad pinigų grąžinimas strigo, kad jis nepergyventų, tačiau pinigai vis tiek jam nebuvo grąžinti. Tada, jis internete pasitikrino duomenis ir pamatė, kad R. Z. savo veikloje naudoja panašias schemas, kad pinigai negrįžta, todėl nutarė kreiptis į teisėsaugą. Po to gavo iš R. Z. raštą apie sutarties nutraukimą, kad jis kreipdamasis į teisėsaugą grubiai pažeidė sutarties sąlygas, todėl sutartis yra nutraukiama ir pinigai nebus grąžinti. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui pinigai buvo grąžinti. Tai suprato, kaip R. Z. siekį, kad byla nepasiektų teismo. Kai byla tapo baudžiamąją, jam tada R. Z. grąžino pinigus. Vėliau apmokėjo ir bylinėjimosi išlaidas. Gavo apie 2 000 Eur. R. Z. su juo atsiskaitė visiškai, dėl patirtų nepatogumų jis pinigų neprašo.

Iš pareiškimo apie nusikalstamas veikas matyti nukentėjusiojo J. P. atstovo advokato 2020 m. liepos 28 d. nurodytos aplinkybės, jog J. P. 2020 m. pradžioje ieškojo įsigyti automobilio savo reikmėms. Automobilių skelbimuose internete surado jam tinkantį automobilį ir paskambino nurodytu telefono numeriu. Po kelių dienų susitiko su R. Z., kurio iki tol nepažinojo. 2020 m. sausio 8 d. pirkėjas ir pardavėjas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią R. Z., veikiantis pagal individualią veiklą, pagal J. P. pateiktą užsakymą, įsipareigojo nupirkti, transportuoti ir perduoti pirkėjui J. P. 2017 m. „Chevrolet Volt“ automobilį, Priemier komplektacijos. Pagal sutarties nuostatas, užsakytą automobilį pardavėjas privalėjo pristatyti 6 – 9 savaičių laikotarpyje bei perduoti pirkėjui per 2 – 4 kalendorines dienas. Iš karto po sutarties pasirašymo, J. P. pervedė 13 000 Eur avansą į R. Z. sąskaitą, esančią Bulgarijos banke. Automobilis turėjo būti pristatytas 2020 m. kovo mėnesio pradžioje, tačiau jokios žinutės iš pardavėjo nebuvo. Su R. Z. nepavyko susisiekti kelias savaites. Kovo mėnesio pabaigoje R. Z. pats parašė, kad automobilis nupirktas, laukia pakrovimo, tačiau liepos mėnesį R. Z. pripažino, kad automobilis nebuvo nupirktas (t. 1, b. l. 53-56).

Iš pirkimo-pardavimo sutarties IZA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. sausio 8 d. buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią R. Z., veikiantis pagal individualią veiklą Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo parduoti J. P. automobilį 2017 „Chevrolet Volt“, Premier komplektacijos, JAV gamintojo, 2016 m, už kainą iki 18 500 Eur, šios sutarties 7.1. punkte nustatyta, kad po šios sutarties pasirašymo per 2 kalendorines darbo dienas pirkėjas pardavėjui sumoka 13 000 Eur avansą, 4.1. punkte nustatyta, kad užsakytą automobilį pardavėjas privalo pristatyti į savo sandėlius per 6 – 9 savaičių laikotarpį ir perduoti pirkėjui 2 – 4 kalendorinių dienų laikotarpyje, jei nesuderinta kitaip, automobilio pristatymo ir perdavimo pirkėjui termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai pirkėjas sumoka avansą, 2.1.3. punkte nustatyta, kad pardavėjas įsipareigoja grąžinti sumokėtus pinigus (avansą) per 5 darbo dienas, jeigu pareikšta pretenzija pagal šios sutarties sąlygas, nurodytas 2.4.3 ir 8.4 punktuose. 2.4.3. punkte nustatyta, kad pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti atlyginti nuostolius bei grąžinti sumokėtą avansą, jeigu pardavėjas pažeisdamas sutartį neperduoda pirkėjui prekės ilgiau kaip 30 dienų, 8.4.1. punkte nustatyta, kad pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį dėl pardavėjo kaltės, kai pardavėjas vėluoja perduoti pristatytą į Lietuvos Respublikos muitinės sandėlius automobilį pirkėjui ilgiau kaip 30 dienų (t. 1, b. l. 57-58).

Iš automobilio komplektacijos aprašymo matyti 2020 m. sausio 6 d. aprašytas automobilis „Chevrolet Volt“, t. y. tokios markės, kainos, komplektacijos, gamybos metų, spalvos automobilį norėjo įsigyti J. P. (t. 1, b. l. 59-60).

Iš sąskaitos-faktūros IZA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti R. Z., veikiančio pagal individualią veiklą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta sąskaita-faktūra J. P. dėl 13 000 Eur avanso sumokėjimo už automobilį 2017 m. „Chevrolet Volt“, Premier komplektacija, JAV gamintojo, 2016 modelis, pagal pirkimo-pardavimo sutartį IZA Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas pardavėjo sąskaitos numeris – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61-63).

Iš mokėjimo išrašo matyti, kad iš J. P. sąskaitos AB „DNB“ banke 2020 m. sausio 9 d. R. Z. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 13 000 Eur kaip avansas pagal sutartį IZA Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 64-66).

Iš Lietuvos antstolių rūmų rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad R. Z. atžvilgiu nuo 2009 m. birželio 16 d. iki 2020 m. liepos 16 d. pradėtos 38 vykdomosios bylos, pagal kurias išieškoma suma yra 939 191,92 Eur (t. 1, b. l. 67-71).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti susirašinėjimai elektroniniu paštu tarp R. Z. ir J. P. dėl automobilio 2017 m. „Chevrolet Volt“. Iš elektroninių laiškų nustatyta, kad:

- 2020 m. vasario 19 d. 19.16 val. iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) į el. paštą „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) siųstas J. P. vardu pasirašytas laiškas: „Sveiki, R., tikiuosi jau grįžote. Primenu apie mūsų pokalbį, žadėjote atsiųsti nupirktos mašinos nuotraukas bei duomenis. Taip pat pateikite, prašau, preliminarų atsiėmimo terminą jau Lietuvoje. Kadangi greitai jau turiu grąžinti savo mašiną, nenorėčiau tureti nepatogumų. Lauksiu Jūsų atsakimo ir nuotraukų.“. Į laišką R. Z. 2020 m. vasario 19 d. 20.10 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsako: „Sveiki, turite nuojauta ..del laiko skirtumo tik gal pries pusvalandi gavau info. Kolegos jau atidave automobilius transportavimui logistikos kompanijai. l konteineri kraunu tris auto: du VOLT juodas ir Jusu ir Forduka. Siunciu info. Pagal preliminarius duomenis Lietuvoje turetu buti apie kovo 23-26. Tiksliau bus aisku kai gausiu transportavimo dokumentus ir tada informuosiu Jus, Jums kolegos surado labai puiku varianta, neturejusi ivykiu ir stovis idealus.“;

- 2020 m. kovo 9 d. 18.08 val. iš minėto R. Z. el. pašto į J. P. el. paštą išsiųstas laiškas: „Sveiki, siandiena gavau info, kad konteineris buvo pakrautas i kelta ir isplauke kovo 3 d Planuojamas atplaukimas i Klaipedos uosta balandzio 6. Proceduros Lietuvoje uzims iki savaites.“ Į laišką J. P. 2020 m. kovo 10 d. 9.48 val. atsakė: „Sveiki, R., Dziugu girdeti, bet cia jau yra uz musu susitarimo ribos. Dabar lieku be masinos, nes savo masina jau esu atidaves, kadangi taremes max iki kovo vidurio. Pagal dabartine situacija matau, kad bus apie balandzio viduri... Laikinai jau esu paemes darbu vadovo masina, nes jis atostogose, bet po pusantros savaites turiu jam grazinti, nes jau grizta i darba. Tikejausi tureti uzsakyta masina siam laikui. Gal turite kokia pakaitine masina laikinai ar kitoki varianta pasiulyti, kol atkeliaus Konteineris? Man pristatymo terminas nera svarbus, jeigu as turiu su kuom vazineti.“. 2020 m. kovo 10 d. 10.55 val. R. Z. J. P. atsako, kad: „Sveiki J. deja pakeist kolkas nieko negaliu. Be to jau trecia savaite esu Bulgarijoje. todel r rasau o ne skambinu. Jei niekas nepasikeis turiu gryzt gale kovo.“;

- 2020 m. kovo 23 d. 23.14 val. iš minėto R. Z. el. pašto į J. P. el. paštą išsiųstas toks laiškas: „Sveiki esu karantiine Varnoj. Laikosi 37.5 temperatura antra savaite. Daktarai stebi, siaip kaip ir nieko daugiau. Dare testa .. neigiamas. kita darys ant dienu. nezinau kada isleis. Automobilis jusou nupirktas amerikoj, bet pasirodo neissiustas. nesusisiekiu su kolegom nes jie parase kad stabdo veikla del karantino. zodziu laukiam kol cia kazkaip apsiramins sita nesamone. jei skambinai nelabai galiu kalbet cia. laukiam ..kazko“. J. P. 2020 m. kovo 24 d. 16.00 val. atrašo R. Z.: „Sveiki, R., Liudna girdeti, bet tikiuos bent su sveikata Jums bus viskas tvarkoje. Del masinos pristatymo tai man jau darosi labai liudna. Apie savaite as vazineju su nuomota masina ir moku pinigus uz tai. Pagal musu susitarima (ir sutarti) masina turejo buti Lietovoje kovo 9-13 dienomis (cia imant maksimalu sutarties termina). Vasario 19 parasete laiska su nuotraukomis, kad suradote masina ir ja kraunat, bus kovo 23-26 Lietuvoje Kovo 9 paraset, kad „siandiena gavau info, kad konteineris buvo pakrautas i kelta ir isplauke kovo 3 d Planuojamas atplaukimas i Klaipedos uosta balandzio 6“ Kovo 23 paraset, kad „Automobilis jusu nupirktas amerikoj, bet pasirodo neissiustas. nesusisiekiu su kolegom nes jie parase kad stabdo veikla del karantino“ Kazkaip keistai man skamba, manau ta suprantat...Pakrauta isplauke...Po 2-ju savaiciu suzinojau, kad nepakrauta....Bet cia paliekam, sprendziam konstruktyviai. „Kazko“ laukti „kazkiek“ as negaliu (nes kaip ir minejau, man kiekviena savaite kainuoja masinos nuoma). Man is Jusu reikalingas aiskus atsakimas del uzsakytos masinos. Lauksiu is Jusu atsakimo kitos savaites pradzios, tikiuos iki to laiko susisieksite su kolegomis ir turesite kazkoki sprendima pasiulyti. Na ir sveikata priziurekite, pagal galimybes, nes daktarai siuo metu daznaiusiai tik stebi bukle, bet negydo.“;

- 2020 m. balandžio 1 d. 12.56 val. J. P. el. paštu kreipėsi į R. Z. rašydamas: „Sveiki, R., Tikiuos su sveikata viskas gerai pas Jus. Noriu pasidometi koki sprendima siulote, esant dabartinei situacijai. Turite suvokti, kad sumokejau 13 000 avansa uz automobili, kuriuo jau tureciau vazineti. Bet jo neturiu dar, ir net neturiu aiskaus atsakimo kaip bus sprendziamas si klausimas.“;

- 2020 m. gegužės 6 d. 20.19 val. J. P. siuntė el. laišką R. Z.: „Laba vakara, R., Gal jau turite ziniu del automobilio pristatymo?“. R. Z. 2020 m. gegužės 6 d. 21.46 val. atsakė: „Sveiki, taip gryzau neseniai tik i LT. sios savaites gale turesiu info ar atplaukia automobilis arba grazina man pinigus is JAV. Informuosiu koki penktadieni. JAV kolkas ziauru“;

- 2020 m. gegužės 14 d. 11.44 val. J. P. el. paštu R. Z. parašė: „Sveiki, R., Man pavyko surasti kompanijas, kurios be didesniu problemu apsiima pargabenti masina is JAV į Lietuva. Jeigu nepavyksta Jusu pusbroliui (minejote ligtais jis ten užsiimineja siais klausimais), tai galime tuomet pasamdyti kitus. Atsiuskite, prasau, automobilio isigijimo dokumentus ir vieta, kur randasi. Cia pirmine informacija, kuria is manes paprase, gal dar kokios reikes. Ir kitas dar klausimas, kaip anksciau esu minejes, mano kolega ieskosi sau automobilio. Bet jam reiketu 7 sedimu vietu, (nes seima, 3 vaikai). Ar turite ka pasiulyti (cia koks dziupukas galetu buti su padidintu vietu skaiciumi, kaip Hundai Santa Fe arba panasius). Duokite atsakima ir vienu ir kitu klausimu.“;

- 2020 m. liepos 1 d. 11.57 val. R. Z. rašė J. P.: „Sveiki, kaip kalbejome telefonu siunciu informacini rasta. kai bus padarytas pavedimas informuosiu papildomai.“, taip pat 2020 m. liepos 1 d. 12.07 val. R. Z. atsiuntė dokumentą pavadinimu „2020 m. birželio 30 d. Pranešimas“, kuriame yra toks tekstas: „Šiuo pranešimu aš jus informuoju, kad pagal PARDAVIMO SUTARTĮ Nr. IZA nr. (duomenys neskelbtini) mes įsipareigojome surasti ir nupirkti is JAV automobili – 20l7 Chevrolet Volt Premier komplektacija. USA manufacturer 2016 model Spalva - Išorė: Black metalic/ Interjeras: Black/BEIGE heated leather Tačiau, kaip mus informavo tiekėjai, dėl objektyvių priežasčių, pasaulinės korona viruso pandemijos mūsų tiekėjai negali pateikti norimo modelio. Informuoju jus, kad mes neturime jokių techninių ar teisinių galimybių ivykdyti sutartį ir pristatyti norimą automobilį. Atsiprašome už sugaištą laiką ir už sutarties dalinį neįvykdymą dėl susidariusios Force Majore situacijos. Mes įsipareigojame per kalendorinį mėnesį (t. y. ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.) grąžinti Jums sumokėta 13 000,00 eurų (trylika tūkstančių) avanso sumą Pagarbiai R. Z.“. J. P. 2020 m. liepos 1 d. 12.08 val. atsakė R. Z.: „R., telefonu kalbejomes, kad iki liepos 15 d. grazinsite“. R. Z. 2020 m. liepos 1 d. 12.12 val. J. P. išsiuntė tokį laišką: „Viskas ok.. gali but ir sia savaite. Paprasciausiai si menesi turiu gaut lesas“;

- 2020 m. liepos 29 d. 11.09 val. J. P. vėl kreipėsi į R. Z. rašydamas: „Laba diena, R., Taip ir negavau is Jusu pavedimo. Zadejote iki liepos vidurio, skambinau liepos 15, pazadejote, kad tikrai iki sios savaites galo ateis. Siaindien liepos 29 ir nieko neatejo. Ka siulote daryti?“. R. Z. 2020 m. liepos 29 d. 11.58 val. atrašė J. P.: „Laba diena j., dar laukiam. negavau is kolegu Izraelyje pavedimu, ten is viso su situo virusu kosmaras. Truputi kantrybes, viska sudeliosime“ (t. 1, b. l. 85-89).

Iš kratos protokolo matyti, kad R. Z. gyvenamojoje vietoje, bute, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta: 1) nešiojamas kompiuteris „PACKARD BELL“ Nr. (duomenys neskelbtini) su maitinimo laidu ir belaide pele; 2) 2020 m. sausio 8 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis IZA Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2020 m. sausio 6 d. automobilio „Chevrolet Volt“, Premier komplektacija, aprašymas; 4) automobilio „Chevrolet Volt“, Premier komplektacija, išankstinio apmokėjimo sąskaita IZA Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 104-117).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad kratos metu paimto nešiojamo kompiuterio „PACKARD BELL“, Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, jog šio kompiuterio darbalaukyje yra išsaugoti du dokumentai pavadinimais „PP SUTARTIS VOLT“ ir „Volt garantinis“. Atidarius dokumentą „PP SUTARTIS VOLT“ matyti, kad tai yra pirkimo-pardavimo sutartis iza Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp R. Z. ir J. P. dėl automobilio „Chevrolet Volt“. Atidarius dokumentą „Volt garantinis“, matyti, kad tai yra 2020 m. birželio 30 d. pranešimas, pasirašytas R. Z., kuriuo pastarasis informuoja, kad tiekėjai jį informavo, jog dėl objektyvių priežasčių, pasaulinės korona viruso pandemijos negali pateikti norimo modelio pagal pardavimo sutartį IZA Nr. (duomenys neskelbtini), kad neturi jokių techninių ar teisinių galimybių įvykdyti sutartį ir pristatyti norimą automobilį, atsiprašo už sugaištą laiką ir už sutarties dalinį neįvykdymą dėl susidariusios force majore situacijos ir įsipareigoja per kalendorinį mėnesį (t. y. ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.) grąžinti sumokėtą 13 000 Eur avanso sumą. Prisijungus prie minėtame kompiuteryje naudojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), matyti, kad jame yra išsaugotas susirašinėjimas su J. P. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 132-144).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtas ir 2020 m. gruodžio 1 d. R. Z. gyvenamoje vietoje, bute, (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rastas ir paimtas kompiuteris „PACKARD BELL“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 145-147, 149-159, 161-169).

Iš bankų ir kitų kredito įstaigų pateiktos informacijos matyti R. Z. sąskaitų, atidarytų Lietuvos finansų įstaigose, išklotinės, duomenys apie likučius jo sąskaitose, iš kurių matyti, kad likutis visose jo sąskaitose 2020 m. lapkričio 23 d. buvo iš viso 120,16 Eur, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d. operacijų jo sąskaitose iš esmės nevyko, šiuo laikotarpiu į jas buvo gauta iš viso mažiau kaip 150 Eur (t. 1, b. l. 188-200; t. 2, b. l. 1-61).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kurios yra paneigiamos byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Nukentėjusysis J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atėjus laikui dėl automobilio pristatymo jis pradėjo aktyviau bendrauti el. laiškais su R. Z., kurio klausė, kur automobilis, kodėl taip ilgai nėra atvežtas. Ilgas automobilio transportavimas jam sukėlė įtarimų, todėl jis kreipėsi į savo pažįstamų įmones, kurios užsiima automobilių gabenimu, ir gavo patikinimą, kad dėl pandemijos automobilių tiekimas buvo pristabdytas savaitei ar dviem, tačiau visiškai automobilių eksportas nesustojo. Po ko, dar keletą kartų susirašė su R. Z., bet tai jau panašėjo į atsikalbinėjimus, kol galiausiai jam R. Z. vasarą atsiuntė garantinį raštą, kad pinigus grąžins, nes automobilio pristatyti nepavyksta. Jis sutiko ir laukė savo pinigų. Praėjus kuriam laikui, pinigai jam grąžinti nebuvo, jam sakė, kad pinigų grąžinimas strigo, kad nepergyventų. Kai jis kreipėsi į teisėsaugą iš R. Z. raštą apie sutarties nutraukimą, kad kreipdamasis į teisėsaugą grubiai pažeidė sutarties sąlygas, todėl sutartis yra nutraukiama ir pinigai nebus grąžinti. Tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui pinigai buvo grąžinti. Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis J. P. nurodė apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 188-190), ir kartu su atstovu advokatu pateikdamas pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo (t. 1, b. l. 53-56).

Byloje esančios elektroninių laiškų kopijos patvirtina, kad R. Z. nuo pat pradžių nebuvo sąžiningas J. P. atžvilgiu, nes 2020 m. vasario 19 d. J. P. nurodė, kad: „<...> kolegos jau atidavė automobilius transportavimui logistikos kompanijai. l konteineri kraunu tris auto: du VOLT juodas ir Jusu ir Forduka. Siunciu info. Pagal preliminarius duomenis Lietuvoje turetu buti apie kovo 23-26. Tiksliau bus aisku kai gausiu transportavimo dokumentus ir tada informuosiu Jus“; 2020 m. kovo 9 d J. P. nurodė, kad: „<...> šiandien gavau info, kad konteineris buvo pakrautas i kelta ir isplauke kovo 3 d Planuojamas atplaukimas i Klaipedos uosta balandzio 6. Proceduros Lietuvoje uzims iki savaites“; 2020 m. kovo 23 d. rašė J. P., kad: „<...> automobilis jusu nupirktas amerikoj, bet pasirodo neissiustas. nesusisiekiu su kolegom nes jie parase kad stabdo veikla del karantino <...>“; 2020 m. gegužės 6 d. informavo J. P., kad: „<...> gryzau neseniai tik i LT. sios savaites gale turesiu info ar atplaukia automobilis arba grazina man pinigus is JAV. Informuosiu koki penktadieni. JAV kolkas ziauru“. Visa ši informacija yra akivaizdžiai melaginga, nes jokie duomenys nepatvirtina, kad automobilis būtų R. Z. nupirktas, kad jis būtų už jį pardavėjams už Atlanto sumokėjęs pinigus, kad jis buvo kraunamas transportavimui į Lietuvą.

Pažymėtina, kad savo parodymuose teisme R. Z. nurodė, jog už neva rezervuotą automobilį jis pinigų nemokėjo, nors dar 2020 m. gegužės 6 d. nukentėjusiajam rašė, kad automobilis atplauks arba R. Z. bus grąžinti neva sumokėti pinigai už automobilį. Be to, iš aukščiau cituotos R. Z. informacijos nukentėjusiajam matyti, kad apie viltį sulaukti automobilio Lietuvoje kaltininkas šnekėjo ir 2020 m. kovo 9 d, ir 2020 m. kovo 23 d. (iki 2020 m. birželio 30 d., kuomet galiausiai buvo surašytas pranešimas dėl sutarties neįvykdymo), nors pats kaltinamasis teismui pateikė elektroninio susirašinėjimo duomenis, kuriuose matyti, kad jis 20220 m. vasario 21 d. buvo informuotas apie jam suteikiamą „Atminimo dienos“ premiją apgailestaujant dėl atšaukto „Chevrolet Volt 2017 m“ užsakymo (t. 8, b. l. 2-3). Įvertinęs tai teismas R. Z. pateiktus duomenis (t. 8, b. l. 1-5) pripažįsta nepatikimais ir neatitinkančiais tiesos faktinių aplinkybių.

Vertindamas byloje esančius duomenis teismas pažymi, kad R. Z. teismo posėdžio metu teigė, kad J. P. pageidaujamą automobilį rezervavo parašęs raštą elektroninės prekybos aikštelei „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo rezervuojamas yra 3 dienoms. Jis laukė, kol atsiųs sąskaitą-faktūrą apmokėjimui, bet jam neatsiuntė. Laukė pusantro mėnesio. Rezervacija neišnyko. Jis per tas kelias dienas patvirtino, kad ruoštų automobilį eksportui. Automobilis tampa jo, kai jis už automobilį apmoka. Automobilis šiuo atveju buvo jam rezervuotas, kol jis aiškinosi ir susirašinėjo. Tuo tarpu, 2020 m. vasario 19 d. R. Z. el. laišku informavo J. P., kad: „kolegos jau atidavė automobilius transportavimui logistikos kompanijai. l konteineri kraunu tris auto: du VOLT juodas ir Jusu ir Forduka. Siunciu info. Pagal preliminarius duomenis Lietuvoje turetu buti apie kovo 23-26. Tiksliau bus aisku kai gausiu transportavimo dokumentus ir tada informuosiu Jus“, o 2020 m. kovo 9 d. J. P. rašė, kad: „šiandien gavau info, kad konteineris buvo pakrautas i kelta ir isplauke kovo 3 d Planuojamas atplaukimas i Klaipedos uosta balandzio 6. Proceduros Lietuvoje uzims iki savaites“.

Byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas ir fotonuotraukos patvirtina, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ internetinis puslapis, kuriame nurodomi žingsniai, kaip prisijungti prie svetainės, kaip atlikti automobilio pirkimą, išdėstytos pirkimo sąlygos, kainų siūlymai, mokėjimo tvarka, automobilio transportavimas ir pristatymas (t. 5, b. l. 76-110). Minėto internetinio puslapio apžiūra patvirtina, kad užsakant automobilį per „(duomenys neskelbtini)“ svetainę turi būti sumokamas užstatas, o įvykus sėkmingam pirkimui per 3 dienas turi būti atsiskaitoma. Automobilio pristatymo procesas pradedamas tik tada, kai visas mokėjimas už įsigytą transporto priemonę bus įskaitytas į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. R. Z., suprasdamas savo veiksmus, neatlikęs nei avanso, nei viso apmokėjimo „(duomenys neskelbtini)“, klaidindamas J. P., kad automobilis Lietuvoje bus balandžio 6 d., neketino vykdyti pirkimo-pardavimo sutarties, kurią pasirašė su J. P., kadangi jokių realių veiksmų, kad sutartį įvykdytų, neatliko. Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu Kanados Teisingumo departamento Tarptautinės pagalbos skyrius pateikė informaciją apie tai, kad Kanados teisėsauga susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“, pasak šios įmonės atstovo, „(duomenys neskelbtini)“ neturi R. Z. finansinės istorijos (t. 5, b. l. 165-171). Byloje esantis R. Z. Bulgarijoje atidarytos banko sąskaitos išrašas taip pat patvirtina, kad jokių mokėjimų „(duomenys neskelbtini)“ iš R. Z. sąskaitos atlikta nebuvo, priešingai iš J. P. gautas 13 000 Eur avansas buvo išleistas asmeninėms R. Z. reikmėms (t. 5, b. l. 44-49). Teismas nustatė, kad R. Z. 2020 m. vykdė individualią veiklą ir jokiose kitose darbovietėse nedirbo (t. 6, b. l. 198-200; t. 7, b. l. 1-3), tačiau byloje esantis Juridinio asmens registro išrašas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo R. Z. (t. 2, b. l. 126-129). Iš byloje esančių Valstybinės mokesčių inspekcijos raštų dėl informacijos pateikimo matyti, kad R. Z. pajamų mokesčio deklaracijoje už 2019 m. deklaruota iš viso 2 014 Eur gautų pajamų, deklaracijoje už 2020 m. yra deklaruota iš viso 3 690,44 Eur gautų pajamų (t. 2, b. l. 92-98), o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu buvo R. Z., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pajamos nėra deklaruotos, o nuo 2019 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau deklaracijų visai neteikė (t. 2, b. l. 100-104).

Kaltinamasis viso proceso metu nebuvo nuoseklus savo parodymuose, nes tyrimo metu nukentėjusiajam J. P. aiškino, kad automobilį padės parsivaryti jo pusbrolis, gyvenantis JAV, tačiau byloje esantis tarnybinis pranešimas patvirtina, kad R. Z. nei pusbrolių, nei pusseserių neturėjo ir neturi, niekas iš R. Z. giminaičių nėra deklaravęs gyvenamosios vietos už Lietuvos Respublikos ribų. Tą patvirtina ir byloje esantys Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės išrašai (t. 5, b. l. 175-185). Nors teismo posėdžio metu R. Z. teigė, kad automobilių verslu užsiima daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų, yra dirbęs su ne viena įmonėje užsienyje, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Z. realiai jokios automobilių prekybos veiklos nevykdė. VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo raštas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu transporto priemonės 2019 – 2020 metais neįregistruotos ir neišregistruotos. Taip pat šiuo raštu pateikti duomenys apie R. Z. vardu 2019 – 2020 m. registruotas transporto priemones ir registruoti pateiktų prašymų, pirkimo pardavimo sutarčių kopijos, iš kurių matyti, kad R. Z. dukra L. Z. per 2020 m. nupirko automobilį „Renault Master“ už 1 000 Eur ir jį pardavė už 2 700 Eur, pardavė automobilį „VW Touareg“ už 3 500 Eur ir nupirko automobilį „VW Passat“ už 2 300 Eur (t. 2, b. l. 106-125). Iš Bulgarijos banke atidarytos R. Z. sąskaitos išrašo matyti, kad be J. P. sumokėto 13 000 Eur avanso, 2020 m. vasario 5 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į R. Z. sąskaitą buvo gauti 4 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant – už automobilį 4 000 Eur FORD MUSTANG VIN (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. gegužės 14 d. minėti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinti (t. 5, b. l. 44-49). UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) informavo, jog su R. Z. buvo sudaryta žodinė sutartis pirkti lengvąjį automobilį. Įgyti automobilį nebuvo galimybių dėl prasidėjusio COVID-19 viruso pandemijos (t. 5, b. l. 65-66).