Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. U. ieškinį atsakovui R. U. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto bei skolų padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

santuoka tarp R. U. ir J. U. įregistruota 1994-09-30 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 6). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą jos atžvilgiu, buvo neištikimas. Nuo 2007 metų sutuoktiniai kartu negyvena, kur šiuo metu yra atsakovas ir ką jis veikią ieškovė nežino. Santuoka faktiškai iširo. Ieškovė prašė teismo santuoką, įregistruotą tarp R. U. ir J. U., nutraukti esant atsakovo kaltei; padalinti santuokoje įgytą turtą ir skolas ieškovės nurodytu būdu (b.l. 3-5, 33-36).

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai teisme (b.l. 53). Atsakovas R. U. sudarė atstovavimo sutartį su advokate S. N. (b.l. 56), kuri dalyvavo 2011-09-28 ir 2011-11-03 vykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (b.l. 63, 67). 2011-11-16 gautas advokatės Svetlanos Naidenko pranešimas, kad atstovavimo sutartis su atsakovu R. U. nutraukta (b.l. 69). Teismo šaukimas atsakovui įteiktas CPK 130 str. numatyta tvarka, atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie neatvykimo priežastis nepranešė, byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nesant (CPK 384 str. 2 d.).

Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.

Teismas nustatė, kad nuo 2007 metų sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko. Teismas teiravosi ieškovės, ar nėra galimybių sutuoktiniams susitaikyti. Ieškovė pareiškė, kad atsakovas gyvena su kita moterimi vardu T., atnaujinti bendro vedybinio gyvenimo ji nenori. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra, šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovė kaltino atsakovą girtavimu ir neištikimybe, tačiau kaltės įrodymų teismui nepateikė ir nepanoro jų rinkti. Byloje yra pateiktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pažymos, iš kurių matyti, kad abu sutuoktiniai konfliktavo, nesutarė ir neieškojo būdų kaip išspręsti kilusius nesutarimus, ikiteisminis tyrimas neatliktas (b.l. 10-15). Aiškintis, kuris sutuoktinis kaltas labiau, o kuris – mažiau, neprivalu. Tokiu atveju teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo, atsakovės pageidavimu, jai grąžinama ikisantuokinė pavardė Ž.(CK 3.69 str.1 d.).

Pagal įstatyme įtvirtintą prezumpciją visas turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.127 str. 1 d.). Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Šalys santuokoje įgijo keturias transporto priemones, - VAZ 112, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 500 Lt, MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 200 Lt, BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 200 Lt ir VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 100 Lt. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Ieškovė prašė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti jai transporto priemones BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovui transporto priemones VAZ 112, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.123 str. 1 d.).

Ieškovė J. U. teismui nurodė, kad turi asmeninį kreditorių BIGBANK AS filialą. Atsakovas turi asmeninius kreditorius UADB Ergo Lietuva ir Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Kreditoriai apie bylos iškėlimą informuoti tinkamai, atsiliepimų nepateikė, įstatyme numatyta teise nepasinaudojo, į bylą kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, neįstojo (CK 3.126 str.), (b.l. 2, 20, 33, 70). Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3. 109 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms skolą BIGBANK AS filialui teismas pripažįsta asmenine ieškovės J. U. skola, o skolas UADB Ergo Lietuva ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai asmeninėmis atsakovo R. U. skolomis.

Nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi, vienas iš kito išlaikymo nereikalauja, todėl šie klausimai priimant teismo sprendimą nesprendžiami (CPK 385 str. 1 d. ).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos į valstybės biudžetą 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str. 1 d., 99 str.), 160 Lt žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė paduodama ieškinį buvo atleista (CPK 80 str., 82 str., 96 str. 1 d., 99 str. ) ir 20 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 384-385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1994-09-30 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp R. U. a.k(duomenys neskelbtini) ir J. U. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė Ž.), nutraukti.

Pripažinti kaltais dėl santuokos iširimo R. U. a.k(duomenys neskelbtini) ir J. U. a.k(duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo grąžinti J. U. a.k(duomenys neskelbtini) ikisantuokinę pavardę Žakevičienė.

Priteisti J. U. a.k(duomenys neskelbtini) automobilius BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 Lt (du šimtai litai) ir automobilį VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 100 Lt (vienas šimtas litų).

Priteisti R. U. a.k(duomenys neskelbtini) automobilius VAZ 112, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Lt (penki šimtai litų) ir automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 200 Lt (du šimtai litų).

Pripažinti įsiskolinimą BIGBANK AS filialui asmenine J. U. a.k(duomenys neskelbtini) skola.

Pripažinti įsiskolinimus UADB Ergo Lietuva ir Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai asmeninėmis R. U. a.k(duomenys neskelbtini) skolomis.

Priteisti iš R. U. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 160 Lt (vieno šimto šešiasdešimties litų) žyminį mokestį ir 20 Lt (dvidešimties litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš R. U. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 400 Lt (keturių šimtų litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke “Swedbank” (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.