Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, Šiauliuose, gyvenantis R. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, 2017 m. sausio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą Joniškio žemės ūkio mokykloje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis nepilnametis M. M. pagrobė svetimą turtą – automobilį: 2018 m. balandžio 15 d. apie 16 val., Pakruojo r., Linkuvos sen., L. m., P. g., iš kiemo pagrobė svetimą, J. V. priklausantį automobilį ,,VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 120 eurų, tuo nukentėjusiajam J. V. padarydamas 120 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis nepilnametis M. M. 2018 m. balandžio 16 d. apie 13 val., toje pačioje vietoje – Pakruojo r., Linkuvos sen., L. m., P. g., iš kiemo pagrobė svetimą, S. Š. priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 eurų, tuo nukentėjusiajam S. Š. padarydamas 500 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

M. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 13 d. jis važiavo pas draugę G. N., gyv. Pakruojo r., Linkuvos mieste į gimtadienį. Sekančią dieną, t. y. 2018 m. balandžio 14 d., iš G. N. gimtadienio ėjo tiesiai į mamos B. M. namus, kurių vienoje pusėje gyvena nuomininkas J. V.. Ten būdamas visą laiką vartojo alkoholį su draugais. Linkuvos miesto centre jis sutiko pažįstamą V. R., su juo taip pat gėrė, kol turėjo pinigų. Kai pasibaigė pinigai, jis pasiūlė parduoti J. V. priklausantį automobilį ,,VW Passat“. V. R., kuris kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, pasiteiravo, ar jis žino, kas superka naudotus automobilius. V. R. pasakė, kad jo kažkoks pažįstamas superka automobilius. Paskambinęs V. R. nurodytam automobilių supirkėjui, pasiūlė jam pirkti ,,VW Passat“. Jam pasakė, kad automobilis yra jo. Netrukus po skambučio į namus, esančius Pakruojo r., Linkuvos m., P. g., atvyko vaikinas. Taigi už ,,VW Passat“ gavo 80 eurų. Gautus pinigus su R. pragėrė. Kitą dieną, galėjo būti 2018 m. balandžio 16 d., pamatė, kad 80 eurų, kuriuos gavo už automobilį ,,VW Passat“ išleido, taigi sugalvojo, kad reikia parduoti kitą, S. Š. priklausantį automobilį ,,VW Golf“. V. R. pasakė, kad automobilį nusipirko. Vėl paskambino tam pačiam vaikinui ir pasiūlė pirkti ,,VW Golf“. Netrukus po skambučio, minėtas vaikinas vėl atvažiavo ir išsivežė ,,VW Golf?“ automobilį. Už minėtą automobilį gavo 50 eurų. Gavęs pinigus kartu su V. R. ėjo pirkti alkoholio. Alkoholį vartojo tol, kol atvyko policijos pareigūnai. V. R. ir vaikinui, kuris nupirko abu automobilius, sakė, kad abu automobiliai priklauso jam. Kai kurių įvykio aplinkybių neprisimena ir gali nurodyti ne taip, kadangi tuo metu alkoholį vartojo kelias dienas iš eilės. Šiuo metu nukentėjusiojo J. V., kuriam priklausė automobilis ,,VW Passat“, jis atsiprašė ir žalą atlygino. S. Š., kuriam priklausė ,,VW Golf“ automobilis, taip pat atsiprašė ir atlygino jo patirtą žalą (1 t. 185-186, 191-192 b. l., 2 t. 3-4, 10-11 b. l.);

nukentėjusysis J. V. parodė, kad nuo 2013 m. lapkričio mėnesio jis gyvena Pakruojo r., Linkuvos m., P. g., kur nuomojasi dviejų galų namą iš pažįstamos B. M.. B. M. sūnų M. M. jis pažįsta, kadangi maždaug prieš dvi sąvaites jis buvo apsigyvenęs kitame išsinuomoto namo gale, buvo susipykęs su savo tėvu ir niekam nieko nesakęs atvažiavo gyventi į Pakruojo r., Linkuvos miestelį. M. M. kelias dienas gyveno kitame namo gale, kur visą laiką vartojo alkoholį su draugais. Gyvendamas tame pačiame name tik kitame gale, M. M. žinojo, kur ir kas sudėta ir kam priklauso. Tuo metu, kai M. M. gyveno, kieme stovėjo du automobiliai. M. M. puikiai žinojo, kad vienas automobilis, t. y. ,,VW Passat“ tamsiai mėlynos spalvos, kuris buvo nevažiuojantis ir išregistruotas, priklausė jam, kitas automobilis – ,,VW Golf“ raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo pažįstamam S. Š.. S. Š., prieš išvažiuodamas dirbti Švediją, galėjo būti maždaug prieš 4 metus, paprašė jo pasaugoti jo automobilį ,,VW Golf“. Šie du automobiliai stovėjo kieme, kai M. M. atvažiavo gyventi. 2018 m. balandžio 16 d. jis išėjo į darbą, o 2018 m. balandžio 17 d. apie 8 val. grįžęs į namus, nebematė automobilių, kurie stovėjo kieme. Jis dirba sargu ir grįžta tik kitos dienos ryte. Atėjęs kaimynas S. Š. pasakė, kad jis matė kaip M. M. su draugu V. R. užkrovė automobilį ,,VW Golf'“ ir išvežė. S. Š. matydamas, kad M. M. su V. R. krauna jo kieme stovėjusį automobilį ,,VW Golf“, paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie įvykį. Kodėl kaimynas S. Š. nepasakė, kad buvo pavogtas ir jam priklausantis automobilis, nežino. Jis su B. M. asmeniškai susitarė, kad ji atlygins žalą, kurią padarė jos nepilnametis sūnus, todėl dėl pavogto automobilio ,,VW Passat" jis niekam pretenzijų neturi. S. Š. priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) praėjus kelioms dienoms nuo įvykio, atgal į kiemą atvežė jam iš matymo pažįstamas žmogus, vardo ir pavardės nežino, kuris, kaip suprato, buvo nupirkęs ,,VW Golf“ automobilį. Kai S. Š. priklausantį automobilį atvežė atgal į kiemą, jį apžiūrėjo ir pamatė, kad automobilis yra nesugadintas. Apie tai telefonu informavo S. Š.(1 t. 45-46 b. l.);

papildomos apklausos metu J. V. parodė, kad automobilį ,,VW Passat“ jis pirko 2017 m. iš S. M., gyvenančio Pakruojo r., J. kaime už 120 eurų. Automobilio dokumentų neturi. Nusipirkęs automobilio neįsiregistravo privaloma tvarka, kadangi S. M. automobilį jau buvo išregistravęs, civilinio ieškinio ikiteisminio tynimo metu nereiškia (1 t. 54-55 b. l.);

liudytojas M. J. parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį, dienos neatsimena, jam paskambino pažįstamas V. R. ir pasiūlė pirkti automobilį. Vilmantas nurodė jam tikslų adresą, kur atvykti. Tą pačią dieną ten nuvyko. Tą dieną jie aprodė automobilį „VW Passat“, šviesiai mėlynos spalvos, be ratų ir išimtos kai kurios detalės. Apžiūrint automobilį, M. sakė, kad tie namai yra močiutės, jis čia gyvena ir kad jam priklauso tie abu automobiliai. Jam tikrai nekėlė jokių įtarimų, kad šie automobiliai gali būti ne M.. Jis nupirko automobilį „VW Passat“ už 70 eurų. Pinigus sumokėjo M.. Po to, po kelių dienų jis vėl sulaukė telefoninio skambučio iš V. R., šis siūlė pirkti kitą automobilį „VW Golf“, buvusį tame pačiame namo kieme. Jis dar patvirtino, kad „VW Golf“ priklauso M. M.. Jis sutiko ir tą pačią dieną ten nuvažiavo. Tą kartą už automobilį „VW Golf“ sumokėjo M. M. 50 eurų. Kai antrą kartą pirko automobilį „VW Golf“, nekilo jokių įtarimų, kad šis automobilis gali nepriklausyti M. M.. Jei būtų žinojęs, kad šie automobiliai nepriklauso M. M., kad jis ne jų savininkas, tikrai nebūtų jų pirkęs (1 t. 67-68 b. l.);

liudytojas S. Š. parodė, kad 2018 m. balandžio 16 d., apie pietus, galėjo būti 13 val., jis ėjo iš mamos D. Š. namų į savo namus, esančius Pakruojo r., Linkuvos m., P. g.. Eidamas netoli draugo J. V. namų pamatė nuvažiuojantį tralą, ant kurio buvo pakrautas J. V. raudonos spalvos automobilis ,,VW Golf“. Norėdamas įsitikinti, ar ten tikrai buvo J. V. automobilis, jis nuėjo į jo kiemą pažiūrėti, ar ten tebestovi jo automobilis. Nuėjęs į kiemą pamatė, kad nebėra dviejų iki tol stovėjusių automobilių ,,VW Golf“ ir ,,VW Passat“. Pamatęs, kad nebėra automobilių, jis suprato, kad automobilius pavogė M. M.. Jis žinojo, kad tą dieną J. V. namuose nebuvo, kadangi jis dirbo K. žemės ūkio bendrovėje sargu. Grįžęs į namus, apie 17 val. per langą pamatė, kad į J. V. nuomojamą namą grįžta akivaizdžiai girtas su pakuote alaus rankoje M. M., nuėjęs į J. V. namus, jis pradėjo kalbėti su M. M.. Būdamas girtas, jis elgėsi agresyviai ir kalbėti nenorėjo. Nepavykus pakalbėti su M. M., apie automobilių vagystę jis pranešė policijos pareigūnams. Kitą dieną, kai J. V. grįžo iš darbo, jam papasakojo apie jo kieme buvusių automobilių vagystę (1 t. 61-62 b. l.);

iš 2018 m. balandžio 17 d. pareiškimo matyti, kad dėl automobilio vagystės į policiją kreipėsi S. Š. (1 t. 9 b. l.);

įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota vieta Pakruojo r., Linkuvos sen., L. m., P. g., namo kieme, kurioje stovėjo pagrobtas automobilis „VW Golf“ (1 t. 12-19 b. l.).

Kaltinamojo M. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą – automobilius.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 172 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (2 t. 24-26 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis M. M. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 15 d. padarytą veiką), kaltinamąjį M. M. siūlė nubausti 9 mėnesiais laisvės apribojimo ir įpareigoti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 16 d. padarytą veiką), kaltinamąjį M. M. siūlė nubausti 1 metais laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 4 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 metus laisvės apribojimo ir įpareigoti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį, būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis M. M. neteistas, 2017 m. sausio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (1 t. 159-160 b. l.), 2018 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs (LITEKO duomenys), padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpiu baustas (1 t. 161-172 b. l.), nedirba (1 t. 173 b. l.), registruotas darbo biržoje (1 t. 174 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (1 t. 176 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes: už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 15 d. padarytą veiką), nubausti 9 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigoti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį bei būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. balandžio 16 d. padarytą veiką), nubausti 1 metais laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį bei būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. M. kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

M. M. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 14-15 b. l.) ir dokumentų paėmimas (2 t. 16-17 b. l.), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. balandžio 15 d. nusikalstama veika) – 9 (devyniais) mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį bei būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. balandžio 16 d. nusikalstama veika) – 1 (vieneriais) metais laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį bei būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje visą bausmės atlikimo laikotarpį bei būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones: raštinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.