Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2.1.15.11.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.6.2.

2013 m . vasario 12 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Ignalinos r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., gyvenamąją vietą deklaravęs Švenčionių r. sav., neteistas ,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. pažeidė viešąją tvarką: 2011 m. gegužės 21 d. apie 23 val., viešoje vietoje, šalia kavinės „Arka“, esančios Vilniaus g. 13, Švenčionių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, vartodamas necenzūrinius žodžius, įžūliais veiksmais- neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, sugriebė A. S. už kairės rankos riešo ir pareikalavo žiebtuvėlio, nukentėjusiajai ištrūkus ir nugriuvus, patyčiomis- demonstratyviu cinišku žmonių orumą žeminančiu elgesiu, sugriebęs ją už dėvimų drabužių, pakėlė ir laikydamas už dešinės rankos, šaukdamas priekaištavo, kad ji nuo jo pabėgo bei grasino, kad nužudys, užmuš, užlaužė nukentėjusiosios kairės rankos pirštus ir grasino juos sulaužyti, atsistojo ant kairės kojos, smaugė nukentėjusiąją A. S. dešine ranka apglėbęs jos kaklą, tuo nukentėjusiajai A. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujo patekėjimą po kairės pėdos I-o piršto nagu, kraujosruvą dešiniajame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d

Kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku jis galimai apie 23 val. , buvo prieš tai išgėręs apie litrą alaus, susipykęs su žmona, eidamas šalia kavinės „Arka“, pamatė moterį ir jam pasirodė, kad ji vartoja narkotines medžiagas. Jis suėmė ją už rankos, pradėjo

priekaištauti, kad ji vartoja narkotikus, neprisimena ar reikalavo jos žiebtuvėlio. Jam atrodė, kad moteris daro nusikaltimą, susijusį su narkotikais ir jis norėjo užkirsti tam kelią. Žino, kad ji ištrūko ir nubėgo link važiuojamosios Vilniaus g. dalies. Moteris bėgdama pargriuvo, jis ją pasivijo, pakėlė už drabužių. Moteris prašė, kad ją paleistų, klausė ką ji padarė blogo, kad taip su ja elgiamasi. Jis vėl jos klausinėjo, ar ji narkomanė, ji bandė priešintis, bet jis jos nepaleido. Neprisimena to ar buvo jai užlaužęs rankos pirštus, ar ne, taip pat neprisimena, kad grasintų, jog juos sulaužys. Moterį per kaklą buvo apglėbęs, kad nepabėgtų, visko gerai neprisimena, todėl sutinka su nukentėjusiosios parodymais. Taip besigrumdami jie su moterimi atsirado ant važiuojamosios kelio dalies. Pro šalį važiavo automobilis, kuris sustojo, iš jo išlipo keli vaikinai, jis moterį paleido ir ji pabėgo į šalį. Vaikinams jis kažką aiškino,- kad ji narkomanė ir panašiai. Šių vaikinų jis nepažįsta ir neįsidėmėjo. Minėtomis aplinkybėmis tos moters nepažinojo, tačiau dabar žino, kad tai buvo A. S.. Dėl nusikaltimo padarymo jos atsiprašė, susitarė su ja dėl žalos atlyginimo. Su įtarime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka, buvo išgėręs, todėl jam galimai pasirodė, kad nukentėjusioji narkomanė. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu pilnai sutinka, o žalos dar neatlygino, nes niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, neturėjo lėšų žalos atlyginimui. Žalą susitarė su nukentėjusiąja atlyginti iki 2013 06 01, sumokant žalos atlyginimą kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo D. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, jų visuma , bylos medžiaga ir kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad 2011-05-21 apie 23 val., kai ėjo iš kavinės „Arka“ bei išmetė į konteinerį šiukšles, prie jos nuo Švenčionių miesto centro pusės priėjo D. V.. Jis staiga sugriebė ją už kairės rankos riešo srityje ir agresyviai pareikalavo: „Duok žiebtuvėlį“. Ji pasakė, kad žiebtuvėlio neturi, o vyras laikydamas už rankos agresyviai dar kelis kartus pakartojo minėtą frazę. Ji aiškino, kad žiebtuvėlio neturi ir bandė ištraukti iš jo rankos savo ranką. Tačiau jis jos nepaleido, pasidarė labai agresyvus, kažką šaukė, tačiau iš patirto išgąsčio neprisimena ką jis šaukė. Ji iš jo ištrūko ir pradėjo bėgti link Vilniaus gatvės, bėgdama nuo užpuoliko, nugriuvo ir jis tuo metu ją pasivijo bei sugriebęs už drabužių pakėlė ir kažką agresyviai šaukė, laikė už drabužių ir nuolat klausė, kodėl ji nuo jo pabėgo. Ji labai išsigando, prašė jo, kad paleistų, aiškino, kad jis geras, tačiau jis šaukė, kad jis blogas, kad jis pareigūnas bei kad ją nušaus, užmuš ir pan. Ji vis bandė iš jo ištrūkti, priešintis, bet jam nesigavo, jis sugriebęs ją stipriai laikė už dešinės rankos. Taip besigrumdami atsirado ant Vilniaus gatvės važiuojamosios dalies, kuria važinėjo automobiliai. Ji mojavo pravažiuojantiems automobiliams, taip prašydama pagalbos, tačiau niekas nestojo. Vis prašė ją paleisti, užpuolikas nereagavo, užlaužė kairės rankos pirštus į viršų ir šaukė, kad jai sulaužys pirštus. Po to atsistojo jai iš kairės pusės ir apglėbęs savo dešine ranka jos kaklą, stipriai suspaudė jai kaklą, jai trūko oro. Taip ją suspaudęs laikė apie 10 sek., ji vis bandė stumti jį nuo savęs, bet jai nesigavo. Tada prie jų sustojo vienas šviesios spalvos automobilis, kurio markės negali nurodyti, iš jo išlipo du vaikinai, kurie priėjo prie jų ir kažką pradėjo klausti. Užpuolikas ją paleido, o ji jų paprašė, kad vaikinai jai padėtų. Vienas iš vaikinų pasakė, kad ji sėstų į automobilį, ji ėjo prie automobilio kairės pusės galinių durelių, o V. užstojo jai kelią. Tada vaikinai pasakė, kad ji bėgtų ir ji pabėgo. Bėgdama girdėjo, kaip V. šaukė: „Kam ją paleidot“. A. S. nežino dėl kokios priežasties jis ją užsipuolė, buvo akivaizdu, jog jis buvo neblaivus . Ji pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis jos atsiprašė, jie susitarė, kad jis žalos atlyginimui kas mėnesį lygiomis dalimis sumokės žalos atlyginimą ir visai atsiskaitys iki 2013 06 01, ji mananti, kad atlyginęs jai žalą , kaltinamasis daugiau nusikalstamų veikų nebedarys, todėl palaiko savo prašymą baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiosios A. S. parodymų vietoje patikrinimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji patvirtino savo parodymus ir paaiškino įvykio aplinkybes.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-11-21 specialisto išvados Nr. G 3461/11 (01) seka, kad A. S. nustatytas kraujo patekėjimas po kairės pėdos I-o piršto nagu. Apžiūros protokole nurodyta kraujosruva dešinio žąsto apatiniame trečdalyje, kraujosruva dešiniajame dilbyje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 50-51).

Liudytojas D. B. paaiškino, kad 2011-05-21 apie 23 val. kartu su draugu V. G. važiavo automobiliu Vilniaus gatve, Švenčionių m., nuo Cirkliškio k. pusės link miesto centro. Tada Vilniaus gatvėje ant važiuojamosios dalies, šalia kavinės „Arka“, pamatė, kad kažkoks vyras stovi ranka per kaklą apglėbęs

moterį, kuri mojavo ranka, taip suprato, kad jai reikia pagalbos. Jie sustojo ir išlipę iš automobilio paklausė kas čia vyksta. Moteris šaukė, kad ją reikia gelbėti, kad vyras nori ją užmušti. Jie užpuoliką atitraukė nuo moters ir sakė jai, kad sėstų į jų automobilį. Jai kelią užstojo tas vyras , bet jie liepė jai bėgti į policiją. Tą vyrą užlaikė, o moteris nubėgo link policijos komisariato pusės. Vyras šaukė, priekaištavo, kad jie ją paleido, sakė, kad ji narkomanė, kad ją reikia sulaikyti. D. B. skambino daug kartų į policijos komisariatą, norėdamas iškviesti pareigūnus, tačiau jokio ryšio nebuvo, negalėjo prisiskambinti. Po to tas vyras išėjo link miesto centro pusės. Jis labai girtas nebuvo, tačiau buvo akivaizdu, kad jis apsvaigęs, šnekėjo nesąmones, buvo agresyviai nusiteikęs .

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. B. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (b.l. 68-70) .

Liudytojas V. G. davė parodymus, atitinkančius liudytojo D. B. parodymus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti šalia kavinės „Arka“, Vilniaus g. 13, Švenčionių m.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms visumos aukščiau išvardintų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. V. kaltės visiškas prisipažinimas yra patvirtintas byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais , kuriuos patvirtina kita bylos medžiaga. Yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis būdamas neblaivus viešoje vietoje, elgėsi ypatingai įžūliai, stebint kitiems smurtavo A. S., tokio jo elgesio pasėkoje buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir pademonstruota nepagarba aplinkai bei aplinkiniams ( ne tik nukentėjusiajai, kurios sveikata buvo nežymiai sutrikdyta, jai sukeltas skausmas, bet ir liudytojams) . Nukentėjusiosios A. S. sveikata, jos žmogiškasis orumas neabejotinai buvo pažemintas, dėl įžūlių kaltinamojo veiksmų, ji patyrė skausmą, baimę, nepatogumus ir išgyvenimus .

LR BK 284 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti ( BK 15 str. 2 d. 1 punktas ).Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti ir panašiai. D. V. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją A. S. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje( prieš tai neabejotinai sugebėjęs įvertinti, jog veikia viešoje vietoje, kaltinamasis elgėsi įžūliai, apgalvotai, nes siekė viešoje vietoje nukentėjusiąją pažeminti ir priversti elgtis prieš savo valią-, tai yra veikė tyčia nukreipta ne tik sutrikdyti asmens sveikatą bet ir neišvengiamai pažeisti viešąją tvarką, kas jam ir pavyko įgyvendinti- tvarka viešoje vietoje ir rimtis buvo atkurta tik įsikišus liudytojams D. B. ir V. G.. Teismas daro išvadą, kad D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį .

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas D. V. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas neblaivus, kas neabejotinai apsprendė ir jo smurtinius veiksmus ir įžūlų elgesį viešoje vietoje. Aplinkybe, lengvinančia kaltinamojo atsakomybę teismas pripažįsta aplinkybę, kad D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi – nukentėjusiosios atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. V. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų ( LR BK 11 str. ). Taip pat atsižvelgiama, kad D. V. neteistas į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, buvo baustas administracine tvarka ,niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Taip pat teismas vertina, kad D. V. viešoje vietoje smurtavo prieš moterį, kurios interesams taip pat apsaugoti skirtina tinkama kaltinamajam parinkta bausmė. Nors ir kaltinamasis ir nukentėjusioji prašo baudžiamąją bylą nutraukti LR BK 38 str. tvarka, tačiau bylos nutraukimas negalimas atsižvelgiant į LR BK 19 str. nuostatas, nes ir kaltinamasis prisipažino ir nukentėjusioji patvirtino veikos padarymo metu buvus kaltinamajam apsvaigus nuo alkoholio, specialisto išvadoje nurodyta, kad inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu D. V. buvo paprasto girtumo būsenoje, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nėra pagrindo šalinti šią sunkinančią atsakomybę aplinkybę iš kaltinimo. Dėl išdėstyto sprendžiama dėl bausmės –baudos, kaip labiausiai atitinkančios bausmės paskirtį ir tikslus, numatytus LR BK 41 str. 2 dalyje, paskyrimo. Nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo- kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos, žala dar nepradėta atlyginti.

D. V. pripažinus kaltu ir jam su ieškiniu pilnai sutinkant bei neesant pagrindų nepriimti ieškinio pripažinimo, nukentėjusiosios civilinis ieškinys pilnai tenkinamas. Taip pat teismas vertina kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimą dėl žalos atlyginimo ir išdėsto priteistos sumos mokėjimą dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Nukentėjusiosios A. S. ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo D. V. nukentėjusiajai A. S. 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, išdėstant žalos atlyginimo mokėjimą lygiomis dalimis kas mėnesį bei nustatant paskutinės įmokos sumokėjimo datą 2013 m. birželio mėn. 01 d.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. V., kad baudą jis turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, jam paskirtos baudos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriškai nustatyta tvarka nesumokėjus ir nepateikus teismui apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, baudą priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme LR BK 47 str. numatytais atvejais.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.