Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos LR Vyriausybės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo, skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. D., J. S. dėl antstolės veiksmų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2012-01-06 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad teismo sprendimai privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams, tarnautojams ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), todėl vykdymą ji atlieka griežtai laikydamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų.

Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr.0004/11/02023 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-07-14 išduotą vykdomąjį raštą dėl neteisėtai sumažinto atlyginimo iš Lietuvos valstybės išieškojimo J. S. naudai.

Teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai (Konstitucijos 109 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Pagal CK 2.36 str. 1 d. Lietuvos valstybė yra civilinių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai. CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Pagal CPK 1 str. 2 d. nuostatas, jeigu yra prieštaravimų tarp šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi šio kodekso normomis, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis, o pagal CPK 583 str. vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kurios reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). Specialios teisės normos, kuri reglamentuotų įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo procesą dėl teisėjams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies išmokėjimo ir kuriai CPK suteiktų pirmenybę, nėra. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodytas Vyriausybės 2009-03-18 nutarimas Nr.194 (pakeistas 2009-09-09 Vyriausybės nutarimu Nr. 1100) nustato tam tikrą darbo užmokesčio dalies išmokėjimo teisėjams tvarką, bet ne teismo sprendimų vykdymo tvarką. Šis nutarimas nepakeičia CPK nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos ir nesudaro kliūties priimti ir vykdyti išieškojimą pagal teismo sprendimą. Darytina išvada, kad įstatyme numatytų kliūčių antstolei V. D. priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nebuvo. Antstolė, nenustačiusi CPK 651 str. 2 d. numatytų aplinkybių, teisėtai bei pagrįstai 2011-12-08 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje bei išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti teismo sprendimą.

Tai, kad, kaip nurodo, pareiškėja, Seimo 2011-12-20 patvirtintame LR 2012 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatyme nėra numatyta lėšų valstybės įsipareigojimų, susijusių su teisėjams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies išmokėjimu, vykdymui, nepaneigia teismo sprendimo privalomumo principo.

CPK 611 str. 2, 3 d. numato, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami šio CPK 510 str. nustatyta tvarka. Šiuo atveju, antstolė tik atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą, tačiau, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos formos patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo dar nėra priėmusi. Vien vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui jokių teisinių pasekmių nesukelia. Pareiškėja, nesutikdama su antstolės paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, CPK 510 str. nustatyta tvarka turės teisę skųsti antstolės patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje vykdymo išlaidų apskaičiavimas netikrinimas ir dėl jo pagrįstumo nepasisakoma.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

2012-01-05 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr.0004/11/02023. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas yra netenkintinas, nebėra pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl jos naikintinos (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 513 str. 1 d. ir 2 d., 290, 291 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos LR Vyriausybės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo skundą atmesti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutartimi (civilinė byla Nr.2-2124-777/2012) taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. išieškojimo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr.0004/11/02023.

Nelaukiant nutarties įsiteisėjimo, vykdomąją bylą Nr.0004/11/02023 perduoti teisėjui R. D. civilinės bylos Nr.2-3314-676/2012 nagrinėjimui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.